Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №02-16/10036 от 20.10.2014, сроком действия на один год; служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности №02-16/08506/1 от 04.12.2014, сроком действия на один год; служебное удостоверение; после перерыва ФИО3 не явилась

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее - заявитель, общество, ООО «Авокадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №15202 от 08.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения № 94 от 08.12.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, чтоналоговыми органами неверно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о праве налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов по НДС. Действия взаимозависимых обществ, а также приобретение недвижимого имущества за счет заемных денежных средств оправданы с экономической точки зрения, ООО «Авокадо» извлекает доход от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет финансовый источник для погашения полученного займа.

Непоступление суммы налога в бюджет от контрагента ООО «ДалКом» не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ДалКом» и ООО «Авокадо», исчисленная ООО «ДалКом» к уплате за четвертый квартал 2013 г. сумма налога в бюджет поступила.

Продолжение сдачи налогоплательщиком приобретенного недвижимого имущества в полной мере согласуется с требованиями п. 1 ст. 617 ГК РФ о сохранении прав арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. Не имеет значения то обстоятельство, что договоры на коммунальное обслуживание приобретенного ООО «Авокадо» имущества заключены ООО «ДалКом», поскольку заявитель, как собственник, возмещает указанные расходы.

По мнению заявителя, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт приобретения ООО «Авокадо» в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС, недвижимого имущества, принятия данного имущества на учет и предъявления продавцом на основании счетов-фактур к уплате ООО «Авокадо» сумм НДС, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что счета проверяемого налогоплательщика, его контрагента ООО «ДалКом» и учредителя ООО «ДВ Инвест» открыты в одном банке. Денежные операции между взаимозависимыми организациями были осуществлены в один день или незначительный промежуток времени. Собственных денежных средств на момент заключения договора у ООО «Авокадо» не имелось. Поскольку оплата приобретенных объектов недвижимого имущества производилась за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ДВ Инвест» (99%), это говорит о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, о невозможности выплачивать данный займ с учетом незначительных доходов, получаемых от сдачи приобретенных объектов недвижимости в аренду. За проверяемый период доход от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости отражен в сумме 18668000руб.; что составляет 0,71 % от суммы полученного займа. Договоры на обслуживание и предоставление услуг электроснабжения, водоснабжение, теплоснабжение спорного имущества заключены с ООО «ДалКом». Налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и организации - контрагента ООО «ДалКом» минимизированы.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о групповой согласованности взаимозависимых лиц в совершении сделки между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 мин. 30.03.2015, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы, представили письменные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель инспекции указал, что у заявителя отсутствовали объективные причины для непредставления документов по уведомлению во время проведения проверки и обжалования решения в УФНС по ПК, в связи с чем ссылки на новые документы в настоящее время необоснованны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Авокадо» за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 8 803 868 руб.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 15 704 237 руб., предъявленный продавцом ООО «ДалКом» при реализации налогоплательщику объектов недвижимого имущества по адресам: <...>

По итогам рассмотрения материалов проверки решением МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 15202 от 08.12.2014 ООО «Авокадо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 г., в виде штрафа в сумме 85 547 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 427 735 руб. и штраф в сумме 85 547 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 94 от 08.12.2014 ООО «Авокадо» отказано в возмещении полностью НДС в сумме 15 276 502 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-09/03043 от 10.02.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции № 15202 от 08.12.2014 и №94 от 08.12.2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Авокадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам №99 от 31.10.2013 и №100 от 31.10.2013 в общей сумме 15 704 237 руб.

Налоговым органом доначислен НДС, ввиду того, что ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними имели формальный документооборот, направленный на создание схемы в целях возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, в ООО «Авокадо» учредителями являются ООО «ДВ Инвест» (99%) и ФИО4 (1%), в ООО «ДалКом» учредителем является ООО «ДВ Инвест» (99,87 %), то есть основная доля в уставных капиталах ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» принадлежит ООО «ДВ Инвест». Руководитель ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» - ФИО4 Факт взаимозависимости указанных лиц заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, исходя из положений ст.ст.20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, взаимозависимость указанных лиц повлекла за собой правовые последствия в виде того, что спорная сделка была лишена экономической целесообразности и целью ее заключения явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что деятельность по коммерческой эксплуатации собственного недвижимого имущества, а также использование заемных денежных средств находится в пределах автономии воли юридического лица и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения вычета сумм НДС по основным средствам необходимо исходить из наличия факторов, определяющих право на такой вычет, а именно: производственное назначение основного средства, его фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представление достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №01-09/13БК от 04.09.2013 общая стоимость недвижимого имущества составляет 126 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 220 338 руб. Покупатель – ООО «Авокадо» приобрело нежилые помещения за счет заемных денежных средств у своего учредителя- ООО «ДВ-Инвест» (договоры займа №36 от 24.06.2013, №37 от 25.07.2013, №39 от 05.09.2013).

В рамках проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Авокадо» оплата ООО «ДалКом» производилась с 05.09.2013 на сумму 193 730 тыс. руб., при этом оплата по договору купли - продажи нежилых помещений от 04.09.2013 в сумме 18 000 тыс. руб. (НДС 2 746 тыс. руб.), оплата (частичная оплата) по договору от 18.10.2013 в сумме 3 300 тыс. руб. (НДС - 503 тыс. руб.), оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества без идентификации договора произведена в сумме 60 000 тыс. руб. (НДС - 9 152 тыс.руб.), частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013 - 112 430 тыс.руб. (без НДС).

Заявитель представил документы о том, что в настоящее время по договорам займа возвращена сумма в размере 7 450 000 руб.

Вместе с тем, указанная сумма является незначительной с учетом общего размера займа. Кроме того, у суда отсутствует возможность установить, по каким именно договорам займа денежные средства шли в оплату приобретенного имущества, поскольку цели займа в многочисленных договорах №№ 35, 27, 30, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41 не указаны. Соответственно невозможно с достаточной степенью вероятности утверждать, что платежными поручениями №177 от 27.11.2014, №191 от 30.12.2014, №16 от 11.02.2015, №26 от 13.03.2015, №33 от 20.03.2015 возвращается займ именно за спорное приобретенное имущество.

Проанализировав условия указанных договоров займа суд установил, что они не содержат согласованных сторонами условий об ответственности заемщика в случае невозврата суммы займа, отсутствуют условия о применении неустойки или штрафных санкций, в то время как сумма займа является значительной, что по мнению суда свидетельствует о формальном подходе сторон к составлению договоров.

Приобретенное имущество сдается в аренду ООО «ДНС Приморье», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и другим по цене 750-850 руб. за кв. м. по переоформленным договорам аренды, заключенным ранее с ООО «ДалКом». Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ФИО4 пояснил о невозможности выплачивать займ с учетом незначительных доходов, получаемых от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости. Основным видом деятельности заявителя является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20 с 17.09.2013). За проверяемый период доход от аренды отражен в сумме 1866800 руб., что составляет 0,71% от суммы полученного займа.

По результатам анализа книги покупок и книги продаж, а также налоговых обязательств, налоговый орган установил, что фактическая деятельность ООО «Аводкадо» осуществляется с минимизацией по основным налоговым обязательствам путем отражения убытков, незначительными суммами НДС к уплате в бюджет.

Договоры на обслуживание и предоставление услуг электроснабжения, водоснабжение, теплоснабжение спорного имущества заключены с ООО «ДалКом», в то время как по правилам ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, указанная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

С момента приобретения недвижимого имущества ООО «Авокадо» не заключило новые договоры на коммунальное обслуживание приобретенного имущества, доказательств того, что ООО «Авокадо» в полном объеме возмещает ООО «ДалКом» понесенные последним расходы на коммунальное обслуживание приобретенных заявителем объектов недвижимости, заявителем на момент проверки не представлено, движение денежных средств отсутствовало.

Следует отметить, что инспекцией была соблюдена процедура истребования указанных документов, что подтверждается уведомлением №9910 от 10.04.2014 о вызове налогоплательщика для предоставления копий договоров по предоставлению коммунальных услуг за 2013 год (водопотребления и водоотведения, теплопотребление, энергоснабжение, связь) по обслуживанию нежилых помещений по адресу: <...>, ФИО9, 51. В случае их отсутствия за 2013 год и в настоящее время предложено предоставить пояснения с подтверждающими документами о том, кто оплачивает данные расходы и на каких условиях.

Согласно ответу от 14.04.2014 ООО «Авокадо» не имеет самостоятельно заключенных договоров с организациями, оказывающими услуги энерго-, теплоснабжения, водоотведения. Расходы за вышеуказанные услуги несет компания ООО «ДалКом», которая перевыставляет ООО «Авокадо» акты за потребленные услуги на основании договора б/н от 01.11.2013. К ответу приложены копии актов №92 от 31.12.2013, №91 от 31.12.2013.

Договор б/н от 01.11.2013 и документы, подтверждающие возмещение ООО «Авокадо» понесенных ООО «ДалКом» расходов на коммунальное обслуживание приобретенных заявителем объектов недвижимости, обществом не были представлены. Также не представлено обоснование расчетов суммы указанных в актах затрат на услуги отопления и электроснабжения в части, относящейся к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Авокадо». Также заявитель не воспользовался правом представить их при апелляционном обжаловании решений инспекции.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По мнению суда, представление налогоплательщиком в суд новых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для признания незаконным решения налогового органа, вынесенного без их исследования ввиду их отсутствия или непредставления налогоплательщиком. Суд критически относится к указанным новым документам, в том числе актам, поскольку они подписаны одним и тем же лицом, так как юридические лица взаимозависимы. Кроме того, часть актов и платежные поручения не содержат в себе сведений о периоде, за который произведен расчет, что не позволяет суду с достаточной степенью вероятности установить, что плата производилась именно за спорный период и именно за спорные помещения, акты содержат также сведения об оплате отопления и электроэнергии жилого дома и супермаркета.

Как следует из выписок банка, представленных инспекцией, ООО «ДалКом» также несло расходы на оплату водоснабжения о водоотведения по договору №413, однако, сведений о компенсации указанных расходов заявителем не представлено.

Принимая доводы инспекции, суд соглашается с тем, что факт добровольного несения ООО «ДалКом» бремени содержания чужого имущество, напротив, свидетельствует о формальной смене правообладателей объектов недвижимости.

Счета заявителя, его контрагента ООО «ДалКом» и учредителя ООО «ДВ-Инвест» открыты в одном банке. Денежные операции между взаимозависимыми организациями были осуществлены в один день и незначительный промежуток времени. На основании анализа выписок банка ООО «Авокадо», продавца ООО «ДалКом» и заимодавца ООО «ДВ Инвест» установлено, что учредитель ООО «ДВ Инвест» представляет займы ООО «Авокадо» по договорам процентного займа. Полученными денежными средствами ООО «Аводкадо» производит расчеты с ООО «ДалКом» по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Также установлено, что ООО «ДВ Инвест» представляет займы ООО «ДалКом».

Инспекция указала, что заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС уплачен его контрагентом – ООО «ДалКом» в незначительном размере, который не покрывает сумму НДС, заявленную к возмещению. Между тем, возмещение сумм НДС из бюджета корреспондирует с обязанностью полной уплаты контрагентом соответствующих налоговых платежей, а неуплата контрагентом налогов является одним из обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая доводы инспекции, суд соглашается с тем, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, о невозможности выплачивать займы с учетом незначительных доходов, получаемых от сдачи приобретенных объектов недвижимости в аренду. Своих арендаторов с момента покупки недвижимости ООО «Авокадо» не приобрело, иные способы получения дохода не установлены, в связи с чем не прослеживается экономическая цель получения прибыли налогоплательщиком.

Отсутствие достаточных собственных денежных средств, приобретение дорогостоящего объекта за счет займа, предоставленного учредителем ООО «ДВ Инвест» (99%), в отсутствие несения реальных затрат с учетом иных обстоятельств дела, свидетельствует о недобросовестности согласованных действий ООО «Авокадо» и его учредителя ООО «ДВ Инвест», так как они направлены на использование ООО «Авокадо» механизма возврата денежных средств из бюджета для осуществления своей деятельности при отсутствии собственных денежных средств (за исключением заемных) и права у ООО «Авокадо» на возмещение НДС.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая отсутствие доказательств несения у ООО «Авокадо» достаточных фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, а также намерения оплатить займ, вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «ДалКом» является правомерным.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, несостоятельны доводы заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих направленность совершенных ООО «Авокадо» спорных хозяйственных операций на извлечение прибыли от коммерческой эксплуатации приобретенной недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных доказательств у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемых решений, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Вместе с тем, часть излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд возвращает заявителю из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по дважды заявленным обеспечительным мерам.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Авокадо» о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю №15202 от 08.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения № 94 от 08.12.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.