ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2007.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2007.
г. Владивосток
«29» июня 2007 года Дело № А51-3996/2006 26-94
Судья Арбитражного суда Приморского края А.П.Филатова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Торговый дом ЛуТЭК»
к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания»
о взыскании 6 412 108 руб. 40 коп.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лушкиной Т.К.
при участии в заседании:
от ОАО «ДЭК» ФИО1 (доверенность № ДЭК-20/195 Д от 01.02.07 г.)
представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 21.06.05 г., удостоверение № 1095)
установил:
Закрытое акционерное общество «Торговый дом ЛуТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» о взыскании в порядке применения субсидиарной ответственности 6 412 108 руб. 40 коп., в связи с доведением истца до банкротства по вине ответчика.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 6 978 451 руб. 53 коп.
Решением суда от 18.08.2006 с Закрытого акционерного общества «ЛуТЭК» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом ЛуТЭК» 6 978 451 руб. 53 коп.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда от 18.08.2006 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2007 № ФОЗ-А51/06-1/5135 решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.08.2006, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу №А51-3996/2006 26-94, отменено и дело направлено на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 14.02.2007 дело назначено к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание на 20.03.2007.
Определением суда от 20.03.2007 предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2007.
В судебном заседании 09.04.2007 представитель конкурсного управляющего уточнил надлежащего истца. Просил считать надлежащим истцом конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом ЛуТЭК» в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.04.2007 произведена замена ответчика по делу – Закрытого акционерного общества «ЛуТЭК» на Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в связи с реорганизацией в виде слияния, дело назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2007.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что ему, как дочернему предприятию, были переданы объекты недвижимости ответчика в аренду, изъятие которых ответчиком остановило производственную деятельность истца и способствовало его дальнейшему банкротству.
Исполняя указание Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа, истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2003, не содержащий листа с кредиторской задолженностью предприятия, в связи с его отсутствием, указал, что на предприятии отсутствует также и бухгалтерский баланс за первый квартал 2003 года.
Истец пояснил, что имущество, переданное ЗАО «ТД «ЛуТЭК» находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта, который был осуществлен ЗАО «ТД «ЛуТЭК». Приказом о создании ЗАО «ЛуТЭК» № 1457 от 24.09.2001 была предусмотрена передача дочернему обществу после его регистрации ряда объектов недвижимого имущества в качестве основных фондов, т.е. в собственность дочернего общества. Однако, передача имущества в состав основных средств дочернего общества в нарушение указанного приказа произведена не была.
Обосновывая размер заявленных требований к ответчику, истец указал, что за всю процедуру банкротства на расчетный счет ЗАО «ТД «ЛуТЭК» поступило 39 410 руб., из них: 33 410 руб. из Фонда социального страхования и 6 000 руб. дебиторская задолженность от ООО «Губеровское НРЗ», в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности 6 978 451 руб.53 коп., из которых 4 324 448 руб.40 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 2 654 003 руб.13 коп. текущие расходы, произведенные конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства ЗАО ТД «ЛуТЭК».
Ответчик, возражая по иску, пояснил, что 24.09.2001 Приказом № 1457 ЗАО «ЛуТЭК» приняло решение об учреждении дочернего общества ЗАО «ТД ЛуТЭК» и передаче ему объектов недвижимости во временное пользование. В соответствии с договором о взаимоотношениях от 03.03.2003 ЗАО «ЛуТЭК» обязано было передать ЗАО «ТД ЛуТЭК» имущество в аренду.
Возврат дочерним обществом основному обществу имущества не способно было парализовать работу ЗАО «ТД ЛуТЭК» т.к. оно имело право заниматься иной коммерческой деятельностью. Финансовое состояние истца было неудовлетворительно и до изъятия у него имущества. Текущие расходы конкурсного производства в размере 2 654 003 руб. 13 коп. не могут относиться на ответчика, поскольку не основаны на нормах закона. Имущество, переданное в аренду ЗАО «ТД ЛуТЭК» было изъято из пользования общества в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ и договора аренды от 03.01.2002, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством истца отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Приказом ЗАО «ЛуТЭК» № 1457 от 24.09.2001 принято решение об учреждении дочернего общества ЗАО «ТД ЛуТЭК».
Постановлением главы Пожарского района от 06.11.2001 № 921 ЗАО «ТД ЛуТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица.
24.09.2001 Приказом № 1457 было принято решение о передаче ЗАО «ТД ЛуТЭК» объектов недвижимости имущества ответчика. При этом приказом № 1457 не был определен правовой режим передаваемого имущества. ( т.1 . л.д.9-10)
03.01.2002 между ЗАО «ЛуТЭК» и ЗАО «ТД ЛуТЭК» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «ЛуТЭК» передает ЗАО «ТД ЛуТЭК» во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества. В соответствии с п. 5.2. указанного договора срок аренды устанавливается до 03.01.2003.
(т.1 л.д. 80-81).
Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи между сторонами (т.1. л.д.82-83).
Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» установлено обязательное требование по государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 03.01.2002, не осуществлялась, таким образом, данный договор является незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что недвижимое имущество ему передавалось ответчиком на праве собственности.
Анализируя балансы истца за период 2002-2003 годов суд установил, что переданное ему ответчиком по приказу № 1457 от 29.09.2001 г. недвижимое имущество учитывалось истцом на забалансовом счете 001 в графе «арендованные основные средства», что соответствует Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94 н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (в редакции Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 г. №38н).
Кроме того, представленный в материалы дела договор субаренды арендованного недвижимого имущества (договор субаренды от декабря 2002 г. истца с ООО «Трамп Экзотик Турс») указывает на то обстоятельство, что истец знал о том, что недвижимое имущество передавалось ему ответчиком во временное пользование.
Изложенное свидетельствует о том, что согласно волеизъявлению обеих сторон, объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу во временное пользование, иной правовой режим имущества не устанавливался сторонами, что предоставляло право собственнику имущества (ответчику) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право распоряжения имуществом по своему усмотрению.
Представленные истцом в материалы дела решения мировых судей и постановления апелляционной инстанции о взыскании с истца и с ответчика субсидиарно задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда работникам истца не могут иметь преюдициального значения для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением истца до банкротства, поскольку указанные судебные акты имели иной предмет рассмотрения - трудовые споры между работниками истца и работодателем, в связи с чем, не могут применяться к данному иску в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 44-67).
Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества, последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам, при этом такое банкротство считается происшедшим по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало свое право давать дочернему предприятию обязательные для последнего указания, и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества ( пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 12 совместного Постановления N 4/8 от 02 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества предприятия должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.
Доводы истца о том, что он понес убытки по вине ответчика в связи с капитальным ремонтом переданного ему в неудовлетворительном состоянии недвижимого имущества были предметом рассмотрения по делу А 51-7602\03 6-302. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции было установлено, что истец не представил доказательства того, что ЗАО «ЛуТЭК» ( ответчик по настоящему иску) как основное общество давало обязательные указания ЗАО ТД «ЛуТЭК» ( истцу) на заключение договора строительного подряда для проведения работ по капитальному ремонту переданного во временное пользование имущества.
(т. 4 л.д. 49-51 т. 2 л.д. 118-121)
Кроме того, при создании истца в качестве самостоятельного юридического лица Генеральным договором между ЗАО «ЛуТЭК» и ЗАО «ТД ЛуТЭК» от 26.11.2001 были определены организационно-управленческие отношения между основным и дочерним обществом.
В соответствии с п. 2.1. заключенного Генерального договора ЗАО «ЛуТЭК» приобрел права участвовать в формировании органов контроля, утверждении бюджета и бизнес-плана дочернего общества.
Пунктом 2.2. данного договора достигнуто соглашение по закреплению за ЗАО «ТД ЛуТЭК» прав по самостоятельному осуществлению производственно-хозяйственной деятельности, выбора видов деятельности, определению номенклатуры производимой продукции и услуг, определению направлений реализации продукции, работ и услуг, распоряжения финансовыми средствами.
Согласно статьи 2.2. Устава истца в редакции от 22 ноября 2001 года общество могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.
Статьей 2.4. Устава истца определено, что для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе:
·закупка и реализация товаров производственно-технического назначения, товаров народного потребления и продуктов питания, сельхозпродуктов,
·заготовка дикоросов,
·организация и открытие магазинов и фирменных салонов, а также оптовая и розничная торговля,
·производство продуктов питания и товаров народного потребления,
·реализация торговой продукции,
·осуществление торгово-посреднической деятельности при совершении торговых и дилерских операций на товарных, фондовых биржах, маркетинг,
·закупка и реализация черных и цветных металлов, металлопроката в установленном действующем законодательством порядке,
·производить передачи на основе лизинга, принадлежащих ему фондов, сырья, оборудования, готовой продукции и финансовых ресурсов на условиях договора,
· разработка новых «ноу-хау» и их реализация,
·оказание складских услуг,
· участие в выставках, ярмарках, организация аукционов,
· туризм, в том числе международный туризм,
· заготовка и переработка сельхозпродуктов растениеводства, животноводства, рыбы, меда, дикоросов,
·посредническая деятельность,
·комиссионная торговля,
· ремонт, гарантийное и техническое обслуживание бытовой техники, холодильников, компьютеров, компьютерных сетей, разработка компьютерных программ,
·производство строительных материалов для населения, предприятий и организаций,
· издательская деятельность,
· транспортные услуги, автосервис,
· иные виды деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, являясь самостоятельным юридическим лицом в силу статей 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 2 Устава имел право заниматься различными видами деятельности, в том числе и такими, для которых не требовалось использование имущества ответчика, однако таким правом не воспользовался.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что изъятие у него ответчиком недвижимого имущества способствовало несостоятельности (банкротству) истца, поскольку материалами дела установлено, что неудовлетворительное финансовое состояние ЗАО «ТД ЛуТЭК» имело место еще до изъятия недвижимого имущества ответчиком в 2003 году.
Так, при создании ЗАО «ЛуТЭК» в 2001 году ему были переданы товарные запасы на сумму более 3 500 000 руб. в виде товарного кредита, что подтверждается приказом от 25 декабря 2001 г., выставленными счетами - фактурами об оплате переданных товарных запасов, пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2002 года. (т.4. л.д. 44-48, 52).
Бухгалтерский баланс истца по состоянию на 1 апреля 2002 является неудовлетворительным и свидетельствует о неплатежеспособности истца, поскольку в активах предприятия числятся только основные средства на сумму 100 000 рублей, а кредиторская задолженность в этом периоде составляет 2 983 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками в размере 2 478 000 руб. (т. 4. л.д. 63-65).
Согласно бухгалтерскому балансу за октябрь 2002 года кредиторская задолженность ЗАО «ТД ЛуТЭК» за девять месяцев возросла до 4 627 000 руб. при активах предприятия 870 000 руб. (т.4. л.д. 73-74).
Истец в судебном заседании представил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2003, не содержащий листа, свидетельствующего о кредиторской задолженности предприятия, пояснил суду, что данный лист у него отсутствует, в связи с чем суд не может дать оценку указанному документу. (т.4. л.д. 77-79)
Истец также не представил в материалы дела бухгалтерский баланс за первый квартал 2003 года, в связи с его отсутствием на предприятии.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2003., согласно которому активы предприятия составили 1 242 000 руб., а кредиторская задолженность на конец отчетного периода составила 6 356 000 руб. (т. 4 л.д. 81-94).
Анализ вышеуказанных балансов свидетельствует о том, что с самого начала своего существования финансовое состояние истца было неустойчивым, обязательства перед кредиторами намного превышали активы предприятия и свидетельствовали о его неплатежеспособности, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника по изъятию у истца переданного ему во временное пользование недвижимого имущества и банкротством истца.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «ЛуТЭК» давало дочернему обществу обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия.
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по изъятию переданного во временное пользование имущества и банкротством истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом ЛуТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 392 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.