Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12.08.2009, изготовление дополнительного решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.В. Нинюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Фоминой

рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства «Ольга» о вынесении дополнительного решения

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 27 297 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 21.07.2009, паспорт <...>, выдан 12.09.2003 Раздольненским отделением милиции Надеждинского ОВД Приморского края)

от Крестьянского (фермерскоого) хозяйств «Ольга»: ФИО3 (доверенность от 12.08.2009, паспорт <...>, выдан 11.09.2001 УВД г.Уссурийска Приморского края)

от ИП ФИО1: ФИО3 (доверенность от 12.08.2009, паспорт <...>, выдан 11.09.2001 УВД г. Уссурийска Приморского края)

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27 297 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 17.11.2007 по 15.12.2007 на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 631 от 01.12.2005, договора энергоснабжения (в горячей воде) № 631 от 01.04.2008.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 производство по делу в части исковых требований к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

27.07.2009 ответчики обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. согласно договора, по проезду к месту разбирательства дела в г.Владивосток в размере 2 000 руб.

Из материалов дела установлено, что при вынесении решения по настоящему делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивает на возмещении понесенных судебных расходов, просит взыскать расходы в пользу ИП ФИО1, поскольку оплату за оказанные услуги произвел ИП ФИО1

Представитель Крестьянского (фермерскоого) хозяйств «Ольга не возражает против взыскания в пользу ИП ФИО1, поддерживает заявление относительно расходов.

Истец считает, что заявитель не доказал понесенные затраты, просит представить ответчика доказательства перечисления в налоговую инспекцию НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым принять в рамках настоящего дела дополнительное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчики подтверждают договором об оказании услуг №2-2009 от 24.04.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2009, отчетом о выполненной работе от 15.07.2009, доверенностями от 27.04.2009, от 15.07.2009, от 12.08.2009 на представление интересов ответчиков, выданные на имя ФИО3, расходным кассовым ордером №16 от 20.07.2009 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору №2-2009 от 24.04.2009, суд исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного Письма № 82 от 13.08.2004.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 12 000 руб., поскольку заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

В свою очередь Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа доказательств чрезмерности соответствующих расходов не представило. Довод истца о недоказанности понесенных расходов из-за отсутствия доказательств перечисления НДФЛ в бюджет судом не принимается, поскольку предмет заявления складывается из отношений ответчиков и их представителя, а не из отношений ответчика и налогового органа

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо требований о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., ответчики просят взыскать понесенные их представителем иные судебные расходы по проезду к месту разбирательства дела в виде оплаты горюче-смазочных материалов в сумме 2 000 руб.

Из представленных чеков №7262 от 29.04.2009, №0291 от 29.04.2009, №5022 от 15.07.2009 на общую сумму 1 860 руб. судом не усматривается, что данные денежные средства были потрачены ответчиком для обеспечения явки представителя в судебное заседание, поскольку не представлены доказательства использования личного автотранспорта представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять по делу №А51-3996/2009 дополнительное решение.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Нинюк