Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в отказе предоставить полную и достоверную информацию о земельном участке по Океанскому проспекту, 140,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...> выдан 29.07.2003 Первореченским РУВД г. Владивостока); представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 24.02.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от администрации края – главный консультант ФИО3 по доверенности №11-25/8975 от 04.12.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от администрации города – специалист п/у ФИО4 по доверенности №1-3/5910 от 23.12.2009 до 31.12.2010 с ограниченными полномочиями;

от управления - специалист п/у ФИО4 по доверенности №27/1-2031 от 28.12.2009 до 31.12.2010 с ограниченными полномочиями;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе предоставить полную и достоверную информацию о земельном участке по Океанскому проспекту, 140.

Одновременно предприниматель просит обязать органы государственной власти и органы местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 21.06.2010 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2010.

Заявитель на требованиях, уточненных 31.05.2010, настаивает, указывает, что администрация края устраняется от рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, на которые предприниматель жалуется, и от рассмотрения обращений, направленных для решения вопроса о павильоне «Цветы» и земельном участке, расположенном под данным павильоном. При этом жалобы и обращения, адресованные губернатору, передаются на рассмотрение некомпетентным в её вопросе лицам.

В части оспаривания бездействия администрации города предприниматель указал, что запрос о предоставлении информации о детальной планировке и об утверждении проекта установления красных линий, адресованный администрации, был оставлен последней без ответа. Ответ, который был дан УГА 24.12.2009, заявителя не устраивает, поскольку в нем не содержится ответа на поставленный вопрос. В связи с этим предприниматель усматривает незаконное бездействие управления по непредоставлению полной и достоверной информации о земельном участке в районе Океанского проспекта, 140.

Администрация края по заявлению возражает, считает, что в своём обращении в администрацию края предприниматель не ставил вопросов относительно предоставления ему информации, а лишь констатировал положение дел заявителя на момент обращения с запросом.

Администрация города требования предпринимателя также не признаёт, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку запрос был адресован УГА, поэтому никакого бездействия с её стороны нет.

Представитель управления с требованиями предпринимателя тоже не согласен, указывает, что на запрос заявителя был дан полный и развернутый ответ на поставленный вопрос. По мнению УГА, оспариваемое предпринимателем бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, тем более, что управление не уполномочено на территории города Владивостока распоряжаться земельными участками.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05 декабря 2001 года между заявителем и администрацией г. Владивостока был заключен договор аренды №4/206-3 в отношении земельного участка по адресу: <...>, сроком действия до 19.11.2004, для размещения цветочного павильона.

В соответствии с соглашением от 01.03.2004, вступившим в действие с 08.01.2004, площадь земельного участка в размере 9,36 кв.м. была увеличена до 58,29 кв.м.

Поскольку указанный земельный участок находился в зоне строительных работ по возведению автомагистрали «Некрасовский путепровод», срок действия договора аренды администрацией г. Владивостока продлен не был.

31 августа 2005 года между предпринимателем и департаментом дорожного хозяйства Приморского края было заключено соглашение о порядке компенсации сноса торгового павильона, в соответствии с которым на департамент была возложена обязанность по передаче заявителю в счет возмещения стоимости торгового павильона временного сооружения, по переносу указанного сооружения на новый земельный участок, а также по передаче документации, связанной с возведением сооружения.

При этом на предпринимателя пунктом 2.2.2 соглашения была возложена обязанность по оформлению права пользования земельным участком, предназначенным для размещения нового торгового павильона.

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УМИГА) от 08.02.2006 №36 для размещения торгового павильона «Цветы» был предоставлен в аренду земельный участок сроком с 27.10.2005 по 22.10.2006.

Распоряжением УМИГА от 13.06.2006 №91 в указанное распоряжение были внесены изменения, и срок договора аренды установлен с 10.10.2005 по 09.10.2008.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, касающимся размера арендной платы, то договор аренды предпринимателем подписан не был.

Заявления предпринимателя от 11.12.2007 и от 27.12.2007 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, были оставлены Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту – департамент) без рассмотрения по причине непредоставления кадастрового паспорта (ответ от 17.01.2008 №29/8-20-254).

На заявления предпринимателя от 19.02.2008 и от 22.04.2008 департаментом письмом от 07.08.2008 №29/6-20-5352 был дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону благоустройства саммита АТЭС-2012.

Письмом от 19.03.2009 №12/2.1-1616 УМИГА на обращение предпринимателя сообщило, что испрашиваемый им земельный участок не зарезервирован для объектов саммитов АТЭС.

Письмом от 22.04.2009 №3995д администрация города уведомила заявителя о том, что земельный участок, занятый павильоном, находится в красных линиях перспективной реконструкции автомагистрали общегородского значения, регулируемого движения на участке станция Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог в рамках подготовки к саммиту АТЭС 2012 года.

Письмом от 23.04.2009 №1505/25 департамент вновь сообщил предпринимателю о невозможности предоставить земельный участок в аренду ввиду реализации Целевой Программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008-2011 годы.

Для разрешения возникших противоречий предприниматель обратилась в ОАО «Приморгражданпроект», на что письмом от 26.06.2009 №1180/01 получила ответ о том, что земельный участок, на котором расположен павильон, по данным Генплана 2008 года попадает в красные линии Океанского проспекта и автомобильной развязки Некрасовского путепровода. Точное положение красных линий было рекомендовано запросить в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

18.09.2009 предприниматель обратилась с письмом в администрацию Приморского края, на которое получила ответ от 07.10.2009 №32-01-10/4941.

25.11.2009 (входящий №28286сп от 30.11.2009) через отдел документального обеспечения УГА было подано заявление о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, включая информацию о детальной планировке данной территории и об утверждении проекта установления красных линий, на которое был получен ответ от 24.12.2009 №28286сп.

Не согласившись с полученными ответами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

1. Оспаривание действий администрации края по передаче жалоб и обращений тем должностным лицам, на которые предприниматель жаловался, или некомпетентным лицам, а также оспаривание бездействия по непредоставлению полной и достоверной информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 и о документации на данный павильон (в соответствии с уточнениями от 31.05.2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 7 этой же статьи в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.09.2009 предприниматель обратилась в администрацию края, по тексту которого изложила обстоятельства, препятствующие ей в оформлении права пользования земельным участком по Океанскому проспекту, 140.

Резюмируя изложенные факты, на странице 5 в первом абзаце снизу заявитель поставил цифру 1 и написал «Помогите оформить земельный участок по Океанскому проспекту, 140 под принадлежащим мне павильоном 68 кв.м. на законных основаниях». На странице 6 этого же письма во втором абзаце сверху под цифрой 2 предприниматель указал «Прошу индивидуальной встречи с Вами, так как невозможно более 6-ти месяцев к Вам попасть на личный прием».

Иных вопросов и просьб представленное в материалы дела письмо от 18.09.2009 не содержит.

Принимая во внимание, что, отвечая на данное письмо, администрация края в своём ответе от 07.10.2009 №32-01-10/4941 указала, что вопросом предоставления земельного участка по Океанскому проспекту, 140 на протяжении длительного времени занимались многие государственные органы и органы прокуратуры, и поскольку результаты этих проверок предпринимателя не устраивают, то рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает, что данный ответ соответствует статьям 5, 8 Закона №59-ФЗ.

Указание заявителя на то, что указанным письмом администрация края фактически передала жалобу и обращение тому должностному лицу, на которое предприниматель жаловался, а также некомпетентному лицу, судом не принимается, поскольку по тексту обращения от 18.09.2009 никаких жалоб в отношении начальника управления государственной гражданской службы и кадров ФИО5, подписавшего данный ответ, изложено не было.

Кроме того, отсутствуют основания считать ФИО5 некомпетентным лицом, поскольку ответ был дан предпринимателю в соответствии с Законом №59-ФЗ.

Также суд считает, что поскольку по тексту своего письма от 18.09.2009 предприниматель не запрашивал у администрации информацию о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 и о документации на данный павильон, основания для признания бездействия администрации края по непредоставлению указанной информации у суда отсутствуют.

Действия администрации края, выраженные в иных письмах, и бездействие администрации края по иным обращениям предпринимателя, заявителем в рамках настоящего спора с учетом уточнений от 31.05.2010 и пояснений в судебном заседании 21.06.2010, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя в части оспаривания действий (бездействия) администрации края не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания администрацию края предоставить информацию о земельном участке и о документации на данный павильон отсутствуют.

2. Оспаривание бездействия администрации города по непредоставлению полной и достоверной информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297, включая информацию о проекте планировки и проекте установления красных линий (в соответствии с уточнениями от 31.05.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заявление предпринимателя от 25.11.2009 (входящий №28286сп от 30.11.2009) о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, включая информацию о детальной планировке данной территории и об утверждении проекта установления красных линий, было адресовано главе администрации г. Владивостока ФИО6 и начальнику УГА ФИО7

Указанное заявление было подано через отдел документального обеспечения УГА и зарегистрировано последним.

Принимая во внимание, что при подаче заявления от 25.11.2009 предприниматель в качестве органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, определил УГА, а не администрацию города, и данное заявление было рассмотрено управлением, суд приходит к выводу, что заявитель в администрацию города с заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о земельном участке по Океанскому проспекту, 140 не обращался.

Соответственно, бездействие администрации города материалами дела не подтверждается, и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания администрацию города предоставить информацию о проекте планировки и проекте установления красных линий.

3. Оспаривание бездействия УГА по непредоставлению полной и достоверной информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297, включая информацию о проекте планировки и проекте установления красных линий (в соответствии с уточнениями от 31.05.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 25.11.2009 (входящий управления №28286сп от 30.11.2009) предприниматель просил управление предоставить ему информацию о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, включая информацию о детальной планировке данной территории и об утверждении проекта установления красных линий.

Буквальное прочтение письма УГА от 24.12.2009 №28286сп как ответа на указанное обращение заявителя показывает, что управление не ответило на поставленные предпринимателем вопросы и не предоставило информацию о проекте планировки территории в районе Океанского проспекта, 140 и об утверждении проекта красных линий либо отсутствии такой информации.

Следовательно, такое бездействие напрямую противоречит Закону №59-ФЗ.

Принимая во внимание, что данная информация имеет существенное значение для решения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в районе Океанского проспекта, 140, что напрямую следует из писем Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ОАО «Приморгражданпроект», суд приходит к выводу, что такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указание представителя управления на то, что оно не уполномочено на территории города Владивостока распоряжаться земельными участками, судом отклоняется, поскольку в спорной ситуации заявитель обратился в УГА не с заявлением о предоставлении земельного участка, а с заявлением о получении информации о детальной планировке и проекте установления красных линий.

Поскольку обращение предпринимателя не было возвращено управлением как поданное в неуполномоченный орган или перенаправлено для рассмотрения по существу в другой орган, как это установлено пунктом 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ, суд приходит к выводу, что управлению следовало предоставить заявителю необходимую информацию.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя в части оспаривания бездействия УГА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенное управлением право заявителя подлежит восстановлению путём обязания орган местного самоуправления предоставить предпринимателю необходимую информацию. Для устранения допущенных нарушений суд считает достаточным установить двухнедельный срок, поскольку в установленный законом месячный срок полный ответ предпринимателю дан не был.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и 333.17 НК РФ судебные расходы в сумме 100 руб. относятся судом на управление в связи с удовлетворением требований заявителя в указанной части, а оставшиеся 200 руб. – на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении требований по оспариванию действий и бездействия администрации края и администрации города.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным непредоставление Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока информации об утверждении и опубликовании документации о проекте планировки и проекте установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040008:297 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.11.2009 №28286сп как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в двухнедельный срок с даты принятия решения предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 информацию о наличии (отсутствии) утвержденного проекта планировки и проекта красных линий, разработанных на основании Генерального плана города Владивостока от 2008 года, в отношении территории в районе Океанского проспекта, 140 в г. Владивостоке, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:297 с указанием наименования органа их утвердившего, даты и регистрационного номера их утверждения, места и даты их опубликования. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова