Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ОРИЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2014, адрес: 692903, <...>, офис.210)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.4)

об отмене Постановления от 10.12.2019 № 257 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии: (до и после перерыва) от заявителя – Ницца С.К., паспорт, доверенность от 09.07.2019, Диплом специалиста о высшем юридическом образовании 105004 0005152, регистрационный номер 0584 от 05.07.2016; от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2020, Диплом ВСГ 4483748 от 24.05.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «ОРИЕНТ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОРИЕНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 10.12.2019 № 257 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2020 объявлен перерыв до 12.03.2020.

В обоснование требований общество указало, что постановлением Департамента от 10.12.2019 № 257 оно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо допустило продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на отсутствие вины общества, поскольку в данном конкретном случае нарушение было допущено продавцом ФИО2, которая при приеме на работу была проинформирована о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, общество приняло исчерпывающие меры по недопущению своим работником указанного нарушения.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, считает, что вина общества состоит в недостаточном контроле за продавцом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лицензирования и торговли Приморского края и Департамент промышленности Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство промышленности и торговли Приморского края.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

С учётом изложенного, вследствие прекращения деятельности юридического лица - Департамента лицензирования и торговли Приморского края - путем реорганизации в форме слияния 01.01.2020 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, судом по правилам статьи 48 АПК РФ производится замена ответчика на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Светланская, д.22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

Из материалов дела суд установил, чтоЗАО «ОРИЕНТ» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам: <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, (помещение 1), магазин; <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, (помещения №10, №12, №8), магазин; г. Уссурийск, <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, магазин; <...>, торговый дом «Плаза», магазин; <...>, (помещение №20, №23), магазин; <...>, (помещение №8, №9, №10 - 1-й этаж, помещение №6, №7 - подвальный этаж), магазин; <...>, (помещение №1, №2а, №2), магазин; <...>) литер А7, помещение №56, №64, №65), магазин; Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, д. 52Б, магазин; <...>, магазин; Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 14, (помещение №3, №5), магазин; <...>, магазин, на основании лицензии 25РПА0003866, сроком действия 15.10.2014 - 15.10.2019, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Согласно поступившему в Департамент лицензирования и торговли Приморского края административному материалу ОМВД России по Хасанскому району от 15.04.2019 № 3521, ЗАО «ОРИЕНТ», 23.01.2019, в 18 час. 10 мин., в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: Россия, <...> Октября, д. 14, (помещение №3, №5), допустило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

По данному факту ОМВД России по Хасанскому району в отношении продавца указанного магазина ФИО2, осуществившей розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, возбуждено административное дело, составлен протокол. В результате рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района продавец магазина «Винлаб» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.04.2019.

Таким образом, административный орган установил, что ЗАО «ОРИЕНТ» нарушило требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 02.07.2019 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края составлен протокол об административном правонарушении № 257 в отношении ЗАО «ОРИЕНТ» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.12.2019 Департамент лицензирования и торговли Приморского края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №257 о признании ЗАО «ОРИЕНТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения (факт продажи продавцом данного лица несовершеннолетнему алкогольной продукции) подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общество вину не признает в связи с тем, что, по его мнению, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в части инструктажа и консультирования своего сотрудника (продавца) не только при приёме на работу, но и ежедневного инструктажа перед началом рабочей смены.

Тем не менее, суд учитывает, что ЗАО «ОРИЕНТ» в данном конкретном случае не смогло, хотя было обязано, проконтролировать действия продавцаФИО2, что относится к организационным вопросам общества. Продажа алкогольной продукции несовершеннолетней произошла в магазине ЗАО «ОРИЕНТ». Случившийся факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждает, что всех принятых обществом мер фактически оказалось недостаточно.

Между тем, общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ЗАО «ОРИЕНТ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ЗАО «ОРИЕНТ» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку проводился как инструктаж и консультирование сотрудника при приёме на работу (пункт 3.1.1 Трудового договора №265/01-17,пункты 3.1.1, 3.1.8, 3.11 Должностной инструкции старшего консультанта), так и ежедневный инструктаж работников перед началом рабочей смены (Журнал проведения ежедневного инструктажа о соблюдении ФЗ 171, начат 17.07.2018). Кроме того, в круг операционных действий продавца при продаже алкогольной продукции входит, в том числе подтверждение совершеннолетия покупателя алкогольной продукции.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.03.2019 по делу № 5-333/2019-90, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела мировым судьёй продавец ФИО2 вину признала и пояснила, что не смогла визуально определить возраст покупателя, решила, что девушка совершеннолетняя.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случаеотсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Так, проданная несовершеннолетней ФИО3. одна бутылка пива была изъята у последней сотрудниками ОМВД и приобщена к материалам административного производства в отношении ФИО2 по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160905877,и впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.03.2017 по делу № 5-333/2019-90 возвращена собственнику (то есть ЗАО «ОРИЕНТ»).

При этом тем же постановлением мирового судьи от 27.03.2019 установлено, что действия продавца ФИО2 не повлекли негативных последствий.

Доказательств систематического нарушения ЗАО «ОРИЕНТ» запрета продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, материалы дела не содержат; при этом неоднократное совершение такого деяния уже образует состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 151.1 УК РФ, однако такие обстоятельства административным органом не доказаны.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное ЗАО «ОРИЕНТ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 10.12.2019 № 257 о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***> ул.Светланская, д.22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.12.2019 № 257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «ОРИЕНТ» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать закрытое акционерное общество «ОРИЕНТ» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.