Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/100209/0000869, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята 24.02.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 18.05.2009 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2009.

Таможня, извещенная судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на заявление не представила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 03.03.2006 № SH-0021/060303, заключенного между корейской компанией «ФИО1 Трейд Ко., ЛТД» и ООО «ИмпэксЛайн», на территорию Российской Федерации ввезены товары – плитка облицовочная из тонкой керамики, глазурованная, изготовитель «ТegaoteCeramicsCo., LTD»; ванны акриловые без гидромассажа, изготовитель «FoshanAonisiSanitaryWareCo., LTD»; ванны акриловые в комплекте с гидромассажным оборудованием, изготовитель «FoshanAonisiSanitaryWareCo., LTD»; запасные части для гидромассажных ванн, новые из пластмассы, изготовитель «FoshanAonisiSanitaryWareCo., LTD», задекларированный по ГТД № 10702020/100209/0000869.

При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в обоснование необходимые документы.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней установлено, что заявленные обществом при декларировании товара сведения о величине заявленной таможенной стоимости имеют существенное расхождение со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ.

В связи с этим, таможня 10.02.2009 запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: оригиналы внешнеэкономического контракта, всех действующих приложений, дополнений к нему, спецификации, счета-фактуры (инвойса); копии ГТД на идентичный, однородный товар (если декларант располагает такой информацией); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, учредительные документы покупателя, заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, фрахтовый договор, счет на оплату фрахта, договор об оказании посреднических услуг, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Общество представило таможенному органу часть запрошенных документов, объяснив в сопроводительном письме от 17.02.2009 невозможность представления дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, в виду их не заключения, невозможность представления фрахтового договора и счета на оплату фрахта, в виду поставки на условиях СFR, не предусматривающих обязанность покупателя по оплате перевозки товара, невозможность представления банковских платежных документов, в виду того, что оплата за поставленный товар на момент таможенного оформления не производилась. Также общество объяснило не представление документов, подтверждающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, тем, что данные документы не входят в обязательный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России №536 от 25.04.2007.

В результате анализа предоставленных документов таможенным органом выставлено требование от 17.02.2009 о предоставлении обществом документов по всем валютным и рублевым операциям, совершенных ООО «ИмпэксЛайн» в 2006-2009 годах.

19.02.2009 общество представило письмо с отказом от предоставления запрошенных таможенным органом документов, указанных в уведомлении от 17.02.2009, по причине того, что предоставление данных документов не регламентировано Таможенным кодексом и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536.

На основании анализа документов, представленных обществом, таможенный орган сделал вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках иного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Принятое решение о корректировке таможенной стоимости отражено таможней в декларации таможенной стоимости в виде записи «ТС подлежит корректировке 19.02.2009». Обоснование принятого решения, отражено таможней в дополнительном листе №1 к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней принято решение по таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 24.02.2009» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенных в дополнительном листе к ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена таможней резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Общество, не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Условия, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, предусмотрены пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации N 5003-1.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", основаниями, при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, являются: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены обязательные документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в числе которых поименованы: внешнеторговый договор купли-продажи, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс).

При этом подпунктом «а» пункта 1 данного Приложения предусмотрено, что банковские платежные документы представляются, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта; договор по перевозке, договор транспортной экспедиции, представляются, если такой договор заключался; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки представляются, если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, представляются в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Материалами дела подтверждается, что общество согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых контракт от 03.03.2006 № SH-0021/060303, приложение к контракту от 24.07.2006, дополнение к контракту от 28.02.2007, дополнение к контракту от 01.03.2007, дополнение к контракту от 29.01.2007, дополнительное соглашение от 13.08.2007, приложение к контракту от 03.03.2006, приложение к контракту от 03.03.2008, коносамент № SNKO030090100064, коммерческий инвойс от 09.01.2009, упаковочный лист от 09.01.2009 № HS090109-2, заявление на перевод №25 от 11.03.2009, выписка из лицевого счета от 11.03.2009, поручение на покупку валюты, заявление на покупку иностранной валюты, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 06040001/2733/0000/2/0.

Из анализа данных документов судом установлено, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказывать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости по основному методу таможенной стоимости сводятся к следующему: индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по указанной ГТД, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, что, мнению таможни, является главным признаком недостоверности таможенной стоимости; декларант не представил документы по всем валютным и рублевым операциям, совершенным в 2006-2009 годах, что расценено таможенным органом в качестве неисполнения декларантом обязанности по предоставлению истребованных таможенным органом документов.

Между тем, данные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа в применении основного метода таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктами 7, 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, решение об уточнении заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости, в частности, в случае выявления признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров.

Из смысла данных нормативных положений следует, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из признаков (а не главным признаком) недостоверности сведений о цене сделки. При этом, выявление такого отличия является лишь основанием для дополнительной проверки обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величиной. С этой целью таможенный орган дополнительно запрашивает у декларанта документы и сведения, необходимые для выяснения условий сделки и условий продажи товаров.

Таким образом, если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то данное расхождение является лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, а не является основанием для отказа декларанту в применении основного метода таможенной стоимости.

Кроме того, при принятии решения о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров должностные лица таможенного органа должны подробно обосновать и правильно документально отразить это решение. Учитывая, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров затрагивает права и законные интересы лиц и влияет на сроки таможенного оформления, такое требование должно быть мотивированным и содержать перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенный орган, запросив у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости (запрос от 10.02.2009), после получения от общества части запрошенных дополнительных документов и объяснений причин не представления остальных документов (сопроводительное письмо от 17.02.2009), повторно, через направление требования от 17.02.2009 запрашивает у декларанта документы по всем валютным и рублевым операциям, совершенных ООО «ИмпэксЛайн» в 2006-2009 годах. При этом, таможенный орган не приводит мотивов, по которым необходимы данные документы, не указывает, для выяснения каких дополнительных обстоятельств и условий сделки, он запрашивает у декларанта данные документы, не обосновывает их необходимость для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим, довод таможенной органа о неисполнении декларантом обязанности по предоставлению дополнительно запрошенных документов по всем валютным и рублевым операциям, совершенных ООО «ИмпэксЛайн» в 2006-2009 годах, необходимых для определения таможенной стоимости товара, судом отклоняется, поскольку обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, обществом была исполнена через направление таможне части документов, указанных в запросе от 10.02.2009, и в направлении сопроводительного письма от 17.02.2009, в котором общество объяснило причины непредставления других запрошенных документов. При этом в числе документов, представленных таможенному органу, обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту от 03.03.2006 № SH-0021/060303, содержащая сведения о движении валютных средств, зафиксированных банковским учреждением по данному контракту по однородному и идентичному товару, подтверждающая величину стоимости сделок и отсутствие дополнительных начислений к цене сделок по контракту.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Учитывая установленные обстоятельства, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки.

Как следует из материалов дела, оценку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по резервному методу таможня произвела на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона, в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Равно как отсутствует в материалах дела и ценовая информация, использованная таможней для определения таможенной стоимости по резервному методу, тогда как общество представило в таможню ГТД по идентичным и однородным товарам, таможенная стоимость которых принималась таможней по основному методу таможенной стоимости, в том числе и по контракту от 03.03.2006 № SH-0021/060303, поскольку оспариваемая поставка является не первой и не единственной поставкой по данному контракту.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни о таможенной стоимости товаров не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/100208/0000869, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2009».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение б/н от 02.03.2009, заключенное между ООО «ИмпэксЛайн» и адвокатом Андрияновой В.В., в силу которого, адвокат Андриянова В.В. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10702020/100209/0000869.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 02.03.2009 юридическая помощь включает в себя: составление заявления и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 11 данного соглашения плата за оказание юридической помощи составляет 20000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция от 02.03.2009 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ООО «ИмпэксЛайн» подписано адвокатом Андрияновой В.В., адвокат Андриянова В.В. приняла участие в двух судебных заседаниях, проведенных судом по данному делу.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, в соответствии с которыми вознаграждение за ведение дел в арбитражных судах составляет от 5000 рублей за день, подготовка дела – от 5000 рублей в день, в связи с чем, сумма судебных расходов с учетом двух судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Андриянова В.В. составляет 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая не представление заявителем доказательств разумности заявленных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд считает возможным возместить обществу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «ИмпэксЛайн» о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя и отказывает во взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

На основании статей 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/100209/0000869, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2009», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «ИмпэксЛайн» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать ООО «ИмпэксЛайн» во взыскании 5 000 (пяти тысяч) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова