Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН 0112023 , ОГРН 2504409870 , дата государственной регистрации – 14.05.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 0019970 , ОГРН 2502257050 )

о признании незаконными действий по взвешиванию 08.12.2013 транспортных средств ЗАО «Ольгерд» МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками <***> и Х172АЕ 125

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.01.2014г., паспорт; ФИО2 доверенность № 172/01 от 09.01.2014г., паспорт;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 231 от 01.03.2013г., служебное удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, УМВД по ПК, ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по взвешиванию 08.12.2013 транспортных средств ЗАО «Ольгерд» МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками <***> и Х172АЕ 125.

В судебном заседании от 31.03.2014 заявлено ходатайство о привлечении свидетелей ФИО4, ФИО5 Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Так же ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении свидетеля ФИО6 Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании от 31.03.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04.04.2014, по окончанию которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 04.04.2014 представитель заявителя озвучил ходатайство о необходимости назначения экспертизы с целью определения ровности участка дороги, используемого для установки передвижных весов.

Представитель заявителя посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:какие уклоны (поперечные и продольные) имеются на участке автодороги А-70 (М-60) «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) на участке 726км.+125м. - 726км.+260 м.; имеются ли на участке автодороги А-370 (М-60) «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) на участке 726км.+125м. - 726км.+260 м. отрезки дороги без уклонов; какие уклоны (поперечные и продольные) имеет участок автодороги А-370 (М-60) «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) на участке 726 км. +225м., обозначенном как «Площадка весового контроля Км 726 +225» на Ситуационном плане полосы разгон-торможения км. 726+125-км 726+260. Проведение экспертизы представитель заявителя предложил поручить ООО «Землемеръ» (<...>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела предоставлены: акт обследования дороги от 29.07.2013, подписанный ВРИО госавтоинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, а также ситуационный план полосы разгон-торможения км 726+125 – 726+260 М 1:500, заверенный главным маркшейдером ОАО «Примавтодор» ФИО8, геодезистом филиала «Надеждинский Примавтодор» ФИО9

В качестве довода, указывающего на необходимость проведения вышеуказанной экспертизы, заявитель указал, что предоставленные ответчиком документы не могут являться достоверным подтверждением того, что участок дороги, на котором были установлены весы для взвешивания автомобилей, является горизонтально ровным.

При этом, представитель заявителя в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих изложенный выше довод заявителя, необходимость исследования экспертом именно тех вопросов, которые были обозначены в заявленном ходатайстве.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что у суда не имеется оснований полагать, что предоставленные ответчиком в качестве доказательства соответствия участка дороги, на котором были установлены весы для взвешивания автотранспорта, государственным требованиям и стандартам, акт обследования дороги и ситуационный план, недостоверно отражают тот факт, что рассматриваемый участок дороги является ровным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в рамках разрешения настоящего спора об оспаривании действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по взвешиванию 08.12.2013 транспортных средств ЗАО «Ольгерд» МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками <***> и Х172АЕ 125 с целью определения ровности участка дороги, на котором производилось взвешивание указанных выше автотранспортных средств, не требуется.

Заявленные требования заявитель мотивирует следующими обстоятельствами.

Обжалуемые действия по проведению взвешивания автотранспортных средств были произведены в темное время суток, что недопустимо и противоречит требованиям Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации».

Заявитель также считает, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края (далее – инспекторы) нарушен порядок фиксации результатов взвешивания, предусмотренный «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденных Приказом №125 от 27 апреля 2011 Министерства транспорта Российской Федерации. В частности, в качестве нарушений заявитель указывает на следующее: в материалах административного дела отсутствует акт взвешивания, в протоколе весового контроля не указано место его составления, отсутствует информация о его наименовании, дислокации и принадлежности к контрольному пункту, не указан владелец автотранспортных средств, характеристики груза, маршрут движения, отсутствуют сведения о массе и габаритах автотранспортного средства, не указаны сведения о должностном лице, осуществившем взвешивание.

Кроме того, заявитель считает, что к нарушениям также относятся те обстоятельства, что часть сведений, изложенных в протоколах, была указана в рукописной форме, копии же протоколов весового контроля были получены представителем ЗАО «Ольгерд» только 12.12.2013.

Согласно протоколов весового контроля автомобилей от 08.12.2013, взвешивание транспортных средств осуществлялось в статическом режиме.

Представитель заявителя считает, что указанные действия инспекторов являются незаконными, в результате данных действий автомобили были помещены на специальную автостоянку ООО «Автоплаза-ДВ», в результате чего ЗАО «Ольгерд» понесло расходы в размере 19 352 рублей, что является подтверждением того, что ответчиком были нарущены права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве дополнения к доводам, изложенным в заявлении представитель ЗАО «Ольгерд» указал, что ответчик обосновывая законность своих действий ссылается на Федеральный Закон «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем, по утверждению заявителя, деятельность УМВД по ПК координируется прежде всего Федеральным Законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, положения которого не относят деятельность по осуществлению весового контроля к исчерпывающему перечню видов деятельности органов полиции.

В материалы данного дела ответчиком представлены свидетельство о поверке №010311 на весы ВА-15С-2 заводской №1266, руководство по эксплуатации на весы ВА-15С, модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3. При этом, в протоколах весового контроля, как указал заявитель, указаны весы ВА-15.

Кроме того, в пункте 1.1.1.1 руководства по эксплуатации весов, указано, что данная модель весов предназначена для статического измерения осевых и поколесных нагрузок транспортного средства, определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов нагрузки, создаваемой одиночной осью недопустимо. Однако, из протоколов взвешивания следует, что полная масса автомобилей определялась путем суммирования результатов осевых нагрузок. Таким образом, заявитель считает, что результаты, полученные путем сложения осевых нагрузок являются недостоверными.

Ссылаясь на указанное руководство по эксплуатации ППВК, ответчик заявил, что подготовка фундамента для установки весов в данном случае необязательна. Действительно, на стр. 10 Руководства по эксплуатации ППВК указано, что «Временные посты для измерения осевых наргузок ТС могут быть организованы без заглюбления весовых платформ в полотно дороги. При этом используются дополнительные аппарели для облегчения въезда колес на платформу весов».

Между тем, заявитель сослался на п. 1) раздела 2.1. «Эксплуатационные ограничения» Руководства по эксплуатации ППВК, указывающего, что если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п. 3. Пункт 3 указывает, что «отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.»

Таким образом, разрешено использовать весы без предварительной подготовки специальной площадки-фундамента для установки весов, только при условии, что выбранный участок дороги является абсолютно ровным, горизонтальным, чего нельзя отметить про выбранный сотрудниками УМВД России по ПК участок на 726 километре государственной трассы «Хабаровск - Владивосток».

Федеральная трасса «Хабаровск - Владивосток», как и любая автомобильная дорога, имеет такую геометрическую особенность как поперечный уклон дороги, позволяющий воде не задерживаться на поверхности дорожного покрытия, а стекать в дренажные системы (желоба или канавы).

Более того, заявитель полностью не согласился с предоставленными ответчиком актом обследования дороги от 29.07.2013 и ситуационным планом, поскольку считает, что данные документы, составленные намного ранее совершения обжалуемых действий лицами, в подтверждение полномочий и квалификации которых, каких-либо документов ответчиком не предоставлено, не могут подтверждать то обстоятельство, что участок дороги, на котором производилось взвешивание действительно является ровным.

УМВД России с заявленными требованиями ЗАО «Ольгерд» не согласилось, в качестве обоснования своей позиции указало на следующие доводы.

Во-первых, статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством транспорта, в соответствии с Приказом №125 от 27 апреля 2011 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден указанный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрены передвижные посты Госавтоинспекции, которые в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенныхв полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечают установленным требованиям.

Ответчик пояснил, что 07 декабря 2013 на федеральной трассе А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» в районе 727 км, был организован передвижной пост Госавтоинспекциии, который соответствовал вышеуказанному п. 12 Порядка.

Так, по мнению ответчика, акт обследования дороги Надеждинского муниципального района от 29 июля 2013, за подписью врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, подтверждает, что участок автомобильной дороги М-60 «Уссури» 726-727 км соответствует требованиям для размещения передвижных постов ГАИ в целях весового и габаритного контроля. Это же подтверждается ситуационным планом полосы разгон-торможение, составленным уполномоченными лицами ОАО «Примавтодор».

Согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В ходе взвешивания транспортных средств и сравнения весовых параметров транспортных средств с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации, в соответствии с п.2.1.2.1.3 Порядка было установлено, что на транспортных средствах обнаружено превышение разрешенной максимальной массы или погрузки на ось более чем на 5 процентов. Указанные данные были зафиксированы в протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-52, составленном на автомашину <***> и протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-48, составленном на автомашину <***> , что и явилось основанием, в соответствии с КоАП РФ и п.2.1.2.1.5 Порядка для принятия должностными лицами мер в виде составления протоколов об административном правонарушении - 25 ПК 2191269, 25 ПК 2191758, протоколов о задержании транспортных средств - 005 ПЗ № 0034358, 005 ПЗ №0016010. Согласно указанных протоколов, они составлялись в присутствии водителей ФИО10 и ФИО4, что подтверждается их объяснениями, взятыми на месте обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, ответчик считает действия инспекторов по составлению протоколов весового контроля законными и обоснованными.

Акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с п.2.1.1.1.3 Порядка составляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, для ГИБДД МВД России составление подобных актов не предусмотрено.

Ссылка истца на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Минтранса от 21 июля 2011 №193 не несостоятельна, так как данный документ является ведомственным приказом и не регулирует деятельность ГИБДД МВД России по Приморскому краю.

Также, по утверждению ответчика, несостоятельна ссылка заявителя на Распоряжение Минтранса РФ от М 0.11.2002 №ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», так как данный документ на момент проведения оспариваемых действий утратил силу.

Кроме того, ответчик считает, что оспариваемые действия государственного органа не затрагивают никаких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и связаны с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, в результате чего данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Свидетель ФИО5 (паспорт <...>, выдан 09.06.2003 Партизанским ГОВД Приморского края) пояснил, что является водителем автотранспортного средства с государственным номерным знаком Х172 АЕ, принадлежащего ЗАО «Ольгерд», при взвешивании указанного автомобиля 08.12.2013 присутствовал, находясь в кабине машины, составленный сотрудниками ответчика протокол весового контроля не видел, двигатель не выключал.

Свидетель ФИО11 указал, что является водителем автотранспортного средства с государственным номерным знаком Х171 АЕ, принадлежащего ЗАО «Ольгерд», при взвешивании указанного автомобиля присутствовал, находясь в кабине машины, двигатель не выключал, составленный сотрудниками ответчика протокол весового контроля видел, но издали, с содержанием не знакомился.

Свидетель ФИО6, старший лейтенант полиции (служебное удостоверение №001407, выдано 17.04.2012) сообщил суду, что взвешивание происходило на ровном участке, специально выбранном для этого и используемого для весового контроля уже длительное время. Водители находились в машине, двигатели не выключались, посколькудействие по выключению двигателя при взвешивании транспортных средств носит рекомендательный характер. По результатам взвешивания весы выдают протокол взвешивания, заполненный им собственноручно в местах, специально предусмотренных протоколом. Нарушений при взвешивании не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

Согласно декларациям на товары № 10702070/031213/0020176 и № 10712070/041213/0020263 в адрес грузополучателя - ЗАО «Ольгерд» на пограничную зону таможенного контроля станции Гродеково (далее - ПЗТК), прибыл груз - соевый белок, общей массой по двум декларациям (масса нетто) 92000 килограмм. Для осуществления вывоза прибывшего груза с ПЗТК, ЗАО «Ольгерд» получены пропуски на въезд четырех автомобилей в ПЗТК. Данный груз (92000 кг.) был разделен в равных долях на каждый автомобиль, итого по 23000 кг., погружен в контейнеры, которые были опломбированы.

08.12.2013 в 01 часов 48 минут и 01 часов 52 минуты, на 726 километре государственной трассы Хабаровск - Владивосток два автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, под управлением водителей ФИО12. и ФИО10, были остановлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края (далее - ГИБДД). Данные автомобили принадлежат на праве собственности ЗАО «Ольгерд» (ИНН <***>, <...>).

В ходе взвешивания транспортных средств и сравнения весовых параметров транспортных средств с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации было установлено, что на транспортных средствах обнаружено превышение разрешенной максимальной массы или погрузки на ось более чем на 5 процентов. Данные факты были зафиксированы в протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-52, составленном на автомашину <***> и протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-48, составленном на автомашину <***>.

Сотрудниками ГИБДД в отношении вышеуказанных водителей составлены протоколы об административном правонарушении (протокол 25ПК № 2191269 и 25ПК № 2191758). Согласно протоколам, водителями нарушены п.п. 23.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении более чем на 5 (пять) процентов.

Взвешивание автомобилей производилось посредством использования передвижной автомашины «Газель Мета», государственный регистрационный знак М0686, являющимся передвижным пунктом весового контроля.

На основании изложенного, посчитав указанные действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по взвешиванию 08.12.2013 транспортных средств ЗАО «Ольгерд» МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными номерами <***>, Х172АЕ незаконным, нарушающим права ЗАО «Ольгерд», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, свидетелей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством транспорта, в соответствии с Приказом которого №125 от 27 апреля 2011 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден указанный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Пунктом 12 Порядка предусмотрены передвижные посты Госавтоинспекции, которые в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенныхв полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечают установленным требованиям.

Таким образом, ответчик при организации передвижных постов весового контроля действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанными нормативными актами.

07 декабря 2013 на федеральной трассе А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» в районе 727 км, был организован передвижной пост Госавтоинспекции, что не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт обследования дороги Надеждинского муниципального района от 29 июля 2013г., за подписью врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7 о том, что участок автомобильной дороги М-60 «Уссури» 726-727 км. соответствует требованиям для размещения передвижных постов ГАИ в целях весового и габаритного контроля. Это же подтверждается ситуационным планом полосы разгон-торможение, составленный уполномоченными лицами ОАО «Примавтодор».

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанные документы выданы неуполномоченными лицами либо в них содержится несоответствующая действительности информация, суду не предоставлено, доводы ответчика об указанном нормативно не обоснованы, документально не подтверждены, в следствие чего судом не принимаются.

Согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно, имеющейся в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 07.12.2013, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО13, наряд в составе старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО14 с 17 часов 07.12.2013 по 05 часов 08.12.2013 осуществлял несение службы на патрульной автомашине, государственный регистрационный знак М0686, согласно служебного задания.

Судом установлено, что в служебном задании, утвержденном 07.12.2013 Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО13, патруль в указанном выше составе, на период времени с 07.12.2013 по 08.12.2013, время несения службы с 01 по 05 часов в районе 726 км дороги А 370 Уссури (Хабаровск-Владивосток) осуществлял несение службы с целью в том числе контроля за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов(путем взвешивания и промеров габаритов транспортных средств). Для указанной цели сотрудниками ответчика использовалась патрульная автомашина «Газель Мета», государственный регистрационный знак М 0686, являющаяся передвижным пунктом весового контроля и предназначенная для контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

В рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 и ФИО14 08.12.2013, при осуществлении поставленной задачи были остановлены 2 транспортных средства - в 01 час 48 минут - МАЗ, г/н <***>, в 01 час 52 минуты МАЗ, г/номер <***>, под управлением водителей ФИО12. и ФИО5 соответственно.

Вышеуказанные действия инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 и ФИО14 полностью соответствовали служебному заданию, а также пункту 2.1.2.1 Порядка.

В ходе взвешивания транспортных средств и сравнения весовых параметров транспортных средств с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации, в соответствии с п.2.1.2.1.3 Порядка было установлено, что на транспортных средствах обнаружено превышение разрешенной максимальной массы или погрузки на ось более чем на 5 процентов. Данные были зафиксированы в протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-52, составленный на автомашину <***> и протоколе весового контроля от 08.12.13 в 01-48 составленный на автомашину <***> , что и явилось основанием, в соответствии с КоАП РФ и п.2.1.2.1.5 Порядка для принятия должностными лицами мер в виде составления протоколов об административном правонарушении - 25 ПК 2191269, 25 ПК 2191758, протоколов о задержании транспортных средств -005 ПЗ № 0034358, 005 ПЗ №0016010. Согласно указанных протоколов, они составлялись в присутствии водителей ФИО10 и ФИО4 соответственно, что подтверждается их объяснениями, взятыми на месте обнаружения административного правонарушения.

В свою очередь, ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Минтранса от 21 июля 2011 №193 не несостоятельна, так как данный документ является ведомственным приказом и не регулирует деятельность ГИБДД МВД России по Приморскому краю.

Также несостоятельна ссылка заявителя на Распоряжение Минтранса РФ от М 0.11.2002 №ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», использованная последним в качестве правового обоснования довода о том, что передвижные пункты работают исключительно в светлое время суток, так как данный документ на момент совершения оспариваемых действий утратил силу.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительнойвласти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

Министерство транспорта Российской Федерации при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе как "авиационные власти", "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган".

Министерством транспорта Российской Федерации в рамках осуществления возложенных на него обязанностей был издан нормативо-правовой акт - Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125¹ Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, разработан в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритногоконтроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Взвешивание было произведено с помощью весов ВА-15С-2 с заводским номером 1266.

В соответствии с Паспортом М 014.060.00 ПС к весам ВА-15С-2 заводской номер 1266 в комплект поставки весов ВА-15С входит руководство по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

В соответствии с п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весы автомобильные переносные ВА-15С-2 весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» с монолитными цементо-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.

Акт обследования дороги Надеждинского муниципального района от 29 июля 2013 года и Ситуационый план полосы разгон - торможения км 726+125 - км 726+260 М 1:500, свидетельствуют о том, что участок дороги, где располагались автомобильные переносные весы ВА-15С-2 Госавтоинспекции, соответствует ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 и является ровным участком дороги с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с п. 2.1.3 Руководства для исключения влияния вибраций на результаты измерения рекомендуется проводить измерение при выключенном двигателе.

Действие по выключению двигателя при взвешивании транспортных средств носит рекомендательный характер и его невыполнение не может повлечь за собой неправильный результат взвешивания, какое-либо четкое указание об обязанности произвести такое действие в руководстве не содержится, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Руководство содержит примерный вариант протокола взвешивания, который выводится в печатном виде при использовании весов ВА-15С (приложение Б), в соответствии с данным вариантом прибор выдает определенный протокол весового контроля. Данный протокол содержит определенные строки для заполнения оператором весов собственноручно.

Протокол весового контроля выводится прибором в единственном экземпляре и при условии, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено вручение копий протоколов весового контроля лицам, управляющим транспортными средствами, протоколы в отношении транспортных средств ЗАО «Ольгерд» были приобщены к делу об административном правонарушении.

Следовательно, действия должностных лиц являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы юридического лица и направлены на соблюдения всеми участниками дорожного движения Правил дорожного движения, что опровергает доводы заявителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, ссылка УМВД РФ по Приморскому краю на то, что рассматриваемое заявление не подведомственно арбитражному суду, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации все предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, частью 3 статьи 201 АПК РФ закреплено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, действия соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное заявителем требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ОЛЬГЕРД» о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в осуществлении 08.12.2013 взвешивания транспортных средств ЗАО «Ольгерд» МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками <***> и <***> на 726 километре государственной трассы «Хабаровск-Владивосток».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.