Гражданский кодекс часть 1

к Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Казна РФ-Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК

третье лицо МУСП Уссурстройзаказчик

о взыскании 1412856 руб.

при участии

от истца: не явились.

от ответчиков: УФК – ФИО1 доверенность от 21.01.08 № 20-11-29/23, Управление – ФИО2 доверенность от 12.02.07 № УСД/2-338, ФИО3 по доверенности от 08.04.2008 №УСД/2-32

установил: Администрация Уссурийского городского округа обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, казне РФ – Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании с виновного ответчика убытков администрации Уссурийского городского округа в размере 1412856 руб.

Истец, МУСП «Уссурстройзаказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, МУСП «Уссурстройзаказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, администрация во исполнение решения суда заключила договор долевого участия в строительстве с МУСП «Уссурстройзаказчик» для предоставления федеральному судье Павленко Т.В. в собственность 2-х комнатной квартиры в г.Уссурийске. Согласно договору администрация обязалась оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 1412856 руб., что составляет 28,10 кв.м. жилой площади квартиры. В соответствии с ФЗ «О статусе судей» жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Представитель Управления Судебного департамента ïðè Âåðõîâíîì Ñóäå ÐÔ â Ïриморскому крае иск считает необоснованным, поскольку истец не доказал факт понесенных убытков, не представил документы, подтверждающие оплату спорной суммы, заключение договора о долевом участии в строительстве не может считаться исполнением обязанности по предоставлению жилья в собственность судьи. С 01.01.2005 законодательством исключена обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость жилого помещения, предоставленного судье. Порядок предоставления жилья судьям предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.12.05 №737, постановлением Правительства РФ от 23.02.07 №126. Кроме того, учитывая, что цена договора долевого участия превышает миллион рублей, размещение заказа на строительство администрация должна была осуществлять на конкурсной основе. Судебный департамент может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов.

От Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступил письменный отзыв.

Представитель Минфин РФ исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком; кроме того, указал, что истец не доказал факт несения убытков; действующим законодательством установлен иной порядок возмещения указанных средств.

МУСП «Уссурстройзаказчик» в своем письменном отзыве поддержал заявленные требования, считает их обоснованными.

Исследовав материалы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Уссурийского городского суда от 12.08.2005 по делу № 2-1777-2005 удовлетворены исковые требования Павленко Т.В. о возложении на администрацию МО г.Уссурийск обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в г.Уссурийске размером жилой площади не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, за исключением первого этажа дома, в котором будет предоставлено жилое помещение, а на последнем этаже – по согласованию с Павленко Т.В.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 10.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 2-1777/05.

Во исполнение указанных решения и постановления администрацией Уссурийского городского округа (Администрация), МУСП «Уссурстройзаказчик» (Застройщик) и Павленко Т.В. (Приобретатель) заключен договор № 116 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул.Пушкина, 17 в г.Уссурийске Приморского края (VIII блок-секция).

В соответствии с п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ул.Пушкина, 17 в г.Уссурийске Приморского края (Х блок-секция), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность приобретателя 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже в VIII блок-секции за № 116, общей проектной площадью 75,96 кв.м., а Администрация обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в размере 1412856 руб., эквивалент стоимости Жилого помещения.

Срок передачи объекта Приобретателя – 31.08.2006 (п. 1.2. договора).

Судом установлено, что 05.07.2006 квартира № 116 на 3 этаже в VIIIблок-секции по адресу: <...> (IIочередь) была передана Павленко Т.В. по акту приема-передачи жилого помещения № 1020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 14.11.2006 исполнительное производство № 2-1777/2005 прекращено.

В связи с предоставлением судье Уссурийского городского суда Павленко Т.В. жилого помещения за счет муниципальной казны Уссурийского городского округа на сумму 1412856 руб. Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с требованием о предоставлении компенсации из средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (редакции от 15.12.2001) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации

Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации».

Возлагая на местную администрацию обязанность предоставить судьям жилье, положения пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении указанной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления. При этом не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в период вынесения решения Уссурийским городским судом о предоставлении жилого помещения действовала редакция ч.3 ст.19 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой местная администрация обязана была не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставлялось судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобреталось судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передавалось в собственность судьи бесплатно.

В дальнейшем, ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ в ч.3 ст.19 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 06.12.2005г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах», регулирующего распределение бюджетных ассигнований в период 2005-2006г., жилые помещения для указанной категории лиц приобретаются Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом Российской Федерации на конкурсной основе с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора долевого участия № 116 (2006г.) уже действовал иной порядок предоставления жилых помещений для судей, нежели на момент принятия судебного акта о предоставлении жилья Павленко Т.В. (2004г.), а также то, что истец не обращался к ответчикам в срок до 01.01.2005г. с требованием о компенсации расходов за предоставляемое жилое помещение, суд принимает доводы ответчик Управления судебного департамента о том, что у него как у получателя средств федерального бюджета, перечисляемых в соответствии с бюджетной росписью, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу стоимости 75,96 кв.м жилого помещений за счет федерального бюджета.

Учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения судье Павленко Т.В. была возложена на истца в 2004г., то есть до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям договора о долевом строительстве № 116 истец должен был перечислить денежные средства застройщику в срок до 31.12.2006г., однако истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения данного условия договора истцом не представлено, следовательно, истец не доказал понесенных им расходов на предоставление квартиры судье.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кобко Е.В.