Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании финансовых санкций в размере 5000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от должника: предприниматель ФИО1;

установил:

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту «заявитель» или «орган ПФ РФ») обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту «предприниматель», «страхователь») финансовых санкций в сумме 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, письмом от 07.05.08г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, считает принятое решение незаконным, поскольку заключение трудового договора обусловлена необходимостью получения лицензии.

На основании п.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя органа ПФ РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о его регистрации включены в ЕГРИП 27.08.07г. МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю.

27.12.07г. ГУ УПФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края проведена проверка по вопросам своевременности регистрации в органах ПФ РФ предпринимателя в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору.

В ходе проведения проверки органом ПФ РФ установлено, что предприниматель, действуя в качестве работодателя, заключил с ФИО2 договор от 01.11.07г. №10, согласно которому последний выполняет обязанности водителя автобуса.

Заявление о регистрации в качестве страхователя-физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, договор от 01.11.07г. № 10 в орган ПФ РФ предпринимателем представлены 27.12.07г.

Тем самым, по мнению органа ПФ РФ, предпринимателем нарушен предусмотренный ст.11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01г. тридцатидневный срок регистрации страхователей.

По результатам проверки органом ПФ РФ составлен акт камеральной проверки № 19 от 27.12.07г., 06.03.08г. принято решение № 19 о взыскании недоимки по штрафам с предпринимателя ФИО1 в сумме 5000 руб., требованием № 19 от 06.03.08г. сумму штрафа предложено уплатить в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование страхователем не исполнено, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании санкции.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в частности, для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу п.1 ст. 27 этого же закона нарушение страхователем установленного ст. 11 срока регистрации в органе ПФ РФ на срок менее 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем договор №10 заключен 01.11.07г., в связи с чем установленный ст. 11 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от15.12.01г. срок регистрации истекает 01.12.07г.

Заявление о регистрации в качестве страхователя, выплачивающего вознаграждения по трудовому договору, представлено предпринимателем в орган ПФ РФ только 27.12.07г., т.е. с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности ввиду следующего.

Как следует из абз. 4 п.1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ условиями регистрации страхователя-работодателя является наличие заключенных трудовых (гражданско-правовых) договоров с обязательной выплатой по ним вознаграждений, на которые начисляются страховые взносы.

По пояснениям предпринимателя и представленным в дело документам суд установил, что видом деятельности предпринимателя является организация автомобильных перевозок (внутригородских, пригородных, междугородных).

Согласно п.п.62 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06г. № 637, в числе требований и условий получения соискателем лицензии является наличие водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы.

В порядке исполнения данного требования предпринимателем ФИО1 заключен договор с гр.ФИО2

Вместе с тем, в дело представлены Уведомление № 31 от 19.11.07г., Уведомление № 34 от 28.12.07г. об отказе в выдаче предпринимателю лицензии.

Таким образом, ввиду отсутствия выданной лицензии на осуществление автомобильных перевозок предприниматель заявленный вид деятельности не осуществлял, выполнение обязанностей на ФИО2 не возлагал, заработную плату не выплачивал, в связи с чем суд рассматривает представленный в дело договора как договор намерения, условием реализации которого являлось получение соответствующего разрешения на вид деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что обязанность по регистрации предпринимателя ФИО1 как страхователя-работодателя отсутствует.

Кроме этого, суд установил, что органом ПФ РФ нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), которым определены требования к соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Единственным правоустанавливающим документом, которым лицо привлекается к ответственности за допущенное нарушение, является решение о привлечении лица к ответственности.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) контролирующего органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие данного лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

В данном случае органом ПФ РФ составлен только акт камеральной проверки № 19 от 27.12.07г., доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявителем не представлено, решение о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. органом ПФ РФ не выносилось, что подтверждается материалами дела, а также содержанием решения № 19 от 06.03.08г. о взыскании недоимки по штрафам с ИП ФИО1

По тексту данного решения указано об истечении срока исполнения обязанности по уплате штрафа 27.01.08г.

Вместе с тем, срок 27.01.08г. установлен органом ПФ РФ предпринимателю для представления возражений на акт камеральной проверки.

Таким образом, решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по п.1 ст.27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. органом ПФ РФ не вынесено.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению как не соответствующие законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ГУ - УПФ Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.