Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества инвалидов Кавалеровского района Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.1999; 692413, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово, ул.Чехова, 46)

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления № 19 от 31.01.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: председатель Кавалеровского РОИ ФИО1, выписка № 06 от 12.03.2013 из протокола № 1, удостоверение;

от административного органа: не явились;

установил: Общество инвалидов Кавалеровского района Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (далее по тексту – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик, административный орган, управление») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 19 от 31.01.2013 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, определения суда не исполнил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, доказательства, полученные ответчиком при проверке, не имеют юридической силы.

Также заявитель отметил, что обществом инвалидов были предприняты все меры по устранению и недопущению нарушений пожарной безопасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина.

Кроме того, представитель общества отметил, что выявленные правонарушения характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не несут существенной угрозы общественным отношением, в связи с чем, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган против требований общества в письменном отзыве возразил, считает, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также из текста письменных пояснений административного органа следует, что основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности является осуществление мер пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Административный орган указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, имеющее право распоряжаться имуществом на законных основаниях, то есть, то лицо, в чьем пользовании, распоряжении, владении, оперативном управлении находится имущество. Ответчик полагает, что распоряжаясь имуществом на законных основаниях, общество инвалидов Кавалеровского района допустило нарушение требований пожарной безопасности, и у суда отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания № 19 от 31.01.2013.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 12 от 09.01.2013, Отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора ФИО2 21.01.2013 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. была проведена плановая проверка общества инвалидов Кавалеровского района Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещения, принадлежащего обществу, в ходе которого, должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- места расположения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (п.1.3 НПБ 160-97);

- первичные средства пожаротушения не имеют нумерации белой краской, выполненной на корпусах огнетушителей в соответствии с порядковыми номерами, указанными в журнале учета первичных средств пожаротушения (п.475 ППР в РФ);

- на объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ);

- на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности на объект (ст.ст. 64, 145 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008);

- на путях эвакуации в общем коридоре отделка полов выполнена горючими материалами, а именно, линолиумом (ст.ст.30, 53, таб.3, 28, 134 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008);

- на путях эвакуации в общем коридоре выполнены деревянные двери, не предусмотренные проектом (п.33 ППР в РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 12 от 21.01.2013.

Кроме того, должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 18, 19 от 21.01.2013 в отношении заявителя.

31.01.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО1, в действиях администрации были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 19 от 31.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – «Закон о пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, вменил последнему в вину совершение правонарушений, а именно: места расположения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (п.1.3 НПБ 160-97); первичные средства пожаротушения не имеют нумерации белой краской, выполненной на корпусах огнетушителей в соответствии с порядковыми номерами, указанными в журнале учета первичных средств пожаротушения (п.475 ППР в РФ); на объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ); на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности на объект (ст.ст. 64, 145 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008); на путях эвакуации в общем коридоре отделка полов выполнена горючими материалами, а именно, ленолиумом (ст.ст.30, 53, таб.3, 28, 134 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008); на путях эвакуации в общем коридоре выполнены деревянные двери, не предусмотренные проектом (п.33 ППР в РФ).

При этом, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая должна быть исследована и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Вменяя в вину неисполнение требований п.1.3 НПБ 160-97, п.475 ППР в РФ, п.2 ППР в РФ, ст.ст. 64, 145 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, ст.ст.30, 53, таб.3, 28, 134, п.33 ППР в РФ административный орган не указал, в результате каких виновных действий заявителя совершены указанные правонарушения. Текст оспариваемого постановления содержит только описания выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину общества инвалидов Кавалеровского района Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2010 № ВАС-2057/10.

Кроме того, статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом, из анализа статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.01.2013 административным органом проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Указанная проверка проводилась на основании распоряжения № 12 от 09.01.2013.

Вместе с тем, доказательства направления данного распоряжения в адрес общества и получения его юридическим лицом заблаговременно в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять подпись ФИО1 в акте проверки от 21.01.2013 в качестве надлежащего доказательства вручения распоряжения № 12 от 09.01.2013 представителю общества 14.01.2013 ввиду следующего.

Как пояснил суду представитель общества в судебном заседании от 18.03.2013, копию распоряжения почтовой корреспонденцией общество не получало, подпись представителем ФИО1 была поставлена в акте проверки в момент проведения проверки и именно в этот момент – 21.01.2013 общество узнало о том, что плановая проверка будет проводиться.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Для подтверждения позиции ответчика о доказанности факта совершения административного правонарушения, в том числе о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки, суд определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2013 обязал административный орган представить надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

Данное определение получено административным органом 04.03.2013, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в почтовом уведомлении № 19485.

Вместе с тем, материалы административного дела, запрошенные судом указанным определением, от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела подтверждают, что суд предоставил административному органу реальную возможность воспользоваться правом, предоставленным участнику спора положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исполнить обязанность, установленную частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае не совершения лицом требуемых действий, как это предусмотрено законодательством, это лицо несет риск наступления негативных последствий от не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт заблаговременного извещения общества о дате и времени проведения плановой проверки, что, в силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, является грубым неустранимым нарушением.

На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Кавалеровского района по пожарному району от 31.01.2013 № 19 о привлечении Общества инвалидов Кавалеровского района Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.