Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

к Государственному учреждению Пограничная государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании налогов и пеней в сумме 66 433 рублей 33 копеек,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 05/4, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00816,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Пограничная государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по Приморскому краю (далее «учреждение», «налогоплательщик») налогов и пеней в сумме 66 433 рублей 33 копеек.

Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Налогоплательщик, надлежаще извещённый, в суд не явился, отзыв на заявление не представил, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление с пояснениями о том, что налогоплательщик согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012 является действующим учреждением, несмотря на то, что не представляет налоговую отчетность с 2004 года и не располагается по месту регистрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

По состоянию на 15.02.2012 за учреждением числится задолженность по налогам и пеням в общей сумме 66 433 рублей 03 копеек, из которых:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемому на территориях городских округов, в сумме 2 260 рублей 18 копеек;

- пени по налогу с продаж в сумме 16 рублей 68 копеек;

- пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемому на территории городских округов, в сумме 6 рублей 65 копеек;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 24 029 рублей 18 копеек и соответствующие пени в сумме 36 951 рубля 64 копеек;

- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы в сумме 3 168 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и пеней в общей сумме 66 433 рублей 03 копеек: № 22496 от 10.02.2004, № 36436 от 02.04.2004, № 93111 от 20.09.2004, № 183079 от 01.02.2005, № 185366 от 09.02.2005, № 205382 от 01.06.2005, № 240782 от 13.09.2005, № 356982 от 28.12.2005, № 387478 от 07.04.2006, № 402260 от 24.07.2006, № 440128 от 18.10.2006, № 465 от 28.04.2007, № 1161 от 28.04.2007, № 213238 от 22.11.2008, № 572 от 05.01.2004.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.05.2003 № 745 «О реорганизации федерального государственного учреждения «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» в г. Москве федеральное государственное учреждение «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» (далее «ФГУ «Росгоскарантин») реорганизовано путём присоединения к нему, в том числе, Государственного учреждения Пограничная государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по Приморскому краю.

Согласно свидетельства от 16.06.2008, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, «ФГУ «Росгоскарантин» ликвидировано, однако в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Пограничная государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по Приморскому краю и, соответственно, его ликвидации в связи с ликвидацией ФГУ «Росгоскарантин», в связи с чем оснований считать налогоплательщика недействующей организацией у суда не имеется.

Поскольку налогоплательщик не исполнил вышеперечисленные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В тексте заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на большую загруженность в работе, необходимость подготовки материалов в суд в больших объёмах, а также ограничением шестимесячного срока для передачи материалов в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что последнее требование № 213238 от 22.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежало исполнению налогоплательщиком до 13.12.2008, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию в срок до 13.06.2009.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности только 06.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведённые инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с общества имеющейся задолженности.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, с учётом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней в общей сумме 66 433 рублей 03 копеек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.