Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 83 402 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную в период август - сентябрь 2009 электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения № К2703 от 01.01.2007.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что его требования основаны на пункте 7.3. договора энергоснабжения №К2703 от 1.01.2007. Кроме того, истец пояснил, что указание в счет – фактуре № 50500022684 от 31.08.2008 на окончательный расчет за декабрь 2009 является ошибочным, фактически это окончательный расчет за август 2009.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на: замену прибора учета специалистами ОАО «ДЭК» 19.05.2007 согласно выданному предписанию, неправомерное предъявление истцом требований к ответчику об оплате электропотребления на сумму 57 399 руб. 14 коп. на основании неисправности прибора учета при отсутствии официального заключения по данному факту, отсутствие вины покупателя и невозможность применения вследствие этого положений п.7.2. договора № К2703 от 1.01.2006.

Ответчик не отрицает факт замены прибора учета № 3255641 на прибор учета № 0711170202386734 в 2007, но оспаривает принадлежность ему подписи в задании № 03-06. Ответчик пояснил, что у него не сохранились документы по замене спорного прибора учета, но с момента указанной замены, он предоставлял сведения по энергопотреблению и оплачивал стоимость израсходованной электроэнергии. Ответчик оспорил количество рабочих дней в августе и 8-часовой рабочий день – среднее количество часов работы в расчете.

Истец пояснил, что начисления за август 2009 произведены по абзацу 2 пункта 7.3. договора в связи с непредоставлением ответчиком сведений по прибору учета (последние показания были представлены за июнь 2009). Истец пояснил, что расчет за период с 18.09.2009 по 27.09.2009 произведен на основании п.7.3. договора в связи с обнаружением нарушений знаков визуального контроля, что установлено актом от 3.09.2009. В обоснование примененной формулы при расчете истец ссылается на Правила № 530 от 31.08.2006.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска в части взыскания долга за сентябрь 2009 в связи с уточнением периода начисления (с 18.09.2009 по 26.09.2009) и просит взыскать задолженность за август 2009 на 56 498 руб. 40 коп. и с 18.09.2009 по 26.09.2009 в размере 24 213 руб. 60 коп. Итого общая сумма ко взысканию составляет 80 712 руб. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили, что иных документов, имеющих отношение к предмету спора, у них не имеется.

С целью предоставления сторонами дополнительных доказательств судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1.06.2010 неоднократно объявлялись перерывы до 8.06.2010 до 9 часов 30 минут, до 15.06.2010 до 10 часов 00 минут, до 16.06.2010 до 10 часов 30 минут, по окончании перерывов судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и индивидуальным предпринимателем ФИО1.(покупатель) заключен договор энергоснабжения №К2703. Срок действия договора согласован сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Объем отпуска электрической энергии и мощности согласован сторонами в приложениях № № 2.1.1. и 2.2.1. к договору.

Как следует из журнала учета выдачи заданий на выполнение работ по 3-х фазным электросчетчикам в электроустановках Кавалеровского отделения Дальэнергосбыта (начат 23.09.2002), задания 03-06 на выполнение работ с приборами учета в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В от 23.06.2007, на объекте ответчика (производственная база) была произведена замена счетчика с заводским номером 3255641 на счетчик с номером 0711170202386734.

Полагая, что покупатель в период с июля по август 2009 (более одного расчетного периода – п.6.1 договора) не предоставлял гарантирующему поставщику показания указанного электросчетчика, а в период с 18.09.2009 по 26.09.2009 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) покупателем были нарушены знаки визуального контроля, что зафиксировано актом от 3.09.2009, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на основании абзаца 2 п.7.3. договора, а также абзаца 1 п.7.2. договора предъявило ИП ФИО1 требование по оплате потребленной в августе, а также в период с 18.09.2009 по 26.09.2009 электрической энергии, с которым затем обратилось в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.3.1.8. договора энергоснабжения №К2703 от 1.01.2007 ежемесячное снятие показаний средств учета производится покупателем на 12.00 час. последнего числа каждого месяца и в течение двух рабочих дней он обязан предоставлять показания в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика по установленной форме.

Абзацем 1 пункта 7.3.договора предусмотрено, что если показания электросчетчиков не предоставляются покупателем более одного расчетного периода, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности электроустановок и часам работы покупателя аналогично абз.1 п.7.2. договора.

Суд считает, что поскольку в абз.1 п.7.2 договора предусмотрено, что расчет объема потребленной энергии производится на основании акта о неучтенном потреблении, указанный акт истцом не составлялся и суду не представлен, основания полагать, что истцом соблюден порядок, предусмотренный абзацем 2 п.7.3. договора и абзацем 1 п.7.2. договора, у суда отсутствуют.

Исследовав представленный истцом расчет количества потребленной электрической энергии по установленной мощности за август 2009, суд на основании ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанный расчет не подтвержден первичными документами в части определения часов работы покупателя и рабочих дней на объекте покупателя в августе 2009, использование среднего количества часов работы в сутки не соответствует условию абз.2 п.7.3. договора № К2703 от 1.01.2007.

Ссылка представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на нарушение покупателем знаков визуального контроля (абз.1 п.7.2. договора) необоснована, поскольку в соответствии с п.1.3. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998, знак визуального контроля представляет собой галограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии, а не отсутствие оптического выхода импульсов через порт телеметрического выхода, указанное в акте проверки прибора учета от 3.09.2009. Вина ответчика в отсутствии оптического выхода импульсов из представленных сторонами материалов не усматривается. Ссылка истца в обоснование своей позиции на руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии ИНЕС.411152.055.19 РЭ судом отклоняется в связи с ее безосновательностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» необосновано предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 80 712 руб. задолженности за отпущенную в августе-сентябре 2009 электрическую энергию.

Во взыскании 2 690 руб. 40 коп. (83 402 руб. 40 коп. минус 80 712 руб.) задолженности за отпущенную электрическую энергию следует отказать в связи уменьшением истцом исковых требований на данную сумму, и принятием уменьшения судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, приходящаяся на сумму уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст.ст.333.22., 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 83 402 рубля 40 копеек отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 112 (сто двенадцать) рублей 27 копеек, в том числе, излишне уплаченную на 4 (четыре) рубля 51 копейку, перечисленную истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 15501 от 23.12.2009 в сумме 2 840 рублей 61 копейка и платежным поручением № 07596 от 17.06.2009 в сумме 500 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Карандашова Е.В.