Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2007)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2014 №3-01/14 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2014 №19-16 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил: ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с требованием признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень (уведомление МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень от 16.12.2013 № 19-1894).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность одностороннего расторжения договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень (технический заказчик) заключен муниципальный контракт № 117/МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2-ой очереди городской котельной»: Багерная насосная станция (3-й насос). Благоустройство».

Согласно пункту 3.2 контракта, окончание работ: 15.12.2013.

Пункт 11.3 предусматривает досрочное расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 07.06.2013).

16 декабря 2013 года, МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень уведомило ОАО «Теплоэнергетическая компания» о принятии решения расторгнуть муниципальный контракт № 117/МК от 22.07.2013 в одностороннем порядке по причине существенного нарушения генподрядчиком условий муниципального контракта, а именно п.п. 3.2, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.18, 7.1.

Настоящее решение заказчиком составлено в форме уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 19-1894 от 16.12.2013.

Факт просрочки выполнения работ подрядной организацией не оспорен, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и условия расторжения контракта в одностороннем порядке, указывая, что содержание решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обличенное в форму уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция определена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 №9382/11.

В силу статьи 19.2. Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта согласована сторонами при подписании контракта в пункте 11.3, в соответствии с которым досрочное расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 07.06.2013).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай одностороннего отказа заказчика от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку отказ заявлен по основаниям, предусмотренными условиями статьи 715 ГК РФ(просрочка выполнения работ), то заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение заказчиком правил статьи 19.2. Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.