Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2014 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Роташнюк,

рассмотрев заявление военного прокурора Тихоокеанского флота

к государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2003)

лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение – общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН 2712005764, ОГРН 1022700758190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконными решений об отмене постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от военного прокурора – военный прокурор А.С. Василевская по доверенности от 17.01.2014; военный прокурор А.Е. Бабич на основании удостоверения;

от ГМИ ПУ ФСБ – А.В. Максимов по доверенности от 14.03.2013 №21/703/31/1803;

от общества – Сапронов В.А. доверенность от 10.01.2014

установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее по тексту – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2133/12, решения от 18.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2165/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2135/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2132/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2139/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2136/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2166/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2138/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2163/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2167/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2164/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2120/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2169/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2168/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2134/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2137/12, вынесенных Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – морская инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что решения об отмене постановлений и прекращении производства по спорным административным делам являются незаконными и необоснованными, поскольку в действиях общества, выразившихся в неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении нарушенного срока для подачи заявления в суд, ссылаясь на тот факт, что основания для оспаривания указанных решений возникли при принятии Президиумом ВАС РФ постановления от 23.07.2013 №3304/13, которое было опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда №11 за ноябрь 2013 года.

Морская инспекция считает требования военного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом морская инспекция пояснила, что оспариваемые решения вынесены на основании протеста военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона, в котором были искажены фактические события административного правонарушения. Кроме того, по мнению морской инспекции, при вынесении решений об отмене постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях был нарушен порядок рассмотрения протеста, установленный статьей 30.6 КоАП РФ.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений морская инспекция пояснила, что не возражает против восстановления пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» против заявленных требований возражает, указывает, что военному прокурору было известно о принятии оспариваемых решений, принятых морской инспекцией по протесту военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона, поскольку военный прокурор, принесший протест, был уведомлен о принятых решениях надлежащим образом и в установленный срок.

Кроме того, общество указало, что даже если предположить, что в действиях общества содержится признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, действия общества нельзя квалифицировать как умышленное правонарушение, поскольку общество считало, что на основании предоставленных им документов соответствующее разрешение ему было выдано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014г в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения военного прокурора, морской инспекции и возражения общества, суд установил следующее.

В соответствии с данными судового журнала судно СРТМ «Мастер» в период с 09 октября 2012 года по 11 ноября 2012 года совершало выход из территориального моря Российской Федерации и входило в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно данным промыслового журнала №1 регистрационный номер 230/12-932, судно СРТМ «Мастер» в период с октября по ноябрь 2012 года добыло (выловило) в исключительной экономической зоне РФ по разрешению №0044 минтай, терпуг и кальмар.

При этом административным органом в ходе проверки было установлено, что юридическое лицо не имело разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном СРТМ «Мастер» для осуществления промышленного рыболовства по разрешению №0044 с октября по ноябрь 2012 года в исключительной экономической зоне РФ. Кроме того, судно СРТМ «Мастер» не оформлялось в пограничном отношении на выезд из РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ для осуществления промышленного рыболовства по разрешению №0044 с октября по ноябрь 2012 года в исключительной экономической зоне.

06.12.2012 и 13.12.2012 по факту выявленных нарушений районной инспекцией в порту Находка в отношении общества в его отсутствие были составлены протоколы об административных правонарушениях, а 10.12.2012, 13.12.2012 и 19.12.2012 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

После вынесения постановлений в адрес морской инспекции военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона были направлены протесты, в соответствии с которыми прокурор требовал отменить постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решениями от 14.12.2012, 18.12.2012, 27.12.2012 и 18.01.2013 морской инспекцией постановления по делам об административных правонарушениях №2459/2133/12, №2459/2165/12, №2459/2135/12, №2459/2132/12, №2459/2139/12, №2459/2136/12, №2459/2166/12, №2459/2138/12, №2459/2163/12, №2459/2167/12, №2459/2164/12, №2459/2120/12, №2459/2169/12, №2459/2168/12, №2459/2134/12, №2459/2137/12, были отменены, производство по делам прекращено.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав их незаконными и необоснованными, военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что заявление военного прокурора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, указанный срок по ходатайству заявителя может быть судом восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения были вынесены морской инспекцией 14.12.2012, 18.12.2012, 27.12.2012 и 18.01.2013.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя почти один год, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда за номером 40648 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

При этом военным прокурором не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в установленные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд военный прокурор сослался на тот факт, что основания для обжалования решений возникли при принятии Президиумом ВАС РФ постановления от 23.07.2013 №3304/13, которое опубликовано в Вестнике ВАС РФ №11 за ноябрь 2013 года.

Судом не принимается во внимание указанный довод прокурора, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №3304/13 вынесено в рамках конкретного дела, каких-либо новых норм права постановление ВАС РФ не устанавливает, а лишь разъясняет те нормы закона, которые действовали на момент вынесения оспариваемого решения.

Суд считает, что данные обстоятельства не препятствовали военному прокурору обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что военный прокурор не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращении производства по делам в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными решений является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать военному прокурору Тихоокеанского флота в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения от 14.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2133/12, решения от 18.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2165/12, решения от 14.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2135/12, решения от 14.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2132/12, решения от 27.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2139/12, решения от 27.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2136/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2166/12, решения от 27.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2138/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2163/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2167/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2164/12, решения от 14.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2120/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2169/12, решения от 18.01.2013г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2168/12, решения от 14.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2134/12, решения от 27.12.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2137/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», вынесенное начальником государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Абрамовым Виталием Викторовичем.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша