Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2010)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

об оспаривании решений

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 29.05.2013); от ответчика - ГГТИ правового отдела ФИО2 (доверенность от 27.12.13 № 141), ГГТИ отдела товарной номенклатуры ФИО3 (доверенность 27.12.13 № 154), ГГТИ отдела таможенных проверок после выпуска товаров ФИО4 (доверенность от 21.01.2014 № 10),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 09.12.2013 № РКТ-10700000-13/000031 и № РКТ-10700000-13/000032 в отношении товаров № 2 и № 3, заявленных в декларации на товары № 10714040/310112/0003368.

В судебном заседании Общество, настаивая на заявленных требованиях, указало, что описание товаров № 2 и № 3, приведенное декларантом в графе 31 ДТ № 10714040/310112/0003368, свидетельствует о том, что спорные товары выполняют защитную функцию. Общество пояснило, что между сторонами нет спора относительно избрания субпозиции 9004 90 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), поскольку спорные товары не являются солнцезащитными очками.

Считает, что пункт 151 распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» (далее - Распоряжение ФТС РФ от 19.01.2011 № 6-р) не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как, по мнению заявителя, положения данной нормы противоречат содержанию товарных позиций ТН ВЭД ТС и Пояснениям к ТН ВЭД ТС.

Ссылаясь на данное в ГОСТ Р 51044-97 «Линзы очковые. Общие технические условия» понятие афокальной линзы, Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, полагает, что при отсутствии в описании классифицируемого в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС товара указания на оптическое или на коррекционное предназначение линз, термин «линза» при классификации товара в товарной подсубпозиции 9004109900 ТН ВЭД ТС может быть применен и к афокальной линзе.

Ссылаясь на правило 3 (а) Основных правил интерпритации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС) полагает, что спорный товар должен быть классифицирован именно в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку ее текст наиболее полно отвечает описанию спорного товара,

В обоснование нарушения своих прав общество указало, что принятие ДВТУ решений от 09.12.2013 № РКТ-10700000-13/000031 и № РКТ-10700000-13/000032 о классификации товаров повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате.

ДВТУ требования заявителя не признало, указав, что поскольку задекларированные в ДТ № 10714040/310112/0003368 обществом товары № 2 и № 3 не являются очками солнцезащитными, и не имеют корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс, у заявителя отсутствовали основания для отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Ссылаясь на ГОСТ 12.4.001-80 «Система стандартов безопасности труда. Очки защитные. Термины и определения» полагает, что недопустимо применение терминов «линза», «афокалное стекло» в отношении конструктивных элементов защитных очков для обзора и защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов, что является основными свойствами спорных товаров.

Также Управление полагает, что в данном случае в силу пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит обязательному применению пункт 151 распоряжения Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 19.01.2011 № 6-р. Считает, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9004 90 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку термин «линза» к спорным правоотношениям не применим. По мнению ответчика, в силу названных норм и правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС спорные товары, наиболее полно соответствуют по своим характеристикам, названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что товары, задекларированные в ДТ № 10714040/310112/0003368, были ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2010 № 20, заключенного обществом с компанией «Shanghay ABC International Trading Co., Ltd» (Китай).

Согласно графам 31 ДТ № 10714040/310112/0003368, товар № 2 был заявлен как «…средства защиты для глаз: средства защиты глаз - очки, защищают глаза при выполнении различных видов работ, производитель: «YONGKANG JULI PROTECTION ARTICLES CO., LTD», а товар № 3 «средства защиты глаз - очки сварочные (далее - спорный товар)» того же производителя.

В соответствии с графами 33 ДТ, указанные товары были классифицированы по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: с линзами из пластмасс» с применением ставки таможенной пошлины - 5 %.

Задекларированные в ДТ № 10714040/310112/0003368 товары были выпущены Находкинской таможней в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 09.12.2013 №10700000/403/091213/А0019).

В ходе проведения проверки таможенный орган выяснил, что товар, задекларированный в ДТ № 10714040/310112/0003368, был приобретен у заявителя «Дальоптторг».

Ответчик запросил у ООО «Дальоптторг» информацию о свойствах приобретенного у ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» товара (письма ДВТУ от 04.05.2012 № 15-01-11/7696, от 29.05.2012 № 15-01-11/8983 «О представлении документов и сведений»).

Отвечая на запросы ДВТУ, ООО «Дальоптторг» подтвердило приобретение спорных товаров, и предоставило ответчику сведения о характеристиках приобретенного у заявителя товара, согласно которым очки не являются корригирующими, солнцезащитными, предназначены для защиты глаз от пыли, осколков, стружки и т.п. при выполнении различных видов работ в быту и в промышленности.

Также в ходе проверки ДВТУ получена информация от ООО «Евроком», подававшего заявку на сертификацию очков от имени изготовителя товара «YONGKANG JULI PROTECTION ARTICLES CO., LTD», в соответствии с которой все сертифицированные защитные очки, не являются солнцезащитными и корригирующими, однако обеспечивают видоизменение (ослабление) светового потока.

По итогам проверки таможня пришла к выводу, что задекларированные в ДТ № 10714040/310112/0003368 товары № 2 и № 3 - очки, представляют собой очки пластмассовые, несолнцезащитные, некорригирующие, не обладающие свойствами для применения их в оптических приборах, и не правомерно классифицированы Обществом товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Выводы ДВТУ приведенные в акте камеральной таможенной проверки от 09.12.2013 № 10700000/403/091213/А0019 послужили основанием для принятия ответчиком решений № РКТ-10700000-13/000031 и № РКТ-10700000-13/000032, о классификации товаров № 2 и № 3 в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

На дату декларирования спорного товара в № 10714040/310112/0003368 на территории Таможенного союза применялась Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ЕТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, позволил суду сделать вывод о том, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно положениям названных норм, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Правило 3 ОПИ ЕТН ВЭД ТС установило, что если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется перечисленными в данной норме тремя способами классификации таких товаров.

Классификационный код 9004 90 100 0 ЕТН ВЭД ТС, заявленный Обществом на этапе таможенного декларирования, и классификационный код 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС, скорректированный таможенным органом, относятся к одной товарной позиции 9004 ЕТН ВЭД ТС, при этом исходя из признаков и описания товара, и заявитель, и ответчик отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ЕТН ВЭД.

Определение защитных свойств, ввезенных Обществом очков, подтверждается сведениями графы 31 спорной ДТ, пояснениями декларанта относительно характеристик товара № 2 и № 3, представленными в ходе таможенного оформления, а также сведениями, полученными ДВТУ в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Спор между сторонами относительно основных свойств спорных товаров, определяющих их в качестве защитных очков, также отсутствует.

При классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС таможенного союза применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, одобренные Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 № 851, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, разработанных в соответствии со статьей 7 Конвенции о Гармонизированной системе (далее – ГС) и представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Согласно ЕТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 «очки солнцезащитные» и 9004 90 «прочие».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС данную товарную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.

И таможенным органом, и заявителем для классификации спорного товара обоснованно избрана субпозиция 9004 90 ТН ВЭД ТС, поскольку очки защитные, предназначенные для защиты глаз при выполнении различных видов работ, в том числе и сварочных, не являются собственно солнцезащитными очками

Разногласия по поводу классификационного кода у Общества и ДВТУ возникли на этапе определения товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС.

Согласно текстам товарных позиций в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ЕТН ВЭД ТС классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС - очки защитные или прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.

Таким образом, подсубпозиция ЕТН ВЭД ТС 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.

Вывод таможенного органа о том, что часть защитных очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, суд находит ошибочным.

Действительно, в ГОСТ 12.4.001- 80 «Очки защитные. Термины и определения» и ГОСТ Р 12.4.013-97 «Очки защитные. Общие технические условия» слова «линза», «афокальное стекло» указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластика.

Однако при употреблении тех или иных понятий в ТН ВЭД ТС следует исходить в первую очередь не из специфических физических свойств, присущих частям товаров, а из их назначения при использовании этих товаров и из смысла данных понятий, придаваемого самой Товарной номенклатурой.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы (полиметилметакрилата, полистирола и т.д.), из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.

Новый политехнический словарь под ред. ФИО5 (Москва, Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000) определяет линзу оптическую как тело из материала, прозрачного для оптического излучения в определенном интервале длин волн, ограниченное выпуклыми или вогнутыми поверхностями (одна из поверхностей может быть плоской), один из основных элементов оптических систем. Словарь различает линзы оптические рассеивающие и собирающие, а также афокальные (стр. 264-265). Из данного определения следует, что под линзой здесь изначально понимается оптическое тело, преобразующее форму светового пучка, а также не меняющие световой пучок (афокальная линза).

Этот же словарь рассматривает защитные очки (очки, предназначенные для защиты глаз от вредных воздействий) в качестве оптического прибора (стр. 356).

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что в Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, что также корреспондирует с положениями ГОСТа Р 51044-97 «Линзы очковые. Общие технические условия», в котором содержится понятие афокальной линзы, под которой в свою очередь понимается линза, имеющая нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.

В этой связи таможенный орган неосновательно приводит вывод о том, что в товарную подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС включаются лишь очки, имеющие корригирующие линзы или линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах.

Ссылку таможенного органа на пункт 151 Распоряжения от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» предусматривающий, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах («специальные очки»), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.), а также, что недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз, суд признает необоснованной, поскольку приведенное в нем понятие линзы отличается от понятия, в каком рассматривается этот предмет в ЕТН ВЭД ТС и Пояснениям к ней.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Принимая во внимание, что подсубпозиция ЕТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1 ЕТН ВЭД ТС, содержащей более общее описание, а также учитывая, что в ЕТН ВЭД ТС под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения, суд приходит к выводу о правомерном определении Обществом при классификации товаров № 2 и № 3 в соответствии с ЕТН ВЭД товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ЕТН ВЭД ТС.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации данного товара в соответствии с товарной подсубпозицией 9004 90 900 ЕТН ВЭД ТС.

В силу изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика в обоснование классификации спорного товара в подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС не соответствуют пункту 1 статьи 52 ТК ТС.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решений ДВТУ от 09.12.2013 №№ РКТ10700000-13/000031, РКТ10700000-13/000032 о классификации товаров № 2 и № 3 в соответствии с ТН ВЭД ТС подлежат удовлетворению, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 09.12.2013 №№ РКТ10700000-13/000031, РКТ10700000-13/000032 по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.