Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 512 225,04 руб.

при участии:

заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании закрытого акционерного общества «Лесной терминал» (далее «общество», «налогоплательщик») задолженности в общей сумме 512 225,04 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате неполной уплаты налогов в срок, установленный законодательством, у ответчика за период 2003-2004 гг. образовалась задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в сумме - 6075,0 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме - 63,40 рублей; пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме - 1 994.41 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме - 52.99 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме - 31.52 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме - 109.74 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме - 35 227.86 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме - 10 385.97 руб.; налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в сумме - 67 316.66 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме - 87 451.58 руб.; налог на прибыль организаций, зачислявшийся в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов в сумме - 56 086.91 руб.; местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов в сумме - 0.96 руб.; штрафные санкции в размере 247 428.04 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме - 12342,0 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 203211,20 руб.; налог на прибыль организаций, зачислявшийся в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов в сумме - 31874,84 руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности № 4009 от 06.01.2004 сроком исполнения до 16.01.2004, № 75044 от 01.08.2013 сроком исполнения до 21.08.2013, № 75052 от 01.08.2013 сроком исполнения до 21.08.2013, № 85052 от 19.07.2004 сроком исполнения до 29.07.2004, однако до настоящего времени не исполнено.

Поскольку задолженность в размере 512 225,04 руб. не оплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 512 225,04 руб. налоговый орган обратился только 23.12.2013, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям за период 2003, 2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в общей сумме 512 225,04 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – неподлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 512 225,04 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.