Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 12.10.2011 № 10056 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 925 479 рублей и № 865 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «управление») от 09.12.2011 № 13-11/690 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стратег».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что оспариваемыми решениями ему неправомерно отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее «НДС», «налог»), уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплаченного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Заявитель полагает, что вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемых решений, о том, что налогоплательщик не является собственником товара, не соответствует законодательству, регулирующему отношения хозяйствующих субъектов.

Общество также указало на то, что в ходе камеральной налоговой проверки им были в полном объёме предоставлены декларации на ввезённый товар, платёжные документы, подтверждающие оплату таможенному органу НДС в составе таможенных платежей, документы, подтверждающие принятие к учёту ввезённых товаров.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что он выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), для предъявления к вычету сумм налога, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Заявитель, надлежаще уведомлённый, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует проведению судебного заседания на основании положений, установленных частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя инспекция не согласна, оспариваемые решения считает законными и обоснованными, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено наличие признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию инспекции, а также полагает, что обжалуемое решение управления не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не возлагает на последнего никаких налоговых обязательств, а содержит оценку доводам жалобы налогоплательщика на решение налогового органа.

В судебном заседании 15 августа 2012 объявлялся перерыв до 22 августа 2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

20.04.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 925 479 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, о чём составлен акт № 43421 от 03.08.2011 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 12.10.2011 № 10056 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 865 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно данным решениям в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 925 479 рублей.

Отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 286 477 рублей, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что материалами налогового контроля в действиях заявителя установлена схема сокрытия фактического движения товара, не позволяющая установить фактического грузоотправителя и грузополучателя товара, что свидетельствует о наличии в деятельности заявителя признаков незаконного возмещения НДС.

Налоговый орган полагает, что поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие законность отражения поступления импортного товара на регистрах бухгалтерского учёта, то право на налоговые вычеты по НДС у него отсутствуют.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт движения и реализации товаров.

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 09.12.2011 № 13-11/690 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 12.10.2011 № 10056 и № 865 – без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 12.10.2011 № 10056 и № 865, от 09.12.2011 № 13-11/690 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения НДС из бюджета регламентирован положениями статьи 176 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий:

1) приобретение и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо товаров, приобретаемых для перепродажи;

2) фактическая уплата налога в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

3) принятие налогоплательщиком на учёт ввезенных товаров;

4) наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет НДС в составе таможенных платежей, а также документы, послужившие основанием для принятия на учёт ввезённых товаров.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 раздела II Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счётов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее «Правила»), счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, а также на сумму оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящего оказания услуг по таким договорам, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платёжные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС (пункт 10 Правил).

Следовательно, в случае уплаты НДС таможенным органам комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учёт приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС комиссионером, полученной от комиссионера таможенной декларации на ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года составила 3 500 098 рублей, в том числе: 25 412 рублей – сумма налога, предъявленная обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров, имущественных прав, подлежащая вычету; 3 286 477 рублей – сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 188 209 рублей – сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Сумма налога 25 412 рублей, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, сложилась по поставщикам: ООО «Звезда-С», ОАО «РЖД», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк». Данные суммы отражены в книге покупок, а также подтверждаются счёт-фактурами и договорами.

Сумма налога 3 286 477 рублей, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации сложилась следующим образом.

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлён ввоз товара по пяти декларациям на товары (далее «ДТ»), из них по трём – товар закупался агентом ООО «Зведа-С».

Так, обществом (покупатель) был заключён контракт от 01.06.2009 № HLDN-198 с Дунинской торгово-экономической компанией «Чен Юань» КНР (продавец) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложению № 1 от 01.06.2009 к настоящему контракту.

Во исполнение данного контракта в адрес заявителя были поставлены электроды сварочные с сердечком из чёрных металлов, покрытые тугоплавким материалом, используемые для электродуговой сварки. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвёл его декларирование по ДТ № 10716080/130311/0001960.

Оплата таможенных платежей, включая НДС, подтверждается платёжными поручениями от 05.03.2011 №№ 14, 15 на сумму 117 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, а также отчётом таможенного органа о расходовании денежных средств.

Также обществом был заключён контракт от 25.02.2010 № HLSF-1331 с ТЭК «Хуа Син Шанчи» на покупку изделий из чёрных металлов.

Во исполнение данного контракта в адрес заявителя был поставлен металлопрофиль в ассортименте. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвёл его декларирование по ДТ № 10716080/140311/0002007.

Оплата таможенных платежей, включая НДС, подтверждается платёжными поручениями от 05.03.2011 № 14, 15 на сумму 117 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, от 11.03.2011 № 16, 17 на сумму 30 000 рублей и 90 000 рублей соответственно, а также отчётом таможенного органа о расходовании денежных средств.

Кроме этого, между заявителем и ООО «Звезда-С» заключён агентский договор от 27.01.2010 № АД-01 на организацию импорта товаров, в соответствии с разделом 2.1 которого ООО «Звезда-С» (агент) обязано от своего имени, но за счёт ООО «Стратег» (принципала) заключать коммерческие контракты с поставщиками товаров, приобретать согласованные партии товаров, организовывать ввоз товара на территорию Российской Федерации, подготовив все необходимые документы, производить декларирование товаров, организовывать перевозку, хранение товаров в местах их прибытия на территорию Российской Федерации, передавать принципалу закупленные товары после их выпуска таможенным органом, путём оформления сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.4 агентского договора от 27.01.2010 № АД-01 денежные средства, перечисленные принципалом агенту для исполнения поручений, а также товар, приобретённый агентом для принципала, являются собственностью принципала.

Во исполнение агентского договора между ООО «Звезда-С» и компанией «DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD» (КНР) был заключён контракт № D-11 от 10.01.2010 на поставку товара: обуви производства КНР.

Также, 10.01.2010 ООО «Звезда-С» заключило договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО3 и договор от 01.02.2010 № 6 с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на хранение товаров и оказания услуг на СВХ.

ООО «Звезда-С» в рамках агентского договора были оказаны услуги по приобретению партий товаров, организован ввоз, приёмка, перевалка и хранение приобретенных товаров, а также произведено декларирование партий товаров по ДТ № 1075060/270111/0001002, 10716050/230111/0000835, 1076050/010211/0001255.

Оплата таможенных платежей по указанным декларациям, включая НДС, производилась агентом, что подтверждается платёжными поручениями от 27.01.2011 № 5518, 5519, 5551, 5555, от 03.02.2011 № 5767, 5768 на сумму 1 143 482 рубля 97 копеек, 1 010 071 рубль 02 копейки, 1 411 674 рубля 03 копейки, 920 000 рублей, 1 339 500 рублей 95 копеек, 1 025 809 рублей 83 копейки соответственно, а также отчётом таможенного органа о расходовании денежных средств № 218 по состоянию на 03.05.2011.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 286 477 рублей, инспекция исходила из того, что обществом не осуществлялась фактическая приёмка по количеству и качеству товара, поставленного в рамках вышеназванных контрактов, поэтому общество не является фактическим собственником товара.

Суд считает необоснованным данный вывод налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает осуществлять деятельность через агента.

Из материалов дела следует, что контракт с инопартнером заключён ООО «Звезда-С» от своего имени, но в интересах и за счёт общества, именно заявителем производился расчёт за поставленный товар и уплачивались таможенные платежи, а товар принимался к учёту в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и отражался на балансовых счетах как собственный товар.

То обстоятельство, что внешнеэкономический контракт был заключён ООО «Звезда-С» от собственного имени, а в таможенных декларациях, счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах отсутствует указание на то, что спорный товар был ввезён для общества, не свидетельствует о том, что заявитель не является собственником товара.

При этом пунктом 1.4 агентского договора от 27.01.2010 № АД-01 прямо предусмотрено, что приобретённый ООО «Звезда-С» товар является собственностью ООО «Стратег» и приобретается за счёт последнего.

Доказательств того, что ООО «Звезда-С» оприходовало спорный товар на балансовом счёте как собственный, налоговым органом не представлено.

Из протокола допроса руководителя ООО «Звезда-С» ФИО4 от 14.04.2011 следует, что его предприятие занимается организацией грузов, самостоятельно товар на внутреннем рынке не реализует. Агентский договор от 27.01.2010 № АД-01 руководитель ООО «Звезда-С» заключал с руководителем ООО «Стратег» лично, собственником товара в рамках внешнеторгового договора от 10.01.2009 № D-11 ООО «Звезда-С» никогда не являлось, поскольку товар ввозился по поручению ООО «Стратег» и за его счёт.

Кроме того, в книге продаж ООО «Звезда-С» отражало счета-фактуры только по агентскому вознаграждению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником товара, приобретённого у компании «DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD» (КНР) в рамках контракта от 10.01.2010 № D-11 являлось ООО «Стратег».

Из материалов дела следует, что по каждой партии товара заявителем направлялась агенту спецификация, в которой он поручал ООО «Звезда-С» закупить конкретный товар и указывал наименование товара, ассортимент, артикулы, размерный ряд, количество, максимальную закупочную цену.

После доставки ЗАО «РОСТЭК-Приморье» товара с территории КНР на территорию Российской Федерации, его последующего таможенного оформления и перевозки на склады СВХ, ООО «Звезда-С» составлялся отчёт о проделанной работе, с указанием понесённых расходов и их документального подтверждения, номеров и дат счетов-фактур на приобретённые товары и оказанные услуги, который направлялся в адрес общества.

Оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, производилась в соответствии с условиями агентского договора ООО «Звезда-С», в последующем данные расходы возмещались обществом агенту путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту.

Уплата НДС на таможне подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями ООО «Звезда-С», а также отчётами Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей № 271 по состоянию на 07.06.2011, № 218 по состоянию на 03.05.2011.

Факт понесения заявителем расходов по оплате ООО «Звезда-С» услуг за поставку в 1 квартале 2011 года непродовольственных товаров по договору № АД-01 от 27.01.2010, а также возмещение расходов по оплате таможенных платежей (включая НДС) подтверждается представленными заявителем в материалы дела платёжными поручениями и выписками банка.

Помимо изложенного, в соответствии со статьёй 161 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Выпуск товаров – действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определённого таможенным органом в соответствии со статьёй 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, доказательством фактического зачисления в бюджет НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей, является декларация на товары с отметкой «Выпуск разрешён», в которой сумма НДС выделена отдельно. Наличие таких таможенных деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем факта уплаты в бюджет НДС в сумме 3 286 477 рублей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, за счёт денежных средств заявителя также подтверждён совокупностью представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что передача товара собственнику ООО «Стратег» осуществлялась на основании составленных и подписанных товарных накладных, унифицированной формы № ТОРГ-12 и акта приёма товара формы № ТОРГ-1.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждёнными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 (далее «Постановление № 132»), товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учёта, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учёту.

Акт № ТОРГ-1 применяется для оформления приёмки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приёмки товаров и условиями договора.

Ввезённый товар был принят заявителем к бухгалтерскому учёту, что подтверждается карточкой счёта 41 «Товары» за 1 квартал 2011 года и отражен обществом в книге покупок.

Кроме того, судом установлено, что импортный товар ввозился заявителем для последующей перепродажи на территории Российской Федерации по договору поставки с ООО «Диона» от 10.08.2009 № 2. Реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов временного хранения путём самовывоза покупателем, что соответствует условиям договора от 10.08.2009 № 2.

В подтверждение реализации товара на внутреннем рынке общество представило счета-фактуры, с выделенными в них суммами НДС, товарные накладные, платёжные поручения об оплате покупателями товара, что также нашло своё отражение и в бухгалтерском учёте налогоплательщика, и в книге продаж за спорный период.

Реальность хозяйственной операции и оплата спорного товара ООО «Диона» подтверждается материалами встречной проверки, а также выписками банка о движении денежных средств с расчётных счетов ООО «Стратег» и ООО «Диона».

Тот факт, что заявителем не представлены на проверку первичные документы, свидетельствующие о перемещении товара с СВХ и их последующей реализации покупателям, а именно товарные ярлыки по форме № ТОРГ-11, журнал учёта движения на складе по форме № ТОРГ-18, акты приёмки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, не может возлагать на заявителя ответственность в виде отказа ему в налоговом вычете НДС, уплаченного на таможне.

Отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Постановлением № 132, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учёта. Однако, отсутствие соответствующих документов не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке с выделенным НДС.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, акты приёма товара формы № ТОРГ-1, карточку счёта 41 за 1 квартал 2011 года, книги покупок и продаж являются документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций и служат доказательствами принятия их на учёт заявителем до реализации приобретённых товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие переход обществу права собственности на ввезённый товар, и принятие указанного товара к учёту, а также переход права собственности на товар от общества к покупателю ООО «Диона».

При таких обстоятельствах суд признаёт, что заявитель при отнесении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года выполнил все требования налогового законодательства, следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении суммы 3 286 477 рублей на вычеты противоречит статьям 171, 172 НК РФ.

Суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне в 1 квартале 2011 года в сумме 3 286 477 рублей, а также в возмещении НДС в сумме 25 412 рублей, предъявленной обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров, имущественных прав, и в сумме 188 209 рублей, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

С учётом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, проверив реальное исполнение сделок и исследовав представленные в подтверждение налоговых вычетов документы на предмет соответствия их оформления установленным законом требованиям, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно воспользовалось правом на возмещение НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 925 479 рублей.

Из анализа пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах, явившихся основанием как для отказа в возмещении НДС, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку решение налогового органа от 12.10.2011 № 865 основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах, явившихся основанием для принятия решения от 12.10.2011 № 10056 об отказе в привлечении к ответственности, суд признаёт решение от 12.10.2011 № 865 незаконным и необоснованным.

Поскольку решение управления от 09.12.2011 № 13-11/690 подтвердило правомерность принятых инспекцией решений от 12.10.2011 № 10056, 865, а суд выводы, изложенные в них, признал необоснованными, то, соответственно, и решение управления от 09.12.2011 № 13-11/690 суд признаёт недействительным по тем же основаниям.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию и 2 000 рублей на управление.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 12.10.2012 № 10056 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

№ 865 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.12.2011 № 13-11/690 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стратег», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.