Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 №29

при участии: от прокуратуры – Барабаш Е.Н., старший прокурор отдела (удостоверение №110623 от 01.12.2009); от МИФНС – Олешкевич Р.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 02.04.2009 №02-10/03990

установил: заместитель прокурора Приморского края обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю от 11.03.2009 №30, принятого в отношении предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича.

В обоснование заявленного требования прокуратура указала на недоказанность налоговой инспекцией вины предпринимателя Колесникова В.Н. в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Налоговая инспекция требования не признала, считает факт административного правонарушения, совершенным предпринимателем Колесниковым В.Н., доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Инспекция отклонила довод прокуратуры об отсутствии вины предпринимателя, считает, что доказательствами вины предпринимателя являются регистрация предпринимателем ККТ в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика. При этом наличие трудового договора, по мнению инспекции, свидетельствует лишь о существовании трудовых отношении, между работником и предпринимателем, при этом обязанность применять работником контрольно-кассовой технику договором не предусмотрена, тем более что, наличие квалификационного аттестата кассира-операциониста у продавца Нагибко Г.П. в ходе проверки не установлено.

По мнению инспекции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения №000085 от 25.02.2009, утвержденного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю, 25.02.2009 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте: магазин «Продукты», расположенном по адресу: с.Авдеевка Кировского района, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колесникову Виталию Николаевичу.

В ходе проверки было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ - не применение при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем контрольно-кассовой техники, в частности, без применения ККТ произведен расчет за 1 банку сайры на сумму 21 рубль продавцом Нагибко Г.П.

Факт административного правонарушения отражен в акте №008484 от 25.02..2009.

26.02.2009 в присутствии индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича налоговым органом составлен протокол №000038 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в торговой точке предпринимателя Колесникова В.Н. установлена ККТ модели «Микро 103-Ф» заводской номер 4200996, зарегистрированная в налоговой инспекции. Трудовой договор между названным предпринимателем и продавцом Нагибко Галиной Петровной заключен 11.06.2006 на неопределенный срок.

11.03.2009 налоговым органом вынесено постановление №30 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Колесников Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.03.2009 № 30 предприниматель Колесников Виталий Николаевич 17.03.2009 обратился с заявлением к прокурору Кировского района.

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что постановление №30 от 11.03.2009 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Колесникову Виталию Николаевичу по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы прокуратуры, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.05.2007 N 16234/06.

Из материалов дела судом установлено, что в постановлении от 11.03.2009 №30 о привлечении предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из акта проверки №008484 от 25.02.2009, в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю Колесникову В.Н., установлена ККТ модели «Микро 13-Ф», заводской номер 4200996, зарегистрированная в налоговом органе, и функционирующая без нарушений. В соответствии с объяснением продавца Нагибко Г.П. последняя осуществила продажу без применения ККТ в связи с тем, что предыдущим продавцом не снят Z-отчет, поэтому касса находилась в нерабочем состоянии.

Однако инспекция не осуществила выяснение причины, по которой продавец не известила предпринимателя о необходимости снять Z-отчет с тем, чтобы при работе использовать ККТ.

Кроме того, с продавцом Нагибко Г.П. индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.Н. 11.10.2006 заключен трудовой договор, 01.01.2009г. Нагибко Г.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Данными документами на продавца возложена обязанность и предусмотрена ответственность за неприменение контроль-кассовой техники при расчетах с покупателями.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не установлены подтверждающие вину предпринимателя Колесникова В.Н. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В связи с этим, налоговым органом не доказано наличие вины предпринимателя Колесникова В.Н., следовательно, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом из акта проверки от 25.02.2009 №008484 главным государственным налоговым инспектором Нестеренко В.Д. лично осуществлена проверочная закупка 1 банки сайры по цене 21 рубль.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также допущенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.03.2009 №30 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю от 11.03.2009 №30, принятого в отношении предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича, проживающего по адресу: ул.Центральная, д.10, кв.12, с.Авдеевка, Кировского района Приморского края, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Кировского муниципального района 09.06.2001 №52 за ОГРН 304250720100016.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова