Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк», автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, региональной общественной организации «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», индивидуального предпринимателя Паренчука Дениса Викторовича, о признании объектов самовольными постройками,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.03.2017 № 03-1821);

от ООО Научно-производственное объединение «Технопарк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2017);

от ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2017 № 12-10-188);

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.11.2016 № 100);

от ИП ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от Администрации г. Владивостока – представитель не явился, извещен;

от Региональной общественной организации «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края» - представитель не явился, извещен;

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» о сносе самовольных построек: нежилое здание – база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит.А; нежилое здание – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2 (далее по тексту – спорные объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, имеющем местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение Школы связи, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Мелководный) (далее по тексту – спорный земельный участок).

По ходатайству Территориального управления определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» (далее по тексту – АНО «СК острова Русский»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края».

В судебном заседании 11.07.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключив из предмета заявленного иска требования о сносе здания – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1, указав, что указанный объект фактически является зданием учебно-административным, нежилым, общей площадью 29,4 кв.м., лит. Б, расположенным по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГАОУ высшего образования «Дальневосточный федеральный университет».

В судебном заседании 04.08.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, поскольку согласно представленным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указанное здание расположено не на спорном земельном участке, а на гидротехническом сооружении, закрепленном на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2017, а затем до 04.08.2017. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании 03.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся арендатором одного из спорных объектов. Учитывая, что интересы предпринимателя ФИО1 представлял ФИО3, одновременно представляющий интересы ООО Научно-производственное объединение «Технопарк» на протяжении длительного времени, суд, с согласия представителя предпринимателя, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Приморском крае указало, что в ходе проведенной Территориальным управлением в период с 22.03.2013 по 25.03.2013 внеплановой проверкой фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 было установлено, что на земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, которые носят капитальный характер и возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также без оформления прав пользования указанным земельным участком с целью строительства спорных объектов капитального строительства. При этом, поскольку спорные объекты построены и принадлежат ООО НПО «Технопарк», а АНО «Спортивный клуб острова Русский» является лишь пользователем этих объектов, то истец полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО НПО «Технопарк».

В свою очередь, ООО НПО «Технопарк» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости не являются капитальными строениями, были возведены на земельном участке, предоставленном ему для размещения соответствующих временных строений ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», которое владело спорным земельным участком на праве безвозмездного срочного пользования. Все объекты были возведены в рамках заключенного между ООО НПО «Технопарк» и ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» соглашения о согласовании размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» от 28.04.2010. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных Территориальным управлением исковых требований о сносе спорных объектов как самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ. Более того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка под спорными объектами, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворении и в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представитель АНО «Спортивный клуб острова Русский» поддержал доводы ООО НПО «Технопарк», считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты не являются самовольными постройками, были возведены с согласия правообладателя спорного земельного участка, который в настоящий момент находится в фактическом владении и пользовании ответчиков.

В свою очередь, ФГБУ «ДВФУ» считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, так как незаконно возведены на спорном земельном участке и являются капитальными объектами, подлежащими сносу.

Администрация г.Владивостока и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в представленных отзывах на иск также считают, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешительных документов на строительство и прав на земельный участок, в связи с чем подлежат сносу.

Представитель ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении нежилого здания – база отдыха общей площадью 957,8 кв.м., проведение которой просил поручить ООО «ПрофЭкспертиза» и поставить на разрешение эксперта вопрос: является ли указанное строение объектом капитального строительства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, а также двух заключений специалистов – ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» и ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», представленных ответчиком и истцом соответственно, определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении одного из спорных объектов, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что в представленных в материалы дела документах и заключениях отсутствуют разночтения в описании конструктивных элементов спорных объектов, а выводы относительно того, являются ли данные объекты объектами недвижимого имущества, являются правовой оценкой, которая может быть дана судом самостоятельно исходя из описанных экспертами технических характеристик таких объектов.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.03.2013 № 283/1. Данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 в составе других земельных участков был предоставлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации с целью строительства объектов, определенных подпрограммой «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 480.

28.04.2010 между ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (Сторона 1) и ООО «НПО «Технопарк» (Сторона 2) было заключено соглашение «О согласовании размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее по тексту – соглашение от 28.04.2010).

По условиям указанного соглашения Сторона 1 согласовала Стороне 2 размещение временных некапитальных объектов, необходимых для коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов саммита АТЭС. Согласование размещения движимых временных некапитальных объектов было определено на плане-схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории без межевания и формирования нового земельного участка с предоставлением «Стороной-2» эскизного проекта движимого объекта недвижимости (временного некапитального сооружения) (Приложение 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению от 28.04.2010 ООО «НПО Технопарк» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на указанной в согласованной сторонами соглашения от 28.04.2010 схеме, осуществило возведение некапитальных объектов, в том числе спорных объектов.

При этом ответчиком было осуществлено благоустройство территории, в том числе обустройство набережной, обустройство спортивных и детских площадок, ограждение объекта, обустройство парковочной площадки, пункта охраны и установка шлагбаума для ограничения проезда автотранспорта к прибрежной полосе.

С целью получения коммунальных услуг ООО «НПО Технопарк» заключены договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения №16063 от 01.03.2016 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания (ранее аналогичный договор был заключен с ОАО «Оборонэнергосбыт» № 11-02-486 от 02.03.2012), договор на отпуск воды №ВР-1573 от 21.03.2013 с КГУП «Приморский водоканал».

Срок действия соглашения от 28.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 был определен сторонами до 31.07.2012.

В то же время, по окончании срока действия соглашения ООО «НПО «Технопарк» продолжило пользоваться предоставленной под размещение временных объектов территорией, несмотря на то, что право срочного безвозмездного пользования ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:674 было прекращено.

25.03.2013 Территориальным управление Росимущества в Приморском крае была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, по результатам которой был установлен факт неправомерного использования части спорного земельного участка площадью около 20 000 кв.м., огороженного забором, а также размещение на нем трехэтажного строения из клееного бруса с заливным фундаментом ориентировочной площадью 1000 кв.м., объекта незавершенного строительства из металлоконструкций для размещения лодок водных видов спорта, временного навеса площадью около 400 кв.м., закрепленного на части строения из кирпича; на пирсе также были размещены временные сооружения из деревянных конструкций.

По результатам проверки 05.04.2013 АНО «Спортивный клуб острова Русский» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем понуждения АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 20.04.2013 предоставить в Территориальное управление правоустанавливающие и разрешительные документы на использование земельного участка, с целью строительства на нем объектов недвижимости. В случае не предоставления запрошенной документации в установленный срок, предписанием предписывалось АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 15.05.2013 добровольно принять меры по освобождению земельного участка от незаконного использования, прекращению строительства и сносу самовольно возведенных на спорном земельном участке построек.

Неисполнение указанного предписания в установленный срок, послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановление N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, истец в рамках заявленных требований в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимыми), а также что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Судом по ходатайству сторон определением от 21.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Перед экспертами были поставлены вопросы: являются ли объектами капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 следующие объекты: нежилое здание-база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Школа связи, Приморский край, г. Владивосток, пос. Мелководный; нежилое здание – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей, 1; нежилое здание размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2.

Согласно представленному экспертом заключению № 288/10 от 22.02.2017, указанные выше объекты не являются объектами капитального строительства.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец и представитель ДВФУ поставили под сомнение правильность выводов эксперта в отношении всех спорных объектов в части их не отнесения к объектам капитального строительства, ссылаясь на то, что на один из обследованных экспертом объектов - здание – сторожевой пункт зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ДВФУ как на объект недвижимого имущества.

Истцом в подтверждение своих требований представлено ранее подготовленное ООО НПО «Технопарк» в рамках дела №А51-3333/2014 заключение специалиста №067/2014 ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» от 02.06.2014 о техническом состоянии спорных объектов.

Ответчик же, в свою очередь, представил заключение №044-2/Э-17 от 30.07.2017 специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» ФИО7

Арбитражный суд, оценив представленные заключения эксперта и специалистов, учитывая, что в силу положений статьи 71 АПК РФ заключения экспертизы и специалистов являются одним из доказательств по делу, которые не носят обязательного характера и не имеют преимущественного значения, а подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, установил следующее.

Как следует из содержания представленных в материалы дела экспертного заключения №288/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а также заключений ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» и ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», все специалисты в ходе своих исследований пришли к одинаковому выводу о конструктивных особенностях спорных объектов, в том числе, в части наличия у объектов фундаментной части, материалов исполнения стен, перекрытий.

Из описания конструктивных элементов трехэтажного здания – базы отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., следует, что оно возводилось как некапитальный, сборно-разборный объект, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клеёного бруса сечением 230х170 мм из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом ООО «Сибирские Терема» как сборно-разборные конструкции, с тыльной (задней) стороны часть наружных стен в уровне цоколя выполнена из сборных ФБС блоков выше отметки территории с одной стороны объекта и по уровню уклона рельефа земли с тыльной стороны, которые размещены на монолитной плите (бетонной подготовке) толщиной (t) до 0,3 (30 см.), часть строения размещена на деревянных столбах и подкосах, с тыльной и левой торцевой стороны часть наружных стен выполнена из панелей типа «СИП», которые установлены частично на монолитную плиту (подготовку) и непосредственно на поверхность земли (в том числе на выравнивающий слой из скального грунта); межэтажные, чердачные перекрытия деревянные, внутренние лестницы деревянные, крыша двухскатная из металлочерепицы по основанию из деревянных конструкций; внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения деревянных и оконных проемов – пластиковые оконные и дверные конструкции. Согласно технической документации «Административно-гостиничный комплекс на о. Русский», составленной ООО «Сибирские терема» (согласовано 10.10.2010), конструктивной схемой сборки здания предусмотрена возможность сбора и разбора здания без нарушения его целостности и функционального назначения.

Таким образом, здание базы-отдыха, общей площадью 957,8 кв.м. возведено из быстровозводимых конструкций – клееного бруса, устроенного по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), деревянных опор, а также отдельные части строения размещены непосредственно на земле. Конструктивное решение объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, что свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести в соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

В отношении объекта - двухэтажное здание эллинга для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., специалистами описаны следующие технические характеристики: возведено из быстровозводимых конструкций – панелей типа «Сэндвич» и из отдельных фрагментов металлических контейнеров по металлическому каркасу, устроенных по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), которая предназначена для выравнивания основания и выполняет функции покрытия пола помещения первого этажа.

Указанные характеристики свидетельствуют о том, что здание двухэтажного эллинга является временным объектом, поскольку состоит из быстровозводимых конструкций и предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа в ином месте.

Технические характеристики объекта – хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1, описаны как навес из металлически профилированных листов по деревянным стойкам, с правой стороны к которому примыкает одноэтажное строение с наружными стенами из кирпича (толщиной в 1 кирпич), над постройкой и навесом расположено единое кровельное покрытие из металлических профилированных листов; электроснабжение отсутствует, к объекту не подведены стационарные подземные коммуникации, внутри пристройки установлена металлическая печь, заполнение оконных и дверных проемов пристройки – деревянные оконные и дверные блоки; фундамент не заглублен в землю, строение возведено на основании в виде монолитной плиты (подготовки), одновременно являющейся полом строения, которая не углублена в землю; навес не имеет какого-либо пола и основания.

Указанные данные не позволяют суду согласиться с выводами истца о капитальном характере спорных объектов.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей.

При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у объектов коммуникаций также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Факт отнесения одного из обследованных в рамках экспертного исследования объектов к некапитальным строениям при наличии в отношении него регистрации права ДВФУ оперативного управления как на объект недвижимости, сохранностью 22%, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что в отношении остальных спорных объектов эксперт неправильно определил их технические характеристики.

При этом суд принимает во внимание то, обстоятельство, что объект сохранностью 22%, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления ДВФУ, существенно претерпел изменения и был перестроен, в связи с чем ссылка истца и ДВФУ на наличие одной лишь регистрации права в ЕГРН на такой объект, не может свидетельствовать об ошибочности вывода эксперта.

Ссылка истца и представителей третьих лиц на заключение ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», в котором указано на использование при возведении спорных объектов тяжелого бетона класса В25 на гравии, судом не принимается во внимание, поскольку из таблиц на страницах 10 и 19 указанного заключения следует, что указанное описание касается монолитных стен подвального этажа спорных объектов, в то же время из представленных заключений иных специалистов следует, что в результате обследования спорных объектов в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, наличие подвальных этажей спорных объектов установлено не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом актами проверки.

Доводы истца о том, что капитальный характер объектов и возможность их отнесения к объектам недвижимого имущества была установлена судом при рассмотрении дела №А51-3333/2014 противоречат содержанию решения арбитражного суда по указанному делу, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на непредставление истцом доказательств существования таких объектов и технической документации на них, в связи с чем вопрос об отнесении таких объектов к капитальным или некапитальным объектам судом при рассмотрении указанного дела не исследовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что истец не доказал возможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, вопрос о сносе которых может быть рассмотрен в порядке ст.222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 222 ГК РФ, требования о демонтаже спорных объектов подлежат рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22 следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Из акта проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 от 25.03.2013 № 02.03.2013 следует, что земельный участок фактически используется под размещение строений, возведенных АНО «Спортивный клуб острова Русский». Территория, занятая объектами АНО «Спортивный клуб острова Русский» площадью около 20000 кв.м., частично огорожена забором, на которой располагается трехэтажное здание из клееного бруса ориентировочной площадью 1000 кв.м.; в прибрежной полосе расположен объект незавершенного строительства из металлоконструкций для размещения лодок водных видов спорта, площадью около 500 кв.м. (Ангар); по дороге в низ к ангару имеется гравийная площадка площадью около 3000 кв.м., на которой размещен временный навес площадью около 400 кв.м. для хранения отделочных материалов; в прибрежной полосе южной части земельного участка расположен пирс, сделанный частично из железобетона и насыпного грунта, на котором размещены временные сооружения, возведенные из деревянных конструкций (будки, контейнеры); южная часть прибрежной полосы земельного участка отсыпана грунтом и бетонной крошкой.

Из акта осмотра земельного участкас кадастровым номером 25:28:000000:674 от 22.06.2017, составленного Территориальным управлением с участием представителей ДВФУ, также установлено наличие на занимаемой и огороженной ответчиками территории разрушенных объектов ДВФУ, которые Университетом не используются (Литер Б, В). На территории земельного участка в районе здания (литер Д) установлен шлагбаум, установлена сторожевая будка АНО «Спортивный клуб острова Русский», препятствующие проезду к зданиям (Литер Б, В).

Факт ограждения и установления шлагбаумов и контрольно пропускного пункта, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО8 от 24.07.2017.

В настоящий момент обслуживание и управление возведенными объектами осуществляет АНО «Спортивный клуб острова Русский» в рамках заключенного с ООО «НПО Технопарк» соглашения о совместной деятельности от 06.06.2013 г. В соответствии с данным Соглашением АНО «Спортивный клуб острова Русский» осуществляет охрану объектов ООО «НПО Технопарк», организует и проводит спортивные, культурные мероприятия с использованием построенной ООО «НПО Технопарк» инфраструктуры, кроме того, АНО «Спортивный клуб острова Русский» осуществляет содержание и техническое обслуживание возведенных объектов и занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:674.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НПО Технопарк» изначально возводило спорные объекты на законных основаниях на земельном участке, фактически переданном в его владение и пользование для размещения таких объектов, в соответствии с заключенным соглашением, при этом в настоящий момент Общество сохраняет свое владение и пользование занимаемым участком и расположенными на нем объектами.

Обстоятельство владения ООО «НПО Технопарк» земельным участком, переданным по соглашению от 28.04.2010, истцом не опровергается. Более того, это обстоятельство подтверждается вышеуказанными актами проверки и осмотра, составленными Территориальным управлением.

Таким образом, при заключении соглашения с ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» ООО «НПО «Технопарк» получило часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на котором в настоящее время расположены спорные объекты, во владение и пользование, и по прекращении права срочного безвозмездного пользования ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» указанная часть земельного участка во владение Территориального управления не передавалась. Земельный участок, используемый ответчиками под размещение и эксплуатацию спорных объектов, огорожен и охраняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения (господства) вещью истцом, в том числе в виде содержания, обслуживания, беспрепятственного доступа на огороженную и охраняемую ответчиком территорию земельного участка.

При таких обстоятельствах квалификация иска Территориального управления как требования негаторного характера не соответствует положениям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск об истребовании из чужого незаконного владения незаконно занимаемого земельного участка, на котором ООО НПО «Технопарк» разместило спорные объекты в соответствии с соглашением от 28.04.2010 и в настоящий момент продолжает их использовать, занимая часть земельного участка истца, при отсутствии правовых оснований.

Аналогичная позиция применительно к самовольным постройкам изложена в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143, и п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что виндикационный иск, основанный на положениях ст. 301 ГК РФ и негаторный иск, основанный на положениях ст. 304 ГК РФ, являются различными способами защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, а также должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, так как это является исключительным правом истца, то арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, основанные истцом на положениях ст. 222 ГК РФ либо ст. 304 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Территориальное управление в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу, государственная пошлина с истца взысканию не подлежаит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.