Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Технопарк»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрации города Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, регионал.ьной общественной организации «Федерация гребного .порта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Парк Новик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании земельного участка и обязании снести постройки

при участии

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Научно-производственное объединение «Технопарк» - ФИО2 доверенность от 19.01.2019

от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» - ФИО3, директор, решение №3 от 30.10.2015, выписка

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны России – ФИО4, доверенность от 22.02.2019

иные лиц не явились, извещены.

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» о сносе самовольных построек: нежилое здание – база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит.А; нежилое здание – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивнотренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2 (далее по тексту – спорные объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, имеющем местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение Школы связи, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Мелководный) (далее по тексту – спорный земельный участок).

По ходатайству Территориального управления определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» (далее по тексту – АНО «СК острова Русский»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», ООО «Парк Новик», Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 11.07.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключив из предмета заявленного иска требования о сносе здания – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1, указав, что указанный объект фактически является зданием учебно-административным, нежилым, общей площадью 29,4 кв.м., лит. Б, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п. Мелководный, 10, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГАОУ высшего образования «Дальневосточный федеральный университет».

В судебном заседании 04.08.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, поскольку согласно представленным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указанное здание расположено не на спорном земельном участке, а на гидротехническом сооружении, закрепленном на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Приморском крае указало, что в ходе проведенной Территориальным управлением в период с 22.03.2013 по 25.03.2013 внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 было установлено, что на земельном участке АНО «Спортивный клуб острова Русский» возведено трехэтажное здание - дом отдыха и ведется строительство и реконструкция иных объектов недвижимости.

После предоставления АНО «Спортивный клуб острова Русский» запрошенных в рамках проведенной проверки документов в обоснование возведения ООО «НПО Технопарк» спорных объектов и использования их АНО «Спортивный клуб острова Русский», было установлено, что спорные объекты построены и принадлежат ООО НПО «Технопарк», а АНО «Спортивный клуб острова Русский» является лишь пользователем этих объектов, в связи с чем истец полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО НПО «Технопарк», обратился с иском о сносе самовольно возведенных построек в порядке ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, ООО НПО «Технопарк» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости не являются капитальными строениями, были возведены на земельном участке, предоставленном ему для размещения соответствующих временных строений ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», которое владело спорным земельным участком на праве безвозмездного срочного пользования. Все объекты были возведены в рамках заключенного между ООО НПО «Технопарк» и ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» соглашения о согласовании размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» от 28.04.2010. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных Территориальным управлением исковых требований о сносе спорных объектов как самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ. Более того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка под спорными объектами, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представитель АНО «Спортивный клуб острова Русский» поддержал доводы ООО НПО «Технопарк», считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты не являются самовольными постройками, были возведены с согласия правообладателя спорного земельного участка, который в настоящий момент находится в фактическом владении и пользовании ответчиков.

В свою очередь, ФГБУ «ДВФУ» считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, так как незаконно возведены на спорном земельном участке и являются капитальными объектами, подлежащими сносу.

Администрация г.Владивостока и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в представленных отзывах на иск также считают, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешительных документов на строительство и прав на земельный участок, в связи с чем подлежат сносу.

Решением суда от 11.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, и предъявленный иск о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В данном случае фактически требования истца направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконном использовании ответчиками спорного земельного участка. При этом применение норм статей 301 или 304 ГК РФ к спорным отношениям непосредственно связано с обстоятельствами владения истцом или ответчиком предметом спора. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что объективная составляющая рассматриваемого требования, по сути, имеет необходимые признаки, позволяющие его квалифицировать в качестве виндикационного иска, поскольку с учетом специальным норм статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ устранение имеющихся нарушений, позволит истцу восстановить свое право путем возврата господства над спорным земельным участком в результате его освобождения от незаконно размещенных на нем построек.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты об отказе в иске по мотиву избрания Теруправлением Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть отмеченные недостатки, выяснить действительное волеизъявление истца и преследуемый им интерес, в зависимости от этого с учетом правильной квалификации заявленных требований определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, на основе которых рассмотреть возникший спор по существу.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «НПО Технопарк» часть занимаемого возведенными объектами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, и освободить участок от возведенных на нем построек.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018, дело передано на рассмотрение судье Кирильченко М.С.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.03.2013 № 283/1. Данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 в составе других земельных участков был предоставлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации с целью строительства объектов, определенных подпрограммой «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 480.

28.04.2010 между ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (Сторона 1) и ООО «НПО «Технопарк» (Сторона 2) было заключено соглашение «О согласовании размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее по тексту – соглашение от 28.04.2010).

По условиям указанного соглашения Сторона 1 согласовала Стороне 2 размещение временных некапитальных объектов, необходимых для коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов саммита АТЭС. Согласование размещения движимых временных некапитальных объектов было определено на плане-схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории без межевания и формирования нового земельного участка с предоставлением «Стороной-2» эскизного проекта движимого объекта недвижимости (временного некапитального сооружения) (Приложение 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению от 28.04.2010 ООО «НПО Технопарк» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на указанной в согласованной сторонами соглашения от 28.04.2010 схеме, осуществило возведение некапитальных объектов, в том числе спорных объектов.

При этом ответчиком было осуществлено благоустройство территории, в том числе обустройство набережной, обустройство спортивных и детских площадок, ограждение объекта, обустройство парковочной площадки, пункта охраны и установка шлагбаума для ограничения проезда автотранспорта к прибрежной полосе.

Срок действия соглашения от 28.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 был определен сторонами до 31.07.2012. В то же время, по окончании срока действия соглашения ООО «НПО «Технопарк» продолжило пользоваться предоставленной под размещение временных объектов территорией, несмотря на то, что право срочного безвозмездного пользования ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:674 было прекращено.

25.03.2013 Территориальным управление Росимущества в Приморском крае была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, по результатам которой был установлен факт неправомерного использования части спорного земельного участка площадью около 20 000 кв.м., огороженного забором, а также размещение на нем трехэтажного строения из клееного бруса с заливным фундаментом ориентировочной площадью 1000 кв.м., объекта незавершенного строительства из металлоконструкций для размещения лодок водных видов спорта, временного навеса площадью около 400 кв.м., закрепленного на части строения из кирпича; на пирсе также были размещены временные сооружения из деревянных конструкций.

По результатам проверки 05.04.2013 АНО «Спортивный клуб острова Русский» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем понуждения АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 20.04.2013 предоставить в Территориальное управление правоустанавливающие и разрешительные документы на использование земельного участка, с целью строительства на нем объектов недвижимости. В случае не предоставления запрошенной документации в установленный срок, предписанием предписывалось АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 15.05.2013 добровольно принять меры по освобождению земельного участка от незаконного использования, прекращению строительства и сносу самовольно возведенных на спорном земельном участке построек.

Во исполнение предписания АНО «Спортивный клуб острова Русский» письмом от 19.04.2013 (вх. 01-7112) были представлены запрошенные документы, из которых следовало, что возведение и размещение временных объектов на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 было осуществлено ООО «НПО «Технопарк» на основании соглашения с ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» от 28.04.2010 для целей использования этих объектов в качестве коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года». При этом земельный участок не был предоставлен ООО «НПО Технопарк» в установленном законом порядке на каком-либо вещном или ином праве.

В свою очередь, поскольку после окончания срока действия соглашения от 28.04.2010, ООО «НПО Технопарк» не освободило занимаемый земельный участок и продолжило использовать возведенные временные объекты, в том числе спорные объекты, то Территориальное управление 24.12.2013 обратилось в Арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек, предмет которого был уточнен по ходатайству от 22.08.2018 на истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, занимаемого ООО НПО «Технопарк» временными постройками.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные уточненные исковые требования, считает их не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что земельный участок, об истребовании части которого заявлено истцом, находится в собственности Российской Федерации.

Расположенные в границах данного участка, а также в границах смежного участка, объекты не являются недвижимым имуществом. Так, конструктивные элементы трехэтажного здания – базы отдыха общей площадью 957,8 кв.м, свидетельствуют о том, что оно возводилось как некапитальный, сборноразборный объект. Внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клееного бруса (230 x 170 мм) из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом ООО «Сибирские Терема» как сборно-разборные конструкции. При этом согласно технической документации «Административно-гостиничный комплекс на острове Русский», составленной ООО «Сибирские терема» (согласовано 10.10.2010), конструктивная схема здания предусматривает возможность его сбора и разбора без нарушения целостности и функционального назначения.

Возведенный ООО НПО «Технопарк» эллинг, для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., возведено из быстровозводимых конструкций – панелей типа «Сэндвич» и из отдельных фрагментов металлических контейнеров по металлическому каркасу, устроенных по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), которая предназначена для выравнивания основания и выполняет функции покрытия пола помещения первого этажа. Указанные характеристики эллинга свидетельствуют о том, что данный объект является временным объектом, поскольку состоит из быстровозводимых конструкций и предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа в ином месте.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 22.02.2017 № 288/10, суд установил, что у спорных объектов отсутствуют признаки объектов капитального строительства. Данные обстоятельства аналогичным образом оценены в постановлении кассационной инстанции от 28 апреля 2018 года и не оспариваются сторонами при новом рассмотрении спора.

В судебном заседании 23.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, занимаемого временными возведенными объектами: база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А; эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивнотренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить требования, в том числе, в части надлежащего ответчика, в части площади и иных координат освобождаемой части участка, описания объектов, от которых необходимо освободить участок. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайства истца в целях уточнения требований.

29.01.2019 Территориальным управлением, совместно со специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю, представителями АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», АНО «Спортивный клуб острова Русский», НПО «Технопарк» проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, в рамках которого установлено, что в границах указанного земельного участка возведено здание базы отдыха, которое фактически располагается на территории площадью 3686 кв.м., кроме того, располагается хозяйственная постройка, занимающая территорию 181 кв.м. и эллинг, который занимает 41 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 и 512 кв.м. другого земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63580.

Соответствующий акт проверки подписан лицами, участвующими в деле без замечаний и представлен в материалы дела, при этом арбитражный суд Приморского края неоднократно своими определениями от 27 марта 2019 года, 15 мая 2019 года предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, сформулировав к каждому из ответчиков заявленные исковые требования.

Территориальным управлением не были исполнены определения суда, в связи с чем, заявленный спор рассмотрен по существу в редакции уточненных исковых требований, принятых судом 23.08.2018.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по, инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Пунктом 1 Статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сформулированные истцом исковые требования, принятые судом 23.08.2018, с учетом представленного в материалы дела акта обследования от 29.01.2019, свидетельствуют об их неточности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу при рассмотрении настоящего спора известен не только перечень возведенных построек, которые следует демонтировать при освобождении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, но также известны характеристики этих объектов, площадь занятая и фактически используемая для функционирования этих объектов, кто фактически осуществил возведение спорных объектов и в настоящий момент продолжает владеть ими, а также то, что один из объектов расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 и частично располагается в границах другого земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63580.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, между тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не только не определил надлежащего ответчика по делу, но и не сформулировал при уточнении иска надлежащим образом предмет исковых требований, в части указания какие участки заняты спорными объектами и какие из них следует освободить, площадь незаконно занимаемых земельных участков ответчиком, перечень временных объектов, подлежащих демонтажу при освобождении незаконно занимаемых земельных участков, что с учетом принципа исполнимости принимаемого судебного акта, не позволяет суду удовлетворить заявленные исковые требования в редакции уточнений принятых определением суда от 23.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока давности для защиты нарушенного права.

Как установлено судом, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями 24.12.2013. Уточнения приняты судом 23.08.2018.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривающую, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), не имеет процессуальной возможности самостоятельно переквалифицировать исковые требования и самостоятельно осуществить выбор подлежащих в конкретной ситуации норм материального права для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Из содержания ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Территориальное управление как контролирующий орган обязано осуществлять контроль и надзор за использованием федерального имущества как переданного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, так и являющегося казной. Согласно положению, проведение плановых проверок подлежит выполнение не реже чем один раз в три года.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что Территориальное управление должно было узнать о нарушении своего права с момента проведения первой же плановой проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674. Исходя из отсутствие доказательств проведения проверок ранее, суд приходит к выводу, что проверка должна была состояться не позже 28 апреля 2013 года, то есть в течение трех лет, с момента когда было заключено соглашение между ФГУ «Дирекция министерства регионального развития Российской Федерации» и ООО НПО «Технопарк» от 28.04.2010 г.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №598, настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе по назначению и проведению документарных и выездных проверок федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества) и федеральных государственных учреждений, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В административном регламенте под проверкой понимается совокупность проводимых работниками Росимущества и территориальных органов Росимущества мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Таким образом, положения данного регламента регулируют порядок и сроки проведения проверок в отношении федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №598 указывает, что Росимущество обязано проводить проверки в отношении имущества находящегося в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

В п.3.3. главы III вышеуказанного Административного регламента («Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения») указывается порядок формирования и утверждения плана-графика проверок. Согласно вышеуказанному пункту одним из оснований включения предмета проверки в план-график проверок являются истечение трех лет с момента предыдущей проверки.

Согласно п.1.8 Приказа Минэкономразвития РФ № 598, результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений в управлении, распоряжении, использовании по назначению и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Материалами дела установлено, что ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» не вправе было предоставлять ООО НПО «Технопарк» на основании соглашения от 28.04.2010 под размещение временных объектов часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, следовательно, о нарушенном праве Российской Федерации, в защиту интересов и прав которой Управление Росимущества по ПК обратилось с настоящим иском, должно было стать известно не позже истечения 3 (трех) лет, с момента заключения указанной сделки, поскольку в обязанности истца входит функция по обязательному проведению плановых проверок в рамках контролирующих мероприятий по использованию федерального имущества, которое в дальнейшем было внесено в реестр федеральной собственности.

С учетом изложенного, к заявленным требованиям Управления Росимущества по Приморскому краю об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками по делу. Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора, оценки целесообразности и необходимости освобождения части земельного участка, судом также принято во внимание следующее.

ООО «Парк Новик» являясь резидентом «Свободного порта Владивосток» обратилось за предоставлением части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 и кадастровым номером 25:28:000000:63580, в пользу которого ответчики добровольно планируют отказаться от своего движимого имущества и освободить занимаемый земельный участок. Указанные мероприятия не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела Соглашением о намерениях реализации инвестиционного проекта на острове Русский № 0731/08-17 от 14.08.2017 заключенным между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» и ООО «Парк Новик»; протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в ФИО5 ФИО6 от 22.08.2018 № ЮТ-П16-37пр; письмом первого заместителя Министра Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 18.10.2018 № СТ-04-14/9855 о согласовании дорожной карты по обеспечению земельными участками ООО «Парк Новик» и ООО «Уссурийский тигр»; Приказом Минстрой России от 17.12.2018 № 818/пр «О признании неподлежащим применению в части проекта планировки территории полуострова Саперный острова Русский Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденного приказом Минестверства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2013 № 88; Постановлением администрации г. Владивостока от 29.12.2018 № 3783 «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе бухты Новик, находящейся между мысом Мелководный и мысом Тупой, полуострова Саперный острова Русский Владивостокского городского округа Приморского края», в рамках которого предусматривается размещение инфраструктуры ООО «Парк Новик» и ООО «Уссурийский тигр».

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Владивостока утвержден проект планировки территории, в рамках которого предусматривается реализация инвестиционных проектов ООО «Парк Новик» и ООО «Уссурийский тигр» на острове Русский в г. Владивостоке. Возражений со стороны истца относительно распоряжения данной территорией не имеется.

Эффективность правосудия определяется как соответствие результата регулятивного воздействия целям правового регулирования (способность правосудия достигать определенных целей). Целью правосудия является конечный желаемый результат, к достижению которого стремится субъект, при помощи предусмотренных АПК РФ процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части не сноса временных сооружений ответчиков и освобождение части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, при наличии указанных мер по оформлению и приобретению прав на спорную часть указанного земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в рамках судебного разбирательства пропуск срока исковой давности для обращения с уточненными исковыми требованиями, а также не указание истцом предмета исковых требований, позволяющего суду и лицам, участвующим в деле, однозначно установить какая часть занимаемого земельного участка подлежит истребованию, и освобождению от какого имущества, а также к какому из ответчику предъявлен заявленный иск об освобождении части земельного участка из чужого незаконного владения, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.