Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2003)

к благотворительному фонду «Сохрани жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2012)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007,

о взыскании 123 933 рублей за фактическое использование нежилых помещений (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 № 05/467, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от Департамента – не явился, извещен,

установил: Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с благотворительного фонда «Сохрани жизнь» (далее – ответчик) денежные средства за фактическое пользование помещением в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 18,4 м2, расположенного в здании (лит. А) по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 15 и передать в освобожденном виде истцу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части выселения ответчика. Данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 23.04.2018)

Определением от 04.06.2018 судом были приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, а именно, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 933 рубля.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от Департамента поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования истца поддерживает, полагает, что ответчик необоснованно использовал спорные помещения в связи с чем, неосновательно обогатился

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, которым ответчик просит и на основании ст.66 АПК РФ выдать поручение на получение у Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю надлежащим образом заверенную копию протокола №1 об учреждении Благотворительного Фонда «Сохрани жизнь» от 12.04.2012. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в связи с утерей протокола № 1 об учреждении Благотворительного Фонда «Сохрани жизнь» от 12.04.2012, в Управление Министерства Юстиции РФ по Приморскому краю 07.12.2017 был направлен запрос (исх. № 12/17) с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию указанного Протокола, необходимую для дальнейшей работы Фонда. Управление Министерства Юстиции РФ по Приморскому краю письмом с исх. № 25/3-22/6563 от 22.12.2017 отказало в выдаче копии протокола № 1 от 12.04.2012 и рекомендовало обратиться за предоставлением копий вышеуказанного документа в Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю. Управление Федеральной Налоговой службы так же отказало в удовлетворении моей просьбы со ссылкой на п. 1 ст. 6 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001.

Представитель истца по поступившему от ответчика ходатайству об истребовании доказательств возразил, полагает, что данные документы не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю надлежащим образом заверенной копию протокола № 1 об учреждении Благотворительного Фонда «Сохрани жизнь» от 12.04.2012 рассмотрено и отклонено судом, поскольку в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ заявитель не обосновал в подтверждения каких доводов необходимо предоставления соответствующего доказательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, пояснил, что просит взыскать в пользу истца денежные средства за фактическое использование нежилых помещений расположенных по адресу: <...> номер на поэтажном плате 15, в размере 123 933 рублей с учетом проведенной рыночной оценки.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения № 2620 от 25.05.2018 об оплате госпошлины по настоящему делу. Пояснил, что при обращении в суд ему было предоставлена отсрочка. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск обусловлен выдачей Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (представитель собственника) об устранении нарушений. Пояснил, что спорное помещение было предоставлено ответчику с согласия истца в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве. Указанные помещения фактически использовались ответчиком совместно с истцом для проведения совместных мероприятий. Ответчиком в указанном помещении была размещена мебель, которая также использовалась сторонами при проведении указанных мероприятий. Также истец пояснил, что соглашение о сотрудничестве в настоящее время не расторгнуто и является действующим

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Уссурийским филиалом краевого государственного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» и Благотворительным Фондом «Сохрани жизнь» 17.07.2015 заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно условиям указанного соглашения, стороны осуществляют сотрудничество в области социального обеспечения граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации: Оказывать социальную поддержку и защиту граждан, включая улучшения материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и других лиц. которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать свои нрава и законные интересы; Обеспечивать адресную помощь и поддержку малоимущим гражданам; Разработка мер направленных на повышение эффективности, развития форм и видов социального обслуживания; Сбор и доставка благотворительной помощи нуждающимся.

Как указал истец в заявлении, представитель Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» сам предложил воспользоваться его помещением на безвозмездной основе для проведения совместных мероприятий с учетом цели соглашения о сотрудничестве. В рамках осуществления действий во исполнения соглашения о сотрудничестве ответчик с согласия истца разместил стол с двумя стульями в спорном помещении для проведения мероприятий.

В целях осуществления совместной деятельности в 2017 году сторонами предпринимались попытки заключить договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует неподписанный сторонами проект договора, доказательство его направления ответчику по электронной почте.

На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.12.2017 № 190, ведущим консультантом ФИО2. и главным специалистом-экспертом отдела по управлению и распоряжению государственным имуществом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО3, в присутствии заведующей Уссурийским филиалом краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» ФИО4, была проведена проверка нежилых помещений общей площадью 427,9 кв.м в здании (Лит. А), расположенном по адресу: <...>, и находящихся в оперативном управлении учреждения.

В ходе проверки выявлено, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 6-14, 14', 14", 26, 26', 26", 27, 28, 28', 28", 29, 29', 30-36, 42, 43, используются учреждением для осуществления уставной деятельности; Нежилое помещение с номером на поэтажном плане 15, площадью 18,4 кв.м используется Благотворительным фондом «Сохрани жизнь» для размещения офиса без оформления правоустанавливающих документов. В данном помещении находятся информационный плакат Благотворительного фонда «Сохрани жизнь», оргтехника, мебель, ящики для пожертвования с указанием реквизитов Благотворительного фонда «Сохрани жизнь»; Обследуемый объект находится в удовлетворительном состоянии.

По результатам проверки 06.12.2017 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края оформлен акт проверки целевого использования и сохранности объекта краевой собственности, а также Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» выдано предписание № 20/09/03-02 в 10 – дневный срок с даты получения предписания обеспечить прекращение незаконного использования указанного помещения, предоставив в департамент акт приема – сдачи имущества с приложением подтверждающих фотоматериалов либо урегулировать арендные отношения в установленном законом порядке; представить копии платежных документов, подтверждающих внесение на счет Учреждения арендной платы за фактическое использование указанного имущества.

Во исполнение указанного предписания, истец направил в адрес ответчика уведомление № 05/1736 от 14.12.2017 об исполнении предписания. Указанным уведомлением истец сообщил ответчику о выдаче департаментом предписания, в связи с чем, истец потребовал, в срок до 19.12.2017, включительно, вывезти все, принадлежащее Благотворительному фонду «Сохрани жизнь», имущество, находящееся на хранении в Уссурийском филиале учреждения по адресу: <...>; оплатить оказанную услугу по хранению принадлежащего фонду имущества, согласно прилагаемому счёту № 1 от 14.12.2017 на сумму 13 420 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» от 25.04.2018 № 76-с, средняя рыночная стоимость ставки арендной платы за нежилое помещение офисного назначения, расположенного по адресу: <...> составляет 82 800 рублей за помещение площадью 18,4 кв. м., без учёта НДС за период с 01.08.2017 по 29.12.2017. В месяц стоимость аренды составила 900 рублей за 1 кв. м. в месяц без учёта НДС. Аналогичная оценка содержится в заключении оценщика от 24.05.2018 № 103-с.

Поскольку, как полагает истец, Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» не имело возможности пользоваться своим имуществом по целевому назначению, возникшей по вине ответчика, ответчик сберег сумму 123 933 рублей за фактическое пользование помещением, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» принадлежит на праве оперативного управления помещение общей площадью 18,4 м2, расположенное по адресу: <...>, кабинет 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления: № 25-АБ 860785 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование ссылается на пользование ответчиком без правового основания нежилым помещением, а также на заключения оценщика ООО «Оценка – Сервис» от 24.05.2018 №» 103-с и от 25.04.2018 № 76-с в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.07.2015 заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно условиям указанного соглашения, стороны совместно осуществляют сотрудничество в области социального обеспечения граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что, спорное помещение использовалось истцом и ответчиком, в целях установленных соглашение о сотрудничестве от 17.07.2015. При этом, как указал истец, из его владения и пользования указанное помещение не выбывало. Доказательств того, что помещение передавалось в пользование ответчику, а также использования ответчиком данного помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на результаты проверки Департамента, а также предписание по вопросам использования имущества, суд отклоняет, поскольку из содержания данных документов не следует. Что ответчиком в спорный период использовалось помещение для осуществления своей деятельности.

Из содержания условий соглашения от 17.07.2015, а также действий сторон, направленных на заключения договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что при предоставления для совместного использования спорных помещений, стороны не имели в виду какой-либо иной вид договорных отношений, (арендных) нежели тот, в который они вступили, заключив 17.07.2015 соглашение о сотрудничестве, во исполнения которого было предоставлено спорное нежилое помещение.

Тот факт, что ответчиком было вывезено свои имущество (стол и стулья) из указанного помещения, также не свидетельствует о законности требований истца или признания ответчиком данных требований. Как установил суд, указанное имущество использовалось сторонами при проведении совместных мероприятий в рамках соглашения о сотрудничестве и размещалось в помещении с согласия истца. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что изначально при заключении соглашения о сотрудничестве и предоставлении спорного помещения для проведения мероприятий общая воля сторон была направлена на совместное использование помещений истцом и ответчиком в целях, указанных в соглашении от 17.07.2015 .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду недоказанности использования помещений помимо воли истца для иных, кроме совместной деятельности (мероприятия в рамках соглашения о сотрудничестве), целей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 933 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения номер на поэтажном плате №15, расположенного в здании (лит. А) по адресу <...>.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 933 рублей отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.