Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.06.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 23.12.2022 № 130, от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.10.2021,

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Союз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 25ЛРР0071102220053.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Поддерживая заявленное требование, Управление указало, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в сфере оказания охранных услуг, что повлекло нарушение положений лицензионных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что на момент проведения проверки сотрудником Росгвардии в указанном задании проводились ремонтные работы, в ходе которых были сняты таблички с информацией, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима (расположенные в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию) работниками подрядной организации в целях их сохранности и по причине создаваемых ими помехами для доступа к ремонтируемым поверхностям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю посредством федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) поступило уведомление общества с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»от 26.01.2022 № 163668248 о начале оказания охранных услуг на объекте - Центр занятости населения г.Находки, расположенном по адресу: <...>«Е».

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, заявителем установлено, что ООО «ЧОП «СОЮЗ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.06.2000 № 402/П, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, сроком действия до 27.06.2023.

10.01.2022 ООО «ЧОП «СОЮЗ» заключило с Краевым государственным казенным учреждением «Приморский центр занятости населения» договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого приняло на себя обязательства обеспечить в период с 09.00 час. 30.12.2021 по 09.00 час. 01.02.2022 пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика расположенном по адресу: <...>«Е».

27.01.2022 сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления в рамках процедуры проверки сведений, изложенных в уведомлении, осуществлен выезд на охраняемый объект, где путем непосредственного обнаружения установлен факт осуществления ООО «ЧОП «СОЮЗ» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,инспектором ОЛРР 11.02.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР0071102220053.

Заявления и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, «Частное охранное предприятие «Союз» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 402/П, выданную 27.06.2000 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, сроком действия до 27.06.2023.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (абзац второй статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), и частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона № 2487-1, п. п. «г» п. 2 (1) Положения № 498).

Пунктом 8 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО ЧОП «СОЮЗ» и КГКУ «Приморский центр занятости населения» заключен договор на оказание охранных услуг от 10.01.2022.

В соответствии с условиями указанного Договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию охранных Услуг, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - КГУ (Центр занятости населения г. Находки), расположенном по адресу: <...> в период с 09-00 часов 30.12.2021 по 09-00 часов 01.02.2022 (Пункты 1.1., 1.2., 1.4. Договора)

В нарушение изложенных выше норм общество оказывало охранные услуги на охраняемом объекте без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Кроме того, на охраняемом объекте отсутствовала утвержденная ООО «ЧОП «СОЮЗ» должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте КГУ (Центр занятости населения г.Находки).

Установленные факты нарушения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждены материалами дела, в частности: актом смотра места помещения территории, объяснениями генерального директора Общества ФИО3, объяснениями охранника ФИО4 от 27.01.2022, фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении № 25ЛРР0071102220053 и пр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства в области охранной деятельности, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «СОЮЗ»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение со стороны Управления Росгвардии требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям указанным правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области предоставления охранных услуг.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ответчик пояснил, что на момент проведения проверки в указанном задании проводились ремонтные работы, в ходе которых работниками подрядной организации были сняты таблички с информацией, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима (расположенные в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию) в целях их сохранности и по причине создаваемых ими помехами для доступа к ремонтируемым поверхностям. Также в ходе проведения ремонтных работ из поста охраны была убрана мебель, в которой находилась постовая документация, в том числе и инструкция частного охранника. Однако данная мебель (тумбочка) находилась в пределах досягаемости от поста охраны, при проверке охранник не смог предъявить инструкцию, так как растерялся.

Вместе с тем, из представленного обществом в материалы дела уведомления от 05.03.2022 следует, что выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения в степени, требующей применения административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Частное охранное предприятие «Союз» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.