Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.03.2008 г. по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/251007/0012799, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что, по его мнению, при подаче грузовой таможенной декларации представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Полагает, что коль скоро во внешнеэкономическом контракте оговорены фиксированные цены на экспортируемый товар и не предусмотрено применение условий определения окончательной цены товара по результатам ее приемки покупателем по количеству и качеству, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

ООО «Приморский Металло Экспорт» пояснило, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, не были документально подтверждены. Так представленная калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражает всех затрат, которые должны быть включены в стоимость товара. Условия поставки FOB«Инкотермс-2000», означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки, то есть все работы по доставке товара в порт и работы по разгрузке, перегрузке и перевалке товара в порту производятся за счет продавца. Расходы продавца не могли осуществляться для покупателя безвозмездно, но продавец не включил некоторые расходы в цену товара и не отразил их в калькуляции цены товара и не подтвердил бухгалтерскими и банковскими документами.

По запросу таможенного органа представлена только часть необходимых документов.

Таможня пояснила, что поскольку декларант не представил имеющуюся в его распоряжении информацию о ценах внешнеторговых сделок с идентичными или однородными вывозимыми товарами и калькуляцию стоимости вывозимых идентичных или однородных товаров, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа согласно оформленным ранее таможенным декларациям.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01817463 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

07.09.07 г. Общество заключило с компанией «Концептум Рисурсис» (Британские Виргинские острова) внешнеэкономический контракт на поставку металлического лома и б/у металлоизделий на общую сумму 640 000 долл. США +/- 10% на условиях ФОБ порт Владивосток согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью этого контракта.

В октябре 2007 г. Общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10702020/251007/0012799 вывоз товара: лома черных металлов резаного марки 3А весом нетто 1699120 кг (товар № 1) и подкладок опорных из черных металлов, катанных и используемых для железнодорожных путей б/у весом нетто 200 000 кг (товар № 2). При этом таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 0,16 долларов США за 1 кг. за товар № 1 и 0,17 долларов США за 1 кг за товар № 2.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара № 1 , не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 08.11.2007г.») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), таможня 25.03.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого «резервного» метода, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Приморский Металло Экспорт” обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятия оспариваемого решения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500. Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил. Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Приморский Металло Экспорт» представило Владивостокской таможне документы согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному выше Перечню, а именно: контракт № 0045 от 07.09.2007г., приложение № 1 к контракту, коносамент № 45/2 от 07.10.2007г., инвойс № 45/2 от 07.10.2007г., экономическое обоснование цены экспортного товара и подтверждающие документы к нему.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, контракт от 07.09.07 № 0045 и приложение к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств о наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно пункту 4.2 контракта № 0045 от 07.09.2007г. количество, указанное в сюрвейерском отчете по осадке судна, выпущенном в порту перегрузки, считается окончательным и для продавца и покупателя. Пункт 4.3 контракта устанавливает, что расходы на сюрвейерские услуги оплачиваются покупателем.

Владивостокская таможня указала на то, что договор об оказании сюрвейерских услуг не был представлен декларантом при таможенном оформлении и расходы на оплату услуг сюрвейера не включены в таможенную стоимость.

Вместе с тем, в таможенную стоимость вывозимого товара подлежат включению расходы, которые практически понесены или должны быть понесены продавцом. Как утверждает заявитель, договор с сюрвейером не заключался, никакие расходы на оплату услуг сюрвейера не были понесены обществом. Таможенный орган не указал, в силу каких причин в таможенную стоимость товаров должны быть включены расходы, которые фактически не имели места.

Довод таможни о том, что калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражает всех расходов, понесенных продавцом и не подтверждена бухгалтерскими и банковскими документами, судом не принимается.

Как следует из приложения № 1 от 07.09.2007г. к внешнеторговому контракту, базисным условием поставки товара является FOB Владивосток «Инкотермс-2000». В свою очередь согласно Международным правилам толкования торговым требованиям «Инкотермс -2000» термин FOB означает, что продавец обязан оплатить: - все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, уже включены в стоимость экспортируемого товара.

По договору перевалки металлолома № 02 – 6/07 – 29 от 28.06.2007г., заключенного между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Приморский Металло Экспорт», заявителю был выставлен счет на оплату № 9169 от 27.09.2007г. на сумму 324 900 руб. При этом в счете указано, на внесение предоплаты в размере 50 %, что и было сделано Обществом и в подтверждение таможенному органу было представлено платежное поручение № 770 от 27.09.2007г.

Впоследствии, после окончания работ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» выставило заявителю счет – фактуру № 9622 от 07.10.2007г. в которой указана общая стоимость выполненных работ 649 499,04 руб.

Поскольку 50 % от этой суммы Общество оплатило по платежному поручению № 770 от 27.09.2007г., то платежным поручением № 795 от 08.10.2007г. заявитель доплатил оставшиеся 50 %, что составило 325 800 руб.

Указанные документы были представлены таможенному органу в ходе оформления товара и подтверждают полную оплату услуг ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», следовательно, сомнения таможенного органа относительно оплаты услуг ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» безосновательны.

По запросу таможенного органа декларантом был представлен договор безвозмездного пользования от 10.02.2005г., из которого следует, что ООО «СТМ – Холдинг» обязуется передать в безвозмездное пользование ООО «Приморский Металло Экспорт» недвижимое имущество.

Действительно, как указывает ответчик, условия данного договора не соответствуют акту приема – передачи к данному договору, в котором указано, что ООО «СТМ – Холдинг» передает, а заявитель принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество.

При таможенном оформлении декларантом были даны пояснения, и они же подтверждены в судебном заседании, согласно которым указанные разночтения являются технической ошибкой. Более того, данная ошибка не влияет на суть договора и его применение сторонами.

Остальные претензии таможенный орган высказывает относительно дополнительных документов, касающихся приобретения товаров Обществом-экспортером на внутреннем рынке и отражения им хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, которые были представлены заявителем по запросу, но которые декларант не обязан был представлять. Необходимость документально подтверждать цену сделок по приобретению экспортером товаров при наличии документально подтвержденных сведений о цене внешнеэкономической сделки отсутствует, так как именно стоимость сделки с вывозимыми товарами (то есть цена экспортной сделки), а не цена предыдущих сделок с этими товарами на внутреннем рынке лежит в основе первого метода определения таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена товара указана в инвойсе (счете-фактуре) без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо обязано платить только законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.03.2008 г. по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/251007/0012799, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2, как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Л. П. Нестеренко