Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спасскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.1996, юридический адрес: 692239, <...>)

к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, юридический адрес: 680030, <...>)

об оспариваении постановления в части назначения штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018.

установил:

акционерное общество «Спасскцемент» (далее – общество, заявитель, АО «Спасскцемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05П-11-077 от 24.12.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. (далее – Постановление).

В предварительном судебном заседании суд с согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Заявитель по тексту заявления общество вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела не возражает. При этом указав, что при рассмотрении дела в отношении АО «Спасскцемент» Ростехнадзор документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств не представлено.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц,14.12.2018 при проведении на основании распоряжения от 26.11.2018 №Р-А74-948 плановой выездной проверки в отношении АО «Спасскцемент» по соблюдению промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Карьер Длинногорского месторождения известняков» выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 14.12.2018 №А-А74-948 и выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2018 №П-А74-948 со сроком исполнения до 15.12.2018.

Так, согласно акта проверки №А-А74-948 на отвале №4 Длинногорского карьера известняка отсутствуют знаки, предупреждающие об опасности нахождения людей на откосах и местах разгрузки транспортных средств, предохранительный вал сформирован на призме возможного обрушения, временный съезд между горизонтом +119 и горизонтом +107 выполнен без оставления свободного прохода шириной не менее 1,5 метров с обоих сторон, на горизонте +95 негабаритные куски горной массы уложены не в один слой и не обеспечена их устойчивость для дальнейшего дробления, не производится замер сопротивления заземляющей сети экскаватора (ЭКГ-4,6Б, зав.№6511) с периодичностью не реже одного раз в месяц.

Административный орган, установив нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 571, 572, 724, 606 1012 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила №599), выразившихся в нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, в присутствии представителя общества (ФИО3, доверенность от 03.12.2018 №60/18) составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 №05П-11-077 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя общества (ФИО3, доверенность от 03.12.2018 №60/18) вынесено постановление от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05П-11-077, в соответствии с которым АО «Спасскцемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты («Карьер Длинногорского месторождения известняков», II класс опасности, рег. №А74-00361-0003) в нарушение требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности, а именно статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункты 571, 572, 724, 606 1012 Правила №599.

Таким образом, суд поддерживает выводы административного органа о том, что нарушения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, допущенные АО «Спасскцемент» в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей, влекут нарушение требований промышленной безопасностиопасных производственных объектов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки №А-А74-948, протоколом об административном правонарушении №05П-11077, и по существу не оспариваются АО «Спасскцемент».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований и правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса АО «Спасскцемент» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения АО «Спасскцемент» к мере ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что в ходе проведения административного расследования АО «Спасскцемент» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением.

Также, ввиду значительности суммы штрафа (200000 рублей) судом принимается во внимание тяжелое материальное положение заявителя, необходимость выплаты заработной платы работникам предприятия, привлечение заемных средств банков и выплаты процентов по ним, а также устранение выявленных нарушением, что подтверждается уведомлением №4-23-78.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении № 05П-11-077 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В то же время суд не усматриваетоснованийдлязаменыадминистративногоштрафапооспариваемомупостановлениюпредупреждениемвпорядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены. Кроме того, нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление 05П-11-077 о назначении административного наказания от 24.12.2018, вынесенное Дальневосточным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица акционерного общества «Спасскцемент» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать акционерное общество «Спасскцемент» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление 05П-11-077 о назначении административного наказания от 24.12.2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.