Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Марбет», общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс»

о взыскании 203 170 рублей 92 копеек

встречный иск о взыскании 167 400 рублей

при участии:

от истца, третьих лиц: не явились

от ответчика: адвокат Шуляк В.Б. доверенность от 16.02.2009, удостоверение адвоката №1018 от 30.12.2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» (далее – ООО «СибСПриКаМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХИСТ» (далее –ООО «САХИСТ») о взыскании 197 140 рублей 22 копеек, из которых 179 400 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 20.03.2008 №1, 4 144 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 260 рублей – расходы на оплату экспертизы, 5 336 рублей 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 17.02.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 197 670 рублей 52 копеек за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 010 рублей 52 копеек в связи с увеличением периода неоплаты.

В судебном заседании 12.03.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 199 155,95 рублей за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 495 рублей 95 копеек в связи с увеличением периода неоплаты.

В судебном заседании 04.06.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 203 170,92 рублей за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 510,92 рублей в связи с увеличением периода неоплаты.

Кроме того, представитель ООО «СибСПриКаМ» заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 67 498 рублей, составляющих командировочные расходы представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 принят к производству встречный иск ООО «САХИСТ» о взыскании убытков в размере 167 400 рублей, причиненных неисполнением ООО «СибСПриКаМ» обязательств по договору поставки от 20.03.2008 №1.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО «СибСПриКаМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009, от 04.06.2009, от 08.07.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Марбет» (далее – «Марбет»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – ООО «Восточный экспресс»).

Èñòåö ïî ïåðâîíà÷àëüíîìó èñêó è òðåòüи ëèöа â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ÿâèëèñü, î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà èçâåùåíû íàäëåæàùèì îáðàçîì. Ñóä, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.156 ÀÏÊ ÐÔ, рассматривает дело â îòñóòñòâèå óêàçàííых ëèö ïî èìåþùèìñÿ ìàòåðèàëàì äåëà.

Судом установлено, что в судебном заседании 12.03.2009 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке цемента по договору от 20.03.2008, заключенному между ООО «СибСПриКаМ» и ООО «САХИСТ», а именно поставил партию цемента в ненадлежащей упаковке, с имеющимися разрывами, что повлекло порчу груза. Согласно заключению проведенной по заявке истца экспертизы от 18.09.2008, повторной экспертизы от 21.10.2008, поставленный ответчиком груз поврежден по причине нарушения целостности его упаковки. В связи с этим, ссылаясь на п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать перечисленную ООО «САХИСТ» сумму предоплаты в размере 179 400 рублей. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец пояснил, что перевозчиком (ОАО «РЖД») коммерческий акт не составлялся, т.к. груз перевозился на особых условиях.

Ответчик заявленные требования оспорил, пояснил, что по получении 15.09.2008 поставленного цемента и обнаружении его недостатков, ООО «СибСПриКаМ» приняло данный груз на ответственное хранение. Акт экспертизы, проведенной Кузбасской ТПП г. Кемерово 18.09.2009 был признан недействительным. Из акта повторной экспертизы от 21.10.2008 следует, что хранение цемента осуществлялось на открытой территории на земле, что является нарушением ГОСТа 30515-97 от 01.10.1998. Таким образом, в период с 15.09.2008 по 21.10.2008 цемент хранился ООО «СибСПриКаМ» в ненадлежащих условиях, что могло повлечь нарушение целостности его упаковки и, как следствие, повлиять на качество товара. Указал, что требования по упаковке и транспортировке цемента со стороны ООО «САХИСТ» нарушены не были.

Представитель ООО «САХИСТ» подержал требования по встречному иску, пояснил, что во исполнение обязательств по договору поставки от 20.03.2008 №1 им была отправлена по железной дороге партия цемента марки Р.О.52.5 весом 68 тонн на общую сумму 358 000 рублей, за что от ответчика по встречному иску была получена предоплата в сумме 197 140 рублей. Полученный 15.09.2008 ООО «СибСПриКаМ» цемент хранился в ненадлежащих условиях на открытой территории, подвергался воздействию атмосферных осадков до проведения экспертизы качества товара 21.10.2008. Доказательством повреждения груза, перевозимого железной дорогой, является коммерческий акт, который в данном случае при получении ООО «СибСПриКаМ» спорной партии цемента составлен не был, что свидетельствует о том, что груз был доставлен покупателю в надлежащем состоянии, без порчи. Таким образом, ответчик по встречному иску обязан произвести оплату поставленного ему цемента в полном объеме. Представитель сообщил, что юридических отношений между ООО «САХИСТ» и ООО «Марбет» не имеется, поставленный в адрес ООО «СибСПриКаМ» цемент был приобретен им по договору поставки от 08.08.2008 №21/08 у ООО «Сириус».

Согласно поступившему через канцелярию суда письменному отзыву на встречный иск, ООО «СибСПриКаМ» встречные исковые требования оспаривает, указало, что упаковочная тара прибывшего в его адрес цемента была повреждена не по вине грузополучателя по причине его ненадлежащего хранения. Груз поступил в уже поврежденной упаковке, что подтверждается актом от 15.09.2008, составленным ООО «СибСПриКаМ» и ООО «БЕЛАВТОСИБ», на территории которого хранился цемент, а также актами экспертиз от 18.09.2008, 21.10.2008. Считает, что поставщик не исполнил условия договора поставки о том, что упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении. Также указал, что между сторонами не были согласованы особые условия перевозки цемента, в связи с чем ответственность за повреждение груза не может быть возложена на грузополучателя.

В судебном заседании 12.03.2009 представитель ООО «САХИСТ», ссылаясь на ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, заявил ходатайство о признании заключения экспертизы, оформленного актом от 18.09.2008 №028 МФ120047, доказательством, не имеющим отношения к установлению обстоятельств по делу, а также о признании заключения экспертизы, оформленного актом от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П, недостоверным доказательством. Суд определил дать оценку названным документам при вынесении решения по делу.

В судебном заседании 08.07.2009 представитель ООО «Марбет» оспорил требования, заявленные по первоначальному иску, пояснил, что ООО «Марбет» являлось грузоотправителем спорного груза на основании договора от 08.04.2008 №31/08 на оказание услуг, заключенного с ООО «Восточный экспресс». При этом ООО «Марбет» не состоит в договорных отношениях ни с ООО «Сахист», ни с ООО «Сириус», ни с ООО «СибСПриКаМ». По условиям договора №31/08 ООО «Восточный экспресс» несет обязанность по обеспечению цемента надлежащей упаковкой, кроме того, у него может быть телеграмма, подтверждающая согласие грузополучателя на получение спорной партии цемента.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

20.03.2008 между ООО «САХИСТ» (поставщик) и ООО «СибСПриКаМ» (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент марки Р.О 52.5 производства Китай в количестве 69 тонн. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар. Стороны установили срок действия данного договора с даты его подписания до 20.04.2008.

Поставщиком данный товар был приобретен на основании договора поставки от 08.08.2008 №21/08, заключенного с ООО «Сириус».

Как следует из спецификации от 01.08.2008 №2 к договору от 20.03.2008, стороны согласовали цену товара за единицу товара, на общую сумму за весь товар в размере 358 800 рублей, при этом установлен порядок оплаты путем перечисления поставщику предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, оплата оставшейся части стоимости товара - по отгрузочным документам.

Судом установлено, что на основании выставленного ООО «САХИСТ» счета от 01.08.2008 №55, ООО «СибСПриКаМ» перечислило на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в размере 179 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 №188.

Стороны согласовали порядок поставки, согласно которому поставка цемента производится железнодорожным транспортом до станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги (получатель ООО «БЕЛАВТОСИБ») в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Приемка товара производится на основании товарных накладных с условием при выявлении ненадлежащего качества товара его замены поставщиком в течение 20 дней с момента получения претензии покупателя (п.п.2.4,.2.5,.2.11,.2.13,.7 договора).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭУ010343 груз был отправлен в адрес получателя 27.08.2008, прибыл на станцию назначения 13.09.2008. Грузоотправителем спорной партии цемента значится ООО «Марбет» (исполнитель), которое по условия договора об оказании услуг от 08.04.2008 №31/08, заключенного с ООО «Восточный экспресс» (заказчик), осуществляло перевалку груза последнего. При этом согласно п.2.5. указанного договора ООО «Восточный экспресс» обязалось предоставить упаковку (тару), обеспечивающую сохранность груза и предохранение его от порчи.

Товарной накладной от 29.08.2008 №2 подтверждается отправка грузополучателю всей партии цемента, поставка которого согласована в спецификации №2 к договору от 20.03.2008 №1.

В соответствии с ведомостью нахождения вагона с грузом, прибывшим в адрес ООО «БЕЛАВТОСИБ», грузовые операции в отношении спорного груза были завершены перевозчиком 15.09.2008.

Актом осмотра полувагона от 15.09.2008, составленным представителями ООО «СибСПриКаМ» и ООО «БЕЛАВТОСИБ», при выгрузке груза установлено, что упаковка цемента «старая, потертая, обнаружены дыры различных размеров и формы», отсутствовала упаковка, предохраняющая груз от воздействия атмосферных осадков, затвердевания, в результате чего качество поставленного ООО «САХИСТ» цемента ненадлежащее, цемент затвердел, отсутствовала его сыпучесть.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Кузбасскую торгово-промышленную палату (далее – Кузбасская ТПП) за проведением экспертизы качества товара, в результате которой был составлен акт от 18.09.2008 №028 МФ 120047, согласно которому упаковка поставленного ООО «САХИСТ» цемента не соответствует ГОСТ 30515-97, в связи с чем в результате гидратации произошла полная необратимая потеря подвижности цемента, сохранность его функциональных качеств обеспечена не была. Предметом исследования согласно акту экспертизы были 40 мешков портландцемента весом по 50 кг.

В связи с установлением факта некачественного товара ООО «СибСПриКаМ» направляло в адрес ООО «САХИСТ» письма от 16.09.2008, от 07.10.2008, от 20.10.2008, от 13.11.2008 с требованием произвести замену некачественного товара, в ответ на которые ответчиком по первоначальным требованиям было заявлено о несоответствии сведений, изложенных в акте экспертизы от 18.09.2009 фактическим обстоятельствам (письма от 20.10.2008, 21.10.2008, 31.10.2008).

Письмом Кузбасской ТПП от 24.10.2008 №1120/7, направленным в адрес ООО «САХИСТ», указано на допущение экспертом при проведении экспертизы, оформленной актом от 18.09.2008, ошибок, в связи с чем названный акт был признан недействительным, а также о проведении повторной экспертизы.

Повторной экспертизой, оформленной актом от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П подтверждается, что «транспортная тара в количестве 34 «биг-бегов» не обеспечивает защиту цемента от воздействия атмосферных осадков, т.к. имеет значительные сквозные повреждения», указано, что произошел процесс схватывания цемента, однако в серединной части мешков сохраняется подвижность цемента. Экспертом также отмечено, что гидратация цемента в процессе его хранения увеличивается.

Согласно п.6.8. договора поставки от 20.03.208 №1 на покупателя возложена обязанность по приемке товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции №П-6 и №П-7).

Стороны согласовали, что поставщик гарантирует и передает покупателю товар надлежащего качества, который соответствует ГОСТам, ТУ, другим обязательным нормам и требованиям, технической документации, техническим характеристикам, техническим условиям, спецификации и весу. Упаковка поставляемого товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении, поставленный товар ненадлежащего качества считается не поставленным (п.п.2.3., 2.4., 2.12 договора).

При этом согласно п.2.13 договора поставщик обязался устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 дней с момента получения претензии покупателя по факсимильной связи.

Поскольку ООО «САХИСТ» отказалось произвести замену некачественного товара, изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования, заявленные ООО «СибСПриКаМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «САХИСТ» по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СибСПриКаМ» и ООО «САХИСТ», сложись договорные обязательства по поставке, к котором в силу п.5 ст.454 ГК РФ также применяются положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Стороны в договоре предусмотрели, что прием товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, №П-7.

Согласно п.16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Условий об обязательном привлечении иногороднего представителя поставщика для участия в приемке продукции договором поставки от 20.03.2008 №1 не предусмотрено. Между тем, письмом от 16.09.2008 ООО «СибСПриКаМ», поставив контрагента по договору поставки в известность о ненадлежащем качестве прибывшего цемента, просило направить в адрес истца полномочного представителя для участия в осмотре груза. Однако ООО «САХИСТ» такой представитель в г. Междуреченск направлен не был.

По правилам пункта 20 Инструкции №П-7 проверка качества продукции в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, предусматривает проведение проверки качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом установлено, что в качестве доказательств поставки цемента ненадлежащего качества истец представил заключения экспертизы, проведенной Кузбасской ТПП, оформленные актами от 18.09.2008 №028 МФ120047, от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П.

Проанализировав названные акты, оценив их в совокупности с другими материалами дела, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом названными документами факта ненадлежащего качества поставленного ООО «САХИСТ» цемента, а также о признании акта экспертизы от 18.09.2008 доказательством, не имеющим отношения к установлению обстоятельств по делу, а акта от 21.10.2008 недостоверным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец привлек к разрешению вопроса о качестве спорного товара Кузбасскую ТПП, при проведении которой экспертизы качества поставленного ООО «САХИСТ» цемента было установлены ненадлежащая и несоответствующая п.5.3.2. ГОСТ 30515-97 упаковка поставленной ответчиком партии цемента, вследствие чего при повреждении имевшейся упаковки произошла порча груза, выразившаяся в отсутствии подвижности цемента, влекущая невозможность его использования по назначению (акт от 21.10.2008).

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленным палатам предоставлено право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Вышеназванные акты экспертизы составлены на официальном бланке Кузбасской ТПП, удостоверены подписями экспертов и директора Междуреченского филиала КТПП, заверены оттиском печати. По форме названные акты соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Судом учтено, что акт экспертизы от 18.09.2008 вследствие допущенной экспертом ошибки о количестве и упаковке спорной партии цемента письмом Кузбасской ТПП от 24.12.2008 №1120/7 был признан недействительным. Вместе с тем представленными истцом в материалы дела журналами-ордерами, книгами покупок, налоговыми декларациями подтверждается, что названный акт составлен именно в отношении спорной партии цемента, следовательно, имеет отношение к настоящему спору.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в актах экспертиз от 18.09.2008 №028 МФ120047 (суд принимает данный акт в качестве относимого доказательства по делу в части, касающейся фактических обстоятельств хранения цемента на дату составления акта), от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П, составленных управомоченным на проведение подобного рода экспертиз независимым органом.

Учитывая изложенное, суд, не основываясь на выводах о качестве цемента, сделанных в акте экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047, принимает данный документ в качестве письменного доказательства, составленного независимой уполномоченной организацией, подтверждающего фактические обстоятельства дела, в том числе надлежащий порядок хранения принятого истцом цемента, его месторасположения, качество упаковки груза. Акт экспертизы от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П суд считает надлежащим доказательством факта поставки истцу ООО «САХИСТ» цемента ненадлежащего качества.

Суд не принимает довод ответчика о том, что акты экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047, от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку экспертиза, оформленная спорными актами была проведена по заявке истца, а не назначена судом, и в соответствии со ст.1 названого закона не относится к государственной судебно-экспертной деятельности, регулируемой данным законом.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на то, что подтверждением сохранности груза, поставка которого осуществлялась ООО «СибСПриКаМ», является не составление грузополучателем с участием перевозчика (ОАО «РЖД») при получении спорной партии цемента коммерческого акта, удостоверяющего ненадлежащую сохранность груза.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При этом по общему правилу, исходя из смысла ст.796 ГК РФ, ст.95 УЖТ РФ, обязанность доказывания, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложена на перевозчика, т.е. законом презюмируется вина перевозчика, одним из доказательств наличия или отсутствия которой являются сведения, указанные в коммерческом акте.

Вместе с тем, статьей 8 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №41, предусмотрено, что в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Согласно п.6 вышеназванных Правил о наличии такого рода согласования делается отметка в транспортной железнодорожной накладной (в графе "Наименование груза" грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку: "Перевозка на особых условиях. Договор от ___ №___, с грузополучателем согласовано").

В случае осуществления перевозки на особых условиях перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза (п.9 Правил), и соответственно, составление перевозчиком коммерческого акта при согласовании особых условий перевозки, не предусмотрено.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ10343, по которой осуществлялась перевозка по железной дороге спорной партии цемента, данный груз был отправлен ООО «Марбет» в адрес ООО «БЕЛАТОСИБ» с отметкой о наличии особых условий перевозки, предусмотренных договором от 16.04.2008 №НОДЮ 252. В графе «особые заявления и отметки отправителя» данной накладной указано, что «претензии, связанные с массой, количеством и качеством груза будут урегулированы без участия железных дорог».

Судом установлено, что договор от 16.04.2008 №НОДЮ 252 регулирует взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «Марбет» по организации перевозки цемента, упакованного в полипропиленовую тару разового использования типа «МКР» и «биг-бэг» в полувагонах на особых условиях, согласно которым претензии по массе и качеству груза во всех случаях регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия железных дорог, ОАО «РЖД» по данному договору снимает с себя риски, связанные с полной или частичной утратой груза (п.п.1.1, 2.2.2., 4.2 данного договора).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности грузополучателя и ОАО «РЖД» в спорном случае составлять коммерческий акт по факту обнаружения порчи цемента, являющегося предметом договора поставки от 20.03.2008 №1. Таким образом, отсутствие коммерческого акта в данном случае не является нарушением действующего законодательства и безусловным доказательством прибытия цемента на станцию назначения в надлежащем состоянии.

Доказательств согласования особых условий перевозки цемента поставщиком с покупателем по договору от 20.03.2008 №1 ООО «САХИСТ» в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы доазательства в совокупности, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, при наличии надлежащего акта экспертизы Кузбасской ТПП, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставкой некачественного товара.

Пункт 2 ст.520 ГК РФ предоставляет право покупателю (получателю) потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара надлежащего качества ответчиком не была исполнена, суд считает обоснованными требования ООО «СибСПриКаМ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.03.2008 №1 в размере 179 400 рублей.

Кроме того, по условиям договора поставки от 20.03.2008 №1 стороны согласовали, что поставленный товар ненадлежащего качества является непоставленным.

Учитывая положения п.3 ст.487 ГК РФ, предусматривающего право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд считает правомерными требования истца о возврате уплаченной поставщику в счет будущей поставки суммы аванса.

Таким образом, у ООО «САХИСТ» отсутствуют основания для удержания полученной последним суммы аванса, составляющей 179 400 рублей, в счет поставки товара по договору от 20.03.2008 №1.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 рублей92 копеек за период с 16.09.2008 по 04.06.2009 с применением ставки рефинансирования Банка России – 12%.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что имеет место ненадлежащее выполнение ООО «САХИСТ» обязательств по поставке товара, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

В соответствии с положениями п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер суммы заявленных в уточненном виде процентов подтверждается расчетом истца. Материалами дела подтверждается верность исчисления истцом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СибСПриКаМ»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании суммы убытков, выразившихся в оплате ООО «СибСПриКаМ» услуг Кузбасской ТПП по проведению экспертного обследования спорной партии цемента, в размере 8 260 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер расходов, которые понесены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с поставкой ООО «САХИСТ» некачественного цемента, для достоверного определения его состояния независимым уполномоченным на проведение подобного рода исследований лицом, по инициативе ООО «СибСПриКаМ» для обследования спорного цемента была привлечена Кузбасская ТПП.

Следовательно, поскольку необходимость обратиться к соответствующему специалисту за заключением о качестве поставленного цемента была вызвана поставкой товара ненадлежащего качества, которая повлекла обязанность оплатить оказанные Кузбасской ТПП услуги, суд считает, что данные расходы ООО «СибСПриКаМ» являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску.

Размер убытков по оплате услуг Кузбасской ТПП по проведению экспертизы и составлению заключения, понесенных истцом подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2008 №3/411, счетом-фактурой, платежным поручением от 22.09.2008 №226.

Таким образом, ООО «СибСПриКаМ» имеет право на возмещение данной суммы за счет ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов истца на оплату экспертного заключения в размере 8 260 рублей.

Кроме того, истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 67 498 рублей, которые представляют собой оплату проезда и проживания в гостинице представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в силу следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ на участниках арбитражного процесса лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Истец документально обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, представив суду электронные авиабилеты на общую сумму 56 087 рублей, билеты на автобус на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно на общую сумму 180 рублей, квитанции об оплате гостиницы на общую сумму 7 600 рублей, приказы о направлении в командировку и установлении размера суточных, выплаченных представителю истца в размере 3 600 рублей, копии чеков, подтверждающие копирование расходных документов на сумму 31 рубль, подтверждающие понесенные ООО «СибСПриКаМ» в связи с участием в деле расходы.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов обществом.

Вместе с тем, суд считает требования ООО «САХИСТ» по встречному иску, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования об оплате в полном объеме поставленного ООО «СибСПриКаМ» цемента в размере 167 400 рублей основаны на доводах о ненадлежащем хранении грузополучателем полученного цемента до проведения экспертизы качества товара 21.10.2008, а также отсутствием коммерческого акта, свидетельствующим, по мнению ООО «САХИСТ» о доставке груза покупателю в надлежащем состоянии, без порчи.

По изложенным выше основаниям суд признал составление коммерческого акта не обязательным, а факт его отсутствия не свидетельствующим поставке товара надлежащего качества.

Довод о ненадлежащем хранении цемента с момента его получения до проведения второй экспертизы 21.10.2008 также является несостоятельным, поскольку актом осмотра полувагона от 15.09.2008, составленным представителями ООО «СибСПриКаМ» и ООО «БЕЛАВТОСИБ», при выгрузке груза установлена ненадлежащая упаковка цемента, в результате чего цемент на момент его приемки грузополучателем уже затвердел. Актом экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047, принятым судом в качестве доказательства, устанавливающего фактические обстоятельства дела, подтверждается хранение поступившего цемента на территории ООО «Белавтосиб» в поддонах, со всех сторон укрытых полиэтиленовой пленкой, закрепленной по месту стыков полотнищ досками, обеспечивающими неподвижность укрывного материала.

Право поставщика требовать от покупателя оплаты товара предусмотрено п.4 ст.486, п.4. ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Однако материалами дела доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО «СибСПриКаМ» имелись законные оснований для отказа от принятия цемента и его полной оплаты.

В силу п.п.1, 2 ст.514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, поставщик, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно переписке сторон (письма ООО «СибСПриКаМ» от 16.09.2008 №66, от 07.10.2008, от 13.11.2008 №92, письма ООО «САХИСТ» от 21.10.2008, от 31.10.2008) ООО «САХИСТ» было надлежащим образом уведомлено о поставке некачественного товара и намерении покупателя вернуть цемент поставщику, а также о своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятия его ООО «СибСПриКаМ» на ответственное хранение. У ООО «САХИСТ» была возможность выразить согласие на отправку груза в свой адрес, реализовать его или распорядиться иным образом. Однако ООО «САХИСТ» вопрос о возврате в свой адрес спорной партии некачественного цемента разрешен не был.

Учитывая положения п.2 ст.110 АПК РФ, требования ООО «САХИСТ» об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ООО «СибСПриКаМ» по первоначальному иску, а также госпошлина по встречному иску относится на ООО «САХИСТ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» 273 035 (двести семьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 99 копеек, составляющие 179400 рублей основного долга, 13 277 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8260 рублей убытков, 5 336 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 762 рубля 27 копеек судебных издержек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «САХИСТ» из федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля 82 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 27.02.2009 на сумму 5088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» в доход федерального бюджета 61 (шестьдесят один) рубль 15 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения №6 от 27.02.2009 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына