Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Инигма» - доверенность от 10.03.2008, паспорт <...>; от ООО РК «Бонус» - не явились; от Администрации Находкинского городского округа – не явились

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 19/01-2006 от 19.01.2006г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «БиЭфЭй Находка», в порядке статьи 178 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РК «Бонус» и Администрация Находкинского городского округа.

Заявлением от 21.11.2007г. истец изменил правовое основание искового заявления и просит суд признать договор аренды № 19/01-2006 от 19.01.2006г. недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

ООО РК «Бонус» и Администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, считает, что договор аренды заключен сторонами с нарушением действующего законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

ООО «БиЭфЭй Находка» по иску возражает, указывая на его необоснованность, так как спорный договор не нарушает требований закона или иных правовых актов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.01.2006 между ООО «Инигма» (продавец) и ООО «БиЭфЭй Находка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18/01-2006 двухсторонних щитов 3м х6м рекламных конструкций в количестве шести штук согласно Приложению № 1. От ООО «Инигма» договор подписал генеральный директор ФИО4

В соответствии с Приложением № 1 продавец продает а покупатель принимает рекламные конструкции размещенные по следующим адресам: <...> поворот на Владивостокскую; <...>; <...> в створе дома № 1 (через дорогу); <...> район ГУМа; <...> <...>.

18.01.2006г. указанные рекламные конструкции двухсторонних счетов размером 3м х6м в количестве шести штук согласно Приложению № 1 были переданы ООО «БиЭфЭй Находка» по акту приема-передачи.

В заключении эксперта от 07.07.2006г. № 2019 был сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи № 18/01-2006 от 18.01.2006г., Приложении № 1 к договору № 18/01-2006 от 18.01.2006г., в акте приема-передачи от 18.01.2006г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражением подписям ФИО4

В декабре 2005 – январе 2006 согласно письму Отдела рекламы Администрации Находкинского городского округа № 11-12-143 от 11.07.2007г рекламные конструкции ООО «Инигма» демонтированы.

18.01.2006 г. между ООО «БиЭфЭй Находка» (заказчик) и ООО РК «Бонус» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 1 и № 2, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке двухсторонних рекламных конструкций формата 3м х6м, по следующим адресам: <...> и <...> в створе дома № 1 (через дорогу) – по договору подряда № 1; <...>, <...>, <...> район ГУМа и <...> поворот на Владивостокскую – по договору подряда № 2.

Согласно актам приемки выполненных работ от 18.01.2006г. ООО РК «Бонус» выполнило, а ООО «БиЭфЭй Находка» приняло на основании договоров подряда № 1 и № 2 от 18.01.2006г. работы по изготовлению и установке двухсторонних рекламных конструкций формата 3м х6м, по следующим адресам: <...> и <...> в створе дома № 1 (через дорогу) – по договору подряда № 1; <...>, <...>, <...> район ГУМа и <...> поворот на Владивостокскую – по договору подряда № 2, претензий друг к другу не имеют.

19.01.2006 между ООО «БиЭфЭй Находка» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 19/01-2006 аренды двухсторонних щитов 3м х6м рекламных конструкций.

Срок аренды рекламных конструкций указанных в Приложении № 1, <...>; <...>, составляет один месяц.

Срок аренды рекламных конструкций указанных в Приложении № 2 <...> в створе дома № 1 (через дорогу); <...> район ГУМа; <...> составляет один год.

19.01.2006 рекламные конструкции двухсторонних счетов размером 3м х6м согласно Приложениям № 1 и № 2 были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

На основании протокола Городской комиссии по наружной рекламе от 01.02.2006г. ООО «БиЭфЭй Находка» были выданы разрешения от 15.02.2006г. на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, срок действия которых установлен с 01.02.2006г. по 31.01.2011г.

15.02.2006г. между Администрацией Находкинского городского округа (Администрация) и ООО «БиЭфЭй Находка» (рекламораспространитель) были заключены договоры № 115, 111, 112, 110, 109, 108, предметом которых является предоставление рекламораспространителю права возмездного использования территории, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: двухсторонней щитовой установки площадью рекламной поверхности 36 (тридцать шесть) кв. метров по адресам: <...> поворот на ул. Владивостокская; <...>; <...>; <...> <...> район Универмага «Центральный»; <...> через автодорогу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец указывал на тот факт, что ответчик не является собственником рекламных конструкций, которые он сдал в аренду по спорному договору аренды, тогда как согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, кем является ООО «Инигма».

Данный довод судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что рекламные конструкции ООО «Инигма» демонтированы в декабре 2005 – январе 2006, что подтверждается письмом Отдела рекламы Администрации Находкинского городского округа № 11-12-143 от 11.07.2007г, в письме также указывается, что по факту демонтажей рекламных конструкций, каких-либо документов не составлялось.

18.01.2006г. ООО «БиЭфЭй Находка» заключило договоры подряда № 1 и № 2 по изготовлению и установке двухсторонних рекламных конструкций формата 3м х 6м, по следующим адресам: <...> и <...> в створе дома № 1 (через дорогу) – по договору подряда № 1; <...>, <...>, <...> район ГУМа и <...> поворот на Владивостокскую – по договору подряда № 2.

18.01.2006г. по факту выполнения условий договоров подряда № 1 и № 2 был составлен акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, ООО «БиЭфЭй Находка» приобрело право собственности на рекламные конструкции изготовленные и установленные на основании договоров подряда № 1 и № 2 в порядке ст. 218 ГК РФ.

Приобретение права собственности с момента выполнения работ по договорам подряда № 1 и № 2 от 18.01.2006 подтверждается также письмом Отдела рекламы Администрации Находкинского городского округа № 11-12-144 от 11.07.2007, в котором указано, что платежи с компании ООО «БиЭфЭй Находка» за размещение средств наружной рекламы на рекламных местах, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа по вышеуказанным адресам взымаются с 18.01.2006г.

Суд не принимает доводы истца, ООО «Инигма» о том, что ответчик приобрел рекламные конструкции по договору купли-продажи от 18.01.2006 № 18/01-2006, подписанный со стороны ООО «Инигма» не руководителем, а «другим лицом», так как согласно указанному договору купли-продажи рекламные конструкции передаются как не стационарно установленные.

Истец и третье лицо не представили доказательств того, что ООО РК «Бонус» по договорам подряда № 1 и № 2 были установлены рекламные конструкции, ранее принадлежавшие ООО «Инигма» и демонтированные как не соответствующие ГОСТу Р 52044-2003 (Решение Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 11 от 22.12.2005г.).

В связи с чем, суд не дает правовую оценку данному договору.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что спорные конструкции как до, так и после 19.01.2006г. фактически находились в собственности ООО «Инигма», так как Отдел рекламы администрации г. Находка отказал ООО «Инигма» в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, что подтверждается уведомлением от 30.12.2005 № 11-12-91, направленным Отделом рекламы администрации г. Находка в адрес ООО «Инигма», и права на размещение рекламы, а также права возмездного использования территорией, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации были переданы ООО «БиЭфЭй Находка», что исключает возможность ООО «Инигма» на законных основаниях заниматься распространением наружной рекламы после получения указанного уведомления.

Истец в обоснование своих требований также указывает на несоответствие договора аренды № 19/01-2006 от 19.01.2006г. требованиям действовавшим в тот период ФЗ «О рекламе» № 108-ФЗ от 18.07.1995г (далее – Закон № 108-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 108-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

В ст. 2 Закона № 108-ФЗ дано определение понятию рекламораспространитель, кем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 108-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 108-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Отношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма), в соответствии с которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, регулируются Главой 34 ГК РФ.

Предметом спорного договора аренды № 19/01-2006 является передача во временное пользование двухсторонних щитов 3м х6м рекламных конструкций размещенных согласно Приложениям № 1 и № 2 по следующим адресам: <...>; <...>; <...> в створе дома № 1 (через дорогу); <...> район ГУМа; <...>.

Как установлено судом выше, данные рекламные конструкции на момент заключения спорного договора принадлежали ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «БиЭфЭй Находка» были получены разрешения № 0140, 0139, 0138, 0137, 0136, от 15.02.2006г. на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, срок действия которых установлен с 01.02.2006г. по 31.01.2011г., а также заключены договоры № 115, 111, 112, 110, 109, 108 с Администрацией Находкинского городского округа о предоставлении рекламораспространителю (ООО «БиЭфЭй Находка») права возмездного использования территорией, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на размещение рекламы и права возмездного использования территорией, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации являлись устранимыми недостатками.

Кроме того, исходя из правил, установленных Законом № 108-ФЗ, отсутствие у ответчика на день заключения спорного договора аренды разрешений на размещение рекламы и права возмездного использования территорией, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации влекут к отсутствию у ООО «БиЭфЭй Находка» права на размещение рекламы, но не права передачи рекламных конструкций по договору аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей, излишне уплаченную платежными поручениями № 7 от 19.02.2007 на сумму 200 (двести рублей) и № 13 от 19.04.2007 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в апелляционном порядке.

Судья А.А. Лошакова