Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ПАРИ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Владивосток»

о признании недействительными Решения и Предписания от 04.02.2011 по делу № 50/07-2010 о нарушении антимонопольного законодательства,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – адвокат Крамаров Д.О. (удостоверение № 1842 от 11.04.2011, по доверенности от 11.04.2011 сроком на один год),

от ООО «Энергия Востока» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.06.2011),

от УФАС – представитель ФИО2 (удостоверение № 4866 выдано 04.03.2009, по доверенности № 286/01-23 от 24.01.2011 сроком до 31.12.2011),

от ВГТРК – представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 21.12.2010 сроком по 22.12.2011, рег. № 6938),

протокол судебного заседания вел секретарь с/з С.А. Шульпина,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПАРИ» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») о признании недействительными Решения и Предписания от 04.02.2011 по делу № 50/07-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 14.04.2011 и от 11.05.2011, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Управления Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Владивосток» (далее – «ВГТРК») и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока».

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что оспариваемое Решение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ЗАО «ПАРИ» и ВГТРК не являются конкурентами на рынке радиовещания на территории Приморского края, поскольку ВГТРК вещает только в АМ- и УКВЧ- диапазоне, на FM-волнах не вещает, в то время как заявитель вещает в FM-диапазоне, в что исключает основной квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции.

Заявитель также указал на неправильное определение Управлением субъекта правонарушения в области антимонопольного законодательства; по мнению заявителя, надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Энергия Востока», поскольку именно оно на основании Агентского договора б/н от 10.01.2010 размещало спорную рекламную статью в системе «Интернет» и допустило в ней ряд неточностей и эмоциональных оценок, не предусмотренных ранее данным поручением на размещение рекламных материалов.

Кроме того, заявитель считает, что Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное на основании оспариваемого Решения, является незаконным, поскольку предметом разбирательства по заявлению ВГТРК в УФАС являлась рекламная информация об охвате вещания «Авторадио», при этом, вопрос о рейтингах, подтверждающих лидерство «Авторадио», надлежащим образом не исследовался, данный вопрос возник только на последнем заседании Комиссии УФАС, на котором ЗАО «ПАРИ» не смогло представить документы (соответствующие рейтинги), однако документы о рейтингах имеются в наличии и подтверждают информацию о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания, в связи с чем Предписание нарушает права и интересы Общества, поскольку «Авторадио» действительно является лидирующей радиостанцией в Приморском крае.

На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что Решение и Предписание от 04.02.2011 по делу № 50/07-2010 являются незаконными и противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - «Закон № 135-ФЗ»), а также нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просит суд признать данные ненормативные акты недействительными.

Управление представило отзыв на заявление, по тексту которого указало, что считает доказанным, что ВГТРК и ЗАО «ПАРИ» являются субъектами одного и того же рынка - рынка радиовещания; кроме того, УФАС не согласилось с доводом заявителя о незаконности Предписания, поскольку оно было вынесено на основании Решения № 50/07-2010, которым ЗАО «ПАРИ» была признано нарушившим требования пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, в частности, было установлено, что «Авторадио» не вещает на весь Приморский край и не является единственной на Дальнем Востоке радиостанцией, имеющей зону вещания в 10 городах Приморского края, поскольку спорная рекламная статья не содержала ссылки на FM-диапазон, в связи с чем Обществу и было предписано прекратить распространение в любой форме информации, в том числе информации рекламного характера, содержащей недостоверные сведения о территориальных границах радиовещания радиостанции «Авторадио» в пределах всего Приморского края, о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае, а также сообщений о том, что «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, имеющая обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья.

При этом, УФАС указало, что представленные заявителем при рассмотрении дела судом распечатки данных рейтингов радиостанций за первое полугодие 2010 года, свидетельствующие о лидирующем положении «Авторадио», сделаны ЗАО «ТНС «Гэллап Медиа» в рамках исследования радиослушания в г. Владивостоке, тогда как в предписании речь идет о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае. Кроме того, представитель УФАС указал, что, размещая такую информацию, заявитель должен указать, по данным какой исследовательской организации «Авторадио» является лидирующей радиостанцией.

По дополнительному доводу о ненадлежащем субъекте УФАС пояснило, что представленные документы (поручение и приложение к нему) не должны приниматься судом во внимание, поскольку спорная статья была размещена в «Интернете» в сентябре 2010 года, а поручения датированы 01.10.2010 и 01.02.2010, при этом ранее на заседаниях Комиссии данный довод Общество не приводило и у Управления не было возможности его проверить; при этом представитель Управления указал, что субъектом нарушения является рекламодатель, то есть ЗАО «Пари», так как ООО «Энергия Востока» при размещении рекламных материалов действовало не от своего имени, а от имени и в интересах заявителя, и рекламировало также услуги заявителя.

ВГТРК представило письменные пояснения, по тексту которых поддержала позицию УФАС, указав, что факт конкуренции на рынке радиовещания не определяется одинаковой частотой вещания, поскольку Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», регулирующий деятельность в области эфирного радиовещания, не разграничивает СМИ в зависимости от частоты, на которой они осуществляют радиовещание; кроме того, в распечатках данных рейтинга, помимо указания на лидерство «Авторадио» на радиорынке г. Владивостока, есть данные о показателях ГТРК «Владивосток», что еще раз подтверждает факт наличия конкурентных отношений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2010 в Управление ФАС по Приморскому краю поступила жалоба ВГТРК, в которой заявитель жалобы указывал на недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу со стороны ЗАО «ПАРИ», осуществляющего вещание радиопрограммы «Авторадио»; в частности, в жалобе было указано, что 29.09.2010 на информационном сайте г. Владивостока http://www.vl.ru в сети Интернет была опубликована статья корреспондента ФИО4 «Стратегия неизменного лидерства «Авторадио» во Владивостоке: мы снова первые!», в которой автором приводились слова программного директора радиостанции «Авторадио» ФИО5: «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, имеющая обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья»; по сообщению ВГТРК, эта информация является недостоверной, поскольку «Авторадио» не единственная радиостанция, имеющая обширную сеть вещания, потому как есть другие радиостанции, сеть вещания которых шире, чем у «Авторадио», в связи с чем, по мнению ВГТРК, ЗАО «ПАРИ» распространяет недостоверную информацию рекламного характера с нарушением требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушая тем самым требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Проведя внеплановую проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление возбудило в отношении Общества дело № 50/07-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, и установило, что действия Общества причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку под влиянием размещенной в сети Интернет неточной информации о том, что «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, которая имеет обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья», часть рекламодателей могла уйти от заявителя (ВГТРК) к конкуренту - ЗАО «ПАРИ».

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла Решение № 50/07-2010 от 04.02.2011, которым признала жалобу ВГТРК обоснованной и в этот же день выдала Обществу Предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ.

Указанным Предписанием заявителя обязали прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить распространение в любой форме информации, в том числе информации рекламного характера, содержащей неточные сведения о территориальных границах радиовещания радиостанции «Авторадио» в пределах всего Приморского края, информации о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае, а также сообщений о том, что «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, имеющая обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья.

Полагая, что Решение и Предписание УФАС от 04.02.2011, вынесенные по делу № 50/07-2010, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ЗАО «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий и принятого решения, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий и принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и принятия решения возлагается на орган или лицо, которые совершили действие и приняли решение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – «Закон № 38-ФЗ») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются; при этом, недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что информация, размещенная в сети Интернет, является рекламой и, следовательно, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, судом отклоняется, поскольку из анализа вышеназванных норм права прямо следует, что реклама может быть признана актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела следует, что и ЗАО «ПАРИ» и ВГТРК являются хозяйствующими субъектами и конкурентами; так, ВГТРК является хозяйствующим субъектом, осуществляющим в лице своего филиала телерадиовещательную деятельность на территории Приморского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в свою очередь, основным видом деятельности ЗАО «ПАРИ» являются подготовка и выпуск собственных телерадиопрограмм, ретрансляция теле- ирадиопрограмм коммерческих телерадиокомпаний, организация телерадиокоммуникационных сетей и вещания, оказание услуг по эфирной трансляции телерадиопрограмм и другие.

Таким образом, ЗАО «ПАРИ», равно как и ВГТРК, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим радиовещательную деятельность на территории Приморского края; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность в сфере распространения программ эфирного радиовещания обозначается кодом 64.20.22, следовательно, и ВГТРК, и ЗАО «ПАРИ» являются субъектами одного и того же рынка - рынка радиовещания, на одной и той же территории - в Приморском крае.

Суд считает, что статья «Стратегия неизменного лидерства «Авторадио» во Владивостоке: мы снова первые!», размещенная в сети Интернет на сайте http://www.vl.ru, в которой приводятся слова программного директора радиостанций «Авторадио» и «Владивосток FM» ФИО5: «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, имеющая обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья», однозначна по восприятию и позволяет рекламодателям сделать выводы о том, что лидирующее положение и, соответственно, наивысший рейтинг на рынке радиовещания имеет радиостанция «Авторадио», и о том, что остальные радиостанции Дальнего Востока, в том числе Приморского края, на территории которого также распространяется и программы ВГТРК (например «Радио России»), имеют менее обширную сеть вещания, чем «Авторадио», и, следовательно, менее привлекательны для размещения рекламы.

Таким образом, доведя до сведения неопределенного круга лиц информацию о том, что «Авторадио» является единственной на Дальнем Востоке радиостанцией, имеющей зону вещания в 10 городах Приморского края, ЗАО «ПАРИ» получило преимущества, выражающиеся в возможности притока новых рекламодателей.

Однако, содержащаяся в статье «Стратегия неизменного лидерства «Авторадио» во Владивостоке: мы снова первые!», размещенной в сети Интернет, информация является неточной, поскольку утверждение о том, что «Авторадио» является единственной на Дальнем Востоке радиостанцией, имеющей обширную сеть вещания - в 10 городах Приморского края, не содержит ссылки на то, что в данном случае речь идет исключительно об FM-диапазоне радиовещания, тогда как на территории Дальнего Востока есть и другие радиостанции (например, ВГТРК), вещающие в диапазоне AM и других, и имеющие сеть вещания более, чем в указанных ЗАО «ПАРИ» 10 городах Приморского края.

Суд считает, что действия Общества могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, поскольку под влиянием размещенной в Интернете неточной информации о том, что «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, которая имеет обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья» часть рекламодателей может уйти от ВГТРК к ЗАО «ПАРИ», в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ЗАО «ПАРИ», выразившиеся в размещении в сети Интернет неточной информации о зоне вещания «Авторадио», которая может причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, содержат все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в статье, размещенной в сети Интернет, журналист допустил ошибку и неточные эмоциональные оценки, поскольку в результате этого фактически была распространена ложная, неточная информация, и потенциальный рекламодатель, не получив информации о возможной опечатке, мог воспринять информацию именно так, как она буквально изложена в тексте статьи.

Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае УФАС анализировало не сделку заявителя с владельцем сайта либо сделку агента (ООО «Энергия Востока») с владельцем сайта, а в спорном случае антимонопольный орган ведет речь о распространении сведений для неограниченного круга лиц. Так, в сети Интернет все данные были размещены от имени заявителя и именно ЗАО «ПАРИ» является рекламодателем, соответственно, и ответственность за содержание рекламных материалов Общество должно нести самостоятельно.

В том случае если агент (ООО «Энергия Востока») выполнил поручение заявителя ненадлежащим образом, то гражданская ответственность агента наступает на основании агентского договора от 10.01.2010 и в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако в настоящем деле взаимоотношения между принципалом (ЗАО «ПАРИ») и агентом (ООО «Энергия Востока») не являются предметом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение антимонопольного органа в части пункта 1 его резолютивной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку действия ЗАО «ПАРИ» на товарном рынке услуг радиовещания в Приморском крае, выраженные во введении в заблуждение потребителей посредством размещения в сети Интернет на сайте http://www.vl.ru информации о зоне радиовещания в границах Приморского края и лидерства на этом рынке радиостанции «Авторадио», действительно нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Однако, суд считает, что пункт 2 Решения от 04.02.2011 по делу № 50/07-2010 и Предписание от 04.02.2011 частично не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства в силу следующего.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого Решения УФАС решило выдать Обществу Предписание о прекращении нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить распространение в любой форме информации, в том числе информации рекламного характера, содержащей не точные сведения о территориальных границах радиовещания радиостанции «Авторадио» в пределах всего Приморского края, информации о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае, а также сообщений о том, что «Авторадио» - единственная на Дальнем Востоке радиостанция, имеющая обширную сеть вещания - в 10 городах Приморья.

Между тем, судом установлено, что антимонопольным органом не исследовалась информация о лидерстве «Авторадио»; так, в материалах дела имеются документы рейтингов ЗАО «ТНС «Гэллап Медиа» по накопленному суточному количеству слушателей радиостанций (ReachDly), из которых следует, что «Авторадио» действительно являлось лидером на рынке радиовещания в различные периоды 2009-2010 годов, занимая в рейтингах первое место. Однако, запрещая заявителю распространять информацию о своём лидерстве, доказательства наличия или отсутствия лидерства заявителя Управление не исследованы, факт обратного (что «Авторадио» не является лидером на рынке радиовещания) Управлением не доказан, таким образом, УФАС неполно исследовало фактические обстоятельства дела и представленные документы, не запросило и не исследовало рейтинги, в связи с чем незаконно и необоснованно возложило на Общество обязанность прекратить распространение в любой форме информации, в том числе информации рекламного характера, о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае.

Довод УФАС о том, что, размещая такую информацию, заявитель должен указать, по данным какой исследовательской организации «Авторадио» является лидирующей радиостанцией, среди какой аудитории радиослушателей, в части каких радиопередач и т.п. обстоятельства, судом отклоняется, поскольку оспариваемые ненормативные акты указания об этом не содержат, в связи с чем создают неопределённость в понимании обязанностей (запретов), возложенных на ЗАО «ПАРИ».

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным Предписания и Решения (в части пункта 2) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей суд относит на административный орган, поскольку требования заявителя частично удовлетворены судом, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. суд относит на Управление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 февраля 2011 года по делу № 50/07-2010 о нарушении антимонопольного законодательства в части выдачи предписания об обязании ЗАО «ПАРИ» прекратить распространение в любой форме информации о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 февраля 2010 года № 50/07-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части обязания ЗАО «ПАРИ» прекратить распространение в любой форме информации о лидерстве «Авторадио» на рынке радиовещания в Приморском крае как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «ПАРИ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина