Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Управление жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 26 715 руб. 32 коп.(15 870 руб. 94 коп.)

при участии

от истца: ФИО1, заместитель директора, доверенность № 34/2 от 16.09.2009 с частичн.спец.полн., пост.

от ответчика: администрации Уссурийского городского округа – ФИО2, главный специалист, доверенность от 03.04.2009 № 1039 с частичн.спец.полн.

установил:

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа 26 715 руб. 32 коп. платы за услуги отопления, содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда.

Истец в процессе рассмотрения спора неоднократно уменьшал цену иска, окончательно просит взыскать 15 870 руб. 94 коп. в соответствии ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем истец изменил основание иска и просит взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанным услугами по отоплению и содержанию жилых помещений № № 214,315,522-526 в жилом доме по ул.Губрия 17 в г.Уссурийске. Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов в связи с непредоставлением доказательств вручения ходатайства ответчику.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: непредоставление истцом договора управления многоквартирным домом № 17 по ул.Губрия в г.Уссурийске; передачу функций управляющей компании от ОАО «Наш дом» ООО «Уссурийскремстрой-4» с нарушением ст.ст. 161, 162 ЖК РФ; то, что основанием возникновения права у лица не могут являться его противоправные действия; отсутствие у истца права требовать внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги от собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул.Губрия в г.Уссурийске. Также ответчик пояснил, что договоров управления многоквартирным жилым домом № 17 по ул.Губрия в г.Уссурийске за период с 1.03.2005 по 31.12.2008 (включительно) в администрации Уссурийского городского округа не имеется. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств понесения фактических затрат на содержание спорного имущества; не доказано, что истец фактически понес убытки в связи с отоплением данных квартир, поскольку не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии энергоснабжающему предприятию. Ответчик также указал на то, что обязательство по управлению многоквартирным домом № 17 по ул.Губрия в г.Уссурийске принято на основании несуществующего обязательства (ничтожной сделки).

Судом в судебном заседании 23.09.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов и их оценки сторонами, объявлялись перерывы до 30.09.2009 до 11 часов 45 минут, до 07.10.2007 до 15 часов 00 минут, по окончании перерывов судебное заседание было продолжено.

Ответчик ссылается на непредоставление первичных документов в подтверждение факта отсутствия задолженности истца перед УМУПТС: платежных поручений, выписок из банка. Истец ссылается на отсутствие в договоре аренды № 05/09ж от 4.02.2009 подписи арендатора, а также на заключение указанного договора вне спорного периода. Стороны пояснили, что сведений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по спорному дому у них не имеется, истец пояснил суду, что в открытом конкурсе он не участвовал, и объект был передан ему по акту приема-передачи.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края «Об изменении правового статуса зданий в <...> 75,77,111-Б; ул.Воровского,143; ул.Горького,29; ул.Губрия,17; ул.Комсомольской,84; ул.Лимичева,28-А; ул.Пролетарской,106; ул.Строительной,6-А; ул.Штабского,16-А; ул.Угловой,48 (1-ый этаж), ул.Целинной,6-А; ул.Октябрьской,11, 11-А, <...>, <...> <...> <...> с.Корсаковка» от 11.10.2005 № 1615 был изменен правовой статус зданий, являющихся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, в частности, здания, расположенного в <...>. Указанные здания были исключены из числа общежитий и им присвоен статус жилого дома.

По акту приема-передачи жилых домов с управления ОАО УК «Наш дом» в управление ООО «Уссурийскремстрой-4» с 1 сентября 2008г. пятнадцать жилых домов, в том числе и жилой дом по ул.Губрия,17, были переданы в управление ООО «Уссурийскремстрой-4».

В период с сентября (отопление – с октября 2008) по декабрь 2008 ООО «Уссурийскремстрой-4» оказывало услуги отопления, а также содержания и текущего ремонта мест общего пользования в жилом доме по ул.Губрия,17 в г.Уссурийске и предъявило для их оплаты администрации Уссурийского городского округа счет-фактуру на сумму 26 715 рублей 32 копейки. Неоплата оказанных ООО «Уссурийскремстрой-4» услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания ООО «Уссурийскремстрой-4» услуг отопления, а также содержания и текущего ремонта мест общего пользования жилого дома по ул.Губрия,17 в г.Уссурийске, в период с 15.10.2008 по 31.12.2008 подтвержден представленными в материалы дела: договором энергоснабжения (в горячей воде) № 1067 от 1.08.2008 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, актами выполненных работ (услуг) № 10/01067 от 31.10.2008г., № 11/01067 от 28.11.2008, № 12/01067 от 31.12.2008, справкой УМУПТС от 5.10.2009 № 1643/0С, письмом УМУПТС от 04.06.2009 № 928/ОС, наряд-заказами от 1.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2009, от 12.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, от 18.09.2008, от 22.09.2008, от 23.09.2008, от 30.09.2008, от 1.10.2008, от 2.10.2008, от 3.10.2008, от 6.10.2008, от 7.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 21.10.2008, от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 30.10.2008, от 31.10.2008, от 1.11.2008, от 4.11.2008, от 5.11.2008, от 7.11.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 17.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 20.11.2008, от 21.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 28.11.2008, от 2.12.2008, от 4.12.2008, от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 24.12.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается факт нахождения квартир № № 214,315,522,523,524,525,526 в доме № 17 по ул.Губрия в г.Уссурийске в собственности Уссурийского городского округа, факт пользования услугами ООО «Уссурийскремстрой-4» подтвержден материалами дела, примененный истцом при расчетах тариф на отопление основан на постановлении губернатора Приморского края «Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году» от 21 января 2008 № 6-пг, приложениях к постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» от 20.12.2007 № 2150, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, примененный истцом, соответствует данным приложения № 3 постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 № 2150, суд считает, что требования ООО «Уссурийскремстрой-4» о взыскании 15 870 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании 10 844 руб. 38 коп. (26 715 руб. 32 коп. минус 15 870 руб. 94 коп.) платы за услуги отопления, содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда следует отказать, поскольку истец уменьшил цену иска на указанную сумму, а его заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Суд при вынесении решения учитывает также непредоставление ответчиком доказательств того, что в спорный период он самостоятельно осуществлял непосредственное управление принадлежащимиему помещениями в многоквартирном доме либо в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил понесенные какой-либо управляющей организацией г.Уссурийска расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги для квартир № № 214, 315, 522, 523, 524, 525, 526 в жилом доме по ул.Губрия 17 в г.Уссурийске.

Суд на основании ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы: постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края «Об утверждении протокола № 4 заседания жилищной комиссии Уссурийского городского округа от 29 апреля 2009 года» от 28.05.2009 № 605 с выпиской из указанного протокола, письмо администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 23.06.2009 № 2294, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные в их обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Так как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической передачи квартиры № 315 по ул.Губрия,17 в г.Уссурийске по договору аренды № 02/08ж жилого помещения муниципального жилищного фонда Уссурийского городского округа от 12.05.2008 войсковой части 74854 (п.4.1.1. указанного договора), заключения арендатором договора на содержание арендуемого жилого помещения с иной управляющей организацией (п.4.3.11 договора аренды), суд считает неосновательной ссылку ответчика на наличие в данном помещении в спорный период нанимателя. Предоставленный ответчиком в материалы дела договор аренды № 05/09ж жилого помещения муниципального жилищного фонда Уссурийского городского округа от 4.02.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи арендатора. Поквартирная карточка, содержащая сведения по квартире 525,7 по ул.Губрия 17, судом оценивается в качестве неотносимого доказательства по делу, поскольку квартира с таким номером не упоминается в материалах дела.

Довод ответчика о недоказанности суммы убытков судом отклоняется, поскольку предметом требований убытки не являются. Ссылка представителя администрации Уссурийского городского округа на ничтожность акта приема-передачи от 1.09.2008 и отсутствие обязательства правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как никакие денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства ответчиком истцу не передавались.

Ссылка ответчика на отсутствие договора управления многоквартирным домом не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку требования истца основаны на фактическом предоставлении им услуг в многоквартирном доме. Кроме того, суд считает, что ответчиком в нарушение ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предпринято необходимых мер для определения способа управления многоквартирным домом по ул.Губрия,17 в г.Уссурийске, в связи с чем ссылка на неправомерность действий истца по приемке жилого дома по акту приема-передачи от 1.09.2008 судом во внимание не принимается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» 15 870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 94 копейки неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 844 рублей 38 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 433 (четыреста тридцать три) рубля 75 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 200 от 24.03.2009 в размере 1 068 рублей 61 копейка.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.