Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 05.06.2007, изготовление мотивированного решения откладывалось до 09.06.2007.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

Рассмотрел в судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химическая компания”

к Гродековской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товара

при участии в заседании

от заявителя: Кошлаков В.М. (доверенность б/н от 02.04.2007 на 1 год)

от ответчика: главный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность № 07-06/7238 от 13.11.2006)

установил: общество с ограниченной ответственностью “Химическая компания” (далее – ООО “Химическая компания”, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Гродековской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10712020/171006/П006947, оформленное проставлением отметки «ТС принята 21.12.2006» в поле для отметок таможни ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

ООО «Химическая компания» в судебном заседании заявленные требования поддержало, заявило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни 25 000 руб. судебных издержек, в обоснование которых представило соответствующие доказательства.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 и статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Общество считает аргументы ответчика, положенные в основу оспариваемого решения необоснованными вследствие их противоречия нормам Таможенного кодекса РФ и Закона “О таможенном тарифе”. По-мнению общества, оснований для отказа в применении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами у таможенного органа не имелось.

Гродековская таможня заявление не признала, возражая указала, что в контракте сторонами не определены наименование товара, количество и сумма контракта, в связи с чем сделка купли-продажи является незаключенной. В приложении № 4 не указана дата подписания данного приложения, стороны, предмет приложения, что свидетельствует о невозможности отнесения документа к поставке товара.

Инвойс и отгрузочная спецификация не содержат подписи продавца, в заявлении на перевод денежных средств от 10.10.2006 № 9 указано два инвойса, реквизиты которых не соответствуют инвойсам по данной поставке, предоставленное декларантом после выпуска товаров приложение № 4 к контракту не соответствует по форме и содержанию приложению № 4, предоставленному декларантом в момент таможенного оформления.

Фактом, свидетельствующим о недостоверности сведений, заявленных декларантом в ГТД, таможенный орган также считает представление в момент таможенного оформления двух инвойсов за одной и той же датой и номером (№ Ocean-B-06104 от 10/10/2006), но различными по содержанию. При этом после выпуска товаров декларантом предоставлено два инвойса, содержащих реквизиты иной формы, но аналогичного содержания. Копия экспортной таможенной декларации КНР с переводом на русский язык не принята Гродековской таможней к рассмотрению, так как данная копия никем не заверена и не указана дата контракта, условия поставки, содержащиеся в экспортной декларации, отличаются от условий указанных в ГТД.

Заявленный ООО «Химическая компания» размер расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб, Гродековская таможня считает несоразмерными требованию.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Химическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02177547.

16.08.2006 ООО “Химическая компания” заключило с компанией “Хэйхэская Торговая компания «ОУШЕН» (КНР) контракт № HLHH-191-2006-B-061 на поставку химических товаров, ассортимент, количество, цена за единицу и условия поставки которого оговариваются в приложении к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В исполнение контракта в октябре 2006 года на таможенную территорию РФ был ввезен товар – фосфат тринатрия кристаллический технический весом нетто 26000 кг (товар № 1) и хлористый кальций гранулированный весом нетто 26000 (товар № 2). Указанный товар был задекларирован по ГТД № 10712020/171006/П006947. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром» и указана в размере 376 033 руб.

Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, 18.10.2006 Гродековская таможня оформила уведомление, в котором указала на отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости. В тот же день декларанту был направлен запрос № 1000 о предоставлении в срок до 30.11.2006 пояснений по факту несоответствия в заявлении на перевод номера инвойса фактическому, бухгалтерских и платежных документов, таможенной декларации страны отправления с переводом, пояснений по условиям продажи, прайс-лист завода-изготовителя, затрат по доставке товара до границы РФ.

Во исполнение запроса, ООО «Химическая компания» представило в Гродековскую таможню дополнительные документы в количестве 29 наименований.

Оценив представленные документы и посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Гродековская таможня вынесла решение об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10712020/171006/П006947 в отношении товара № 1 по цене сделки с однородными товарами (третий метод), в отношении товара № 2 по резервному (шестому методу). Решение о принятии таможенной стоимости было оформленно путем проставлением отметки «ТС принята 21.12.2006» в поле для отметок таможни ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

Не согласившись с решением, ООО “Химическая компания” обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность принятия оспариваемого решения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение № 4 от 28.09.2006 к контракту, инвойсы, документы об оплате товара иностранному партнеру, прайс-лист поставщика товара, документы по бухгалтерскому учету ввезенных товаров, а также иные документы.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В свою очередь из пункта 2.1 контракта усматривается, что товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене которые оговорены в приложении к контракту. Декларантом в таможенный орган было предоставлено приложение № 4 от 28.09.2006, в котором указано наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и общая стоимость товарной партии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, оснований для признания контракта незаключенным, у суда не имеется.

Отсутствие в приложении № 4 к контракту даты подписания приложения, сторон, предмета контракта, а также отсутствие в инвойсах подписи не лишает указанные документы доказательственной силы, тем более, что в соответствии с пунктами 2, 3, 4 письма № Т-1/22.10 от 22.11.2006 исправленный вариант приложения, содержащий необходимые реквизиты, а также оригиналы инвойсов с исправленными номерами и наличием подписи поставщика № Ocean-B-06104 от 30.09.2006, № Ocean-B-06105 от 30.09.2006 были представлены в распоряжение Гродековской таможни 24.11.206 до истечения срока, установленного запросом № 1000 от 18.10.2007 и на момент принятия решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, имелось в распоряжении таможенного органа. Переоформление документов не повлекло за собой изменение стоимости ввозимых товаров, либо иных характеристик, влияющих на таможенную стоимость. При этом, факт переоформления приложения № 4 к контракту, а также инвойсов китайской стороной подтверждается письмом ООО «Химическая компания» № Т-4/19.12.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также отклоняет как необоснованные доводы Гродековской таможни о недостоверности заявления на перевод № 9 от 10.10.2006 в связи с указанием в нем двух инвойсов, реквизиты которых не соответствуют инвойсам по данной поставке.

Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения, Гродековской таможней нарушена статья 19 Федерального закона «О таможенном тарифе», решение по таможенной стоимости подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «Химическая компания» осуществлялось адвокатом, действовавшим на основании соглашения на оказание юридической помощи № 05-07 от 02.04.2007, заключенного с адвокатским бюро Приморского края «Правовой советник».

Факт произведенных заявителем расходов подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 05.06.2007, реестром № 45 от 02.04.2007 учета рабочего времени и расходов адвоката Кошлакова В.М., а также платежным поручением № 39 от 09.04.2007 о перечислении адвокатскому бюро 25 000 руб.

Между тем, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с Гродековской таможни до 20 000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Гродековской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10712020/171006/П006947, оформленное проставлением отметки «ТС принята 21.12.2006» в поле для отметок таможни ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2 как несоответствующее Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе”.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ООО «Химическая компания» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» 2000 (две тысячи рублей) расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Голуб