Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Наш бизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края о признании недействительным решения № 01-20/235 от 31.03.04. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Определениями арбитражного суда от 04.05.06. и от 24.04.07. производство по делу приостанавливалось в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-8385/2005 33-289.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло размер оспаривания решения налогового органа. В окончательном варианте Обществом сформулированы требования в письме, приобщённом к материалам дела 25.12.06. Согласно указанного письма заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Партизанску Приморского края от 31.03.04. № 01-20/235 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений к уплате по НДС: 135 707,00 руб. налога, 23 060,00 руб. пени, 27 414,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ; по налогу на прибыль: 7 929,15 руб. налога, 1 249,00 руб. пени, 998,84 руб. штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части проведения зачёта по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, на сумму 4 395,74 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, определение суда не выполнил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 01.06.05. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края на Межрайонную ИФНС РФ №8 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).

Прибывший в судебное заседание представитель Инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения. Кроме того, в обоснование правомерности произведённых им доначислений по НДС по оспариваемому решению налоговый орган сослался на состоявшиеся судебные акты по делу №А51-8385/2005 33-289.

Спор рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Наш бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1999 Администрацией г. Партизанска Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.11.02. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края, о чём выдано свидетельство серии 25 № 02354114.

На основании решения зам. руководителя Инспекции от 04.12.03. № 171 последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.01. по 01.01.04., по НДС, налогу с продаж, налогу на имущество, плате за землю, сбору на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.01. по 01.10.03., по налогу на прибыль, налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.01. по 01.01.03. В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю промышленными товарами, сдачу нежилых помещений, находящихся в собственности Общества, в аренду. Для целей налогообложения в 2001-2002 годах Общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, в 2003 году – по мере отгрузки и предъявления покупателю расчётных документов. С 01.09.01. Общество перешло на уплату единого налога на вменённый доход по розничной торговле с лотка (выездная торговля), с 01.01.02. по 01.07.03. – по торговле электротоварами.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №20 от 17.02.04. и с учётом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки руководителем Инспекции вынесено решение № 01-20/235 от 31.03.04. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по земельному налогу 132,00 руб. налога, 8,00 руб. пени;

- по НДС 137 069,00 руб. налога, 23 060,00 руб. пени, 27 414,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- по НДФЛ 122,00 руб. налога, 44,00 руб. пени, 24,00 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса;

- по налогу на прибыль 14 079, руб. налога, 2 485,00 руб. пени, 2 058,00 руб. штрафа по п.1 ст.122 Кодекса;

- по целевым сборам 36,00 руб. сбора, 11,00 руб. пени, 7,00 руб. штрафа по п.1 ст.122 Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса РФ Инспекция произвела зачёт числящейся у Общества переплаты в счёт доначисленных по результатам проверки 24,00 руб. налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 176,00 руб. – налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет. 5 011,00 руб. - налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет, 7,00 руб. – в счёт доначисленного по результатам проверки земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений к уплате по НДС 135 707,00 руб. налога, 23 060,00 руб. пени, 27 414,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ; по налогу на прибыль 7 929,15 руб. налога, 1 249,00 руб. пени, 998,84 руб. штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части проведения зачёта по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, на сумму 4 395,74 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и результаты рассмотрения спора по делу № А51-8385/2005 33-289, оценив доводы Общества и возражения Инспекции, суд считает, что заявление Общества в уточнённом виде подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно уточнённым требованиям заявитель оспаривает правомерность доначислений по налогу на прибыль и НДС с деятельности от сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям нежилых помещений, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Ленинская, 20 и ул. Партизанская, 102.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при сдаче в аренду разных помещений разным лицам для разных видов предпринимательской деятельности, Общество устанавливало разные ставки арендной платы, которые варьировались по нежилым помещениям, расположенным в здании по ул. Ленинская,20, от 15,38 руб. до 30,00 руб. в 2001 году, от 13,04 руб. до 80,00 руб. в 2002 году; по нежилым помещениям, расположенным в здании по ул. Партизанская,102, - от 15,31 руб. до 21,91 руб. в 2001 году, от 79,54 руб. до 99,60 руб. в 2002 году. На основании этого Инспекция сделала вывод о том, что при сдаче помещений в аренду Общество применяло цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени при отклонении более чем на 20 % в сторону понижения (повышения) от сложившейся цены за 1 кв.м, и со ссылкой на пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ самостоятельно определила стоимость арендной платы по максимальной цене, применённой Обществом, в том числе по помещениям в здании по ул. Ленинская,20 – 30,00 руб. за 1 кв.м в 2001 году, 4 500 руб.за 1 кв.м в 2002 году, 31,25 руб. за 1 кв.м в 2003 году; по помещениям в здании по ул. Партизанская,120 – 21,91 руб. за 1 кв.м в 2001 году, 61,71 руб. за 1 кв.м в 2002 году, 99,60 руб. за 1 кв.м в 2003 году.

Данное обстоятельство повлекло доначисление Обществу по итогам проверки 7 928,6 руб. налога на прибыль, в том числе за 2001 год – 4653,6 руб. (13 296,00 * 35%), за 2002 год – 3 275,00 руб. (13 646,00 руб. * 24%), соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и 6 885,00 руб. НДС, в том числе за 2001 год – 2 657,00 руб., за 2002 год – 2 729,00 руб., за 9 мес. 2003 года – 1 499,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Кодекса.

Кроме того, в обоснование правомерности определения рыночной ставки арендной платы в порядке ст.40 Налогового кодекса РФ налоговый орган в тексте оспариваемого решения сослался на то, что указанный Обществом в договорах размер арендной платы не покрывает расходы на содержание помещений.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в чётко определённых законодателем случаях, перечень которых оговорен в п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. К данному перечню отнесены сделки

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из содержания пп.4 данной правовой нормы следует, что для проверки правильности применения ставки арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды, налоговый орган должен установить расхождение цен более чем на 20 процентов на товары (работы, услуги), реализуемые самим налогоплательщиком в сопоставимых условиях и отвечающие признакам идентичности или однородности.

При этом в силу ч.6,7 и 9 ст.40 Налогового кодекса РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Кроме того, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из материалов выездной налоговой проверки суд установил, что нежилые помещения сдавались заявителем в аренду на разные сроки, для различных целей, имели различные площади, разную степень изношенности и, соответственно, различный объём необходимых затрат на их восстановление. При заключении договоров арендная плата определялась сторонами с учетом экономических условий и специфических потребительских качеств этих помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что имеющаяся информация о сделках, совершённых Обществом, свидетельствует о том, что сдаваемые заявителем в аренду помещения не отвечают признакам идентичности и однородности, а условия сделок – принципу сопоставимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, для проверки правильности установления Обществом размера арендной платы при заключении сделок с арендаторами.

Факт того, что установленный сторонами размер арендной платы не покрывает расходов на содержание сдаваемых в аренду помещений сам по себе не предусмотрен законодателем в качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам. В силу п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Из данного определения не следует, что в любом случае рыночная цена должна отвечать признаку 100-процентной рентабельности.

Êðîìå òîãî, óòâåðæäåíèå íàëîãîâîãî îðãàíà î òîì, ÷òî указанный Обществом в договорах размер арендной платы не покрывает расходы на содержание помещений, не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Более того, ст.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве метода определения рыночной цены выбор налоговым органом максимальной цены по сделкам, совершённым налогоплательщиком, что фактически было сделано Инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу по результатам выездной налоговой проверки 7 928,6 руб. налога на прибыль, в том числе за 2001 год – 4653,6 руб. (13 296,00 * 35%), за 2002 год – 3 275,00 руб. (13 646,00 руб. * 24%), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и 6 885,00 руб. НДС, в том числе за 2001 год – 2 657,00 руб., за 2002 год – 2 729,00 руб., за 9 мес. 2003 года – 1 499,00 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Кодекса и признаёт недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края от 31.03.04. № 01-20/235 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Из уточнений, представленных заявителем в материалы дела 25.12.06., следует, что Общество также оспаривает правомерность доначислений 112 647,00 руб. НДС и 14 012,00 руб. НДС и приходящиеся на них пени и штрафы.

Из содержания оспариваемого решения суд установил, что основанием для донасления Обществу 112 647,00 руб. явилось то, что в 2001-2003 годах ÎÎÎ «Íàø áèçíåñ» îñóùåñòâëÿëî äâà âèäà äåÿòåëüíîñòè - ðîçíè÷íóþ òîðãîâëþ, îáëàãàåìóþ åäèíûì íàëîãîì íà âìåíåííûé äîõîä, è îïòîâóþ òîðãîâëþ, îáëàãàåìóþ ïî îáû÷íîé ñèñòåìå íàëîãîîáëîæåíèÿ ñ èñ÷èñëåíèåì è óïëàòîé ÍÄÑ, и â íàðóøåíèå ï.7 ñò. 346.26 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ðàçäåëüíîãî ó÷åòà ïî îñóùåñòâëÿåìûì âèäàì äåÿòåëüíîñòè íå âåëî è â îáëàãàåìûé ÍÄÑ îáîðîò âêëþ÷àëî âûðó÷êó îò ðîçíè÷íîé ðåàëèçàöèè òîâàðîâ, êîòîðàÿ ïîäëåæèò îáëîæåíèþ ÅÍÂÄ, à ê âû÷åòó ïðåäúÿâëÿëî ÍÄÑ ïî âñåì ïðèîáðåòåííûì òîâàðàì. В связи с этим íàëîãîâûé îðãàí â ñîîòâåòñòâèè ñ ï.4 ñò. 170 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ìåòîäîì ïðèìåíåíèÿ ïðîïîðöèè îïðåäåëèë ñóììó íàëîãà, ïîäëåæàùóþ âû÷åòó, è âîññòàíîâèë ê óïëàòå â áþäæåò ÍÄÑ â ñóììå 116,163 ðóá.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Обшество сослалось на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии на предприятии раздельного учёта. В обоснование неправомерности указанного вывода заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.07.06. по делу № А51-8385/2005 33-289.

Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Â ñèëó ñò. 143 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ÎÎÎ «Íàø áèçíåñ» ÿâëÿåòñÿ ïëàòåëüùèêîì ÍÄÑ ïî виду деятельности – оптовая торговля.
Ñîãëàñíî п.ï.1,2 ñò.171 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íàëîãîïëàòåëüùèê èìååò ïðàâî óìåíüøèòü îáùóþ ñóììó íàëîãà, èñ÷èñëåííóþ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 166 настоящего Êîäåêñà íà óñòàíîâëåííûå íàñòîÿùåé ñòàòåé íàëîãîâûå âû÷åòû, êîòîðûì ïîäëåæàò ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó è óïëà÷åííûå èì ïè ïðèîáðåòåíèè íà òåððèòîðèè ÐÔ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), çà èñêëþ÷åíèåì òîâàðîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ï.2 ñò. 170 Кодекса.

Ïодпунктами 1,3 ïункта 2 ñòатьи 170 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óñòàíîâëåíî, ÷òî â ñëó÷àÿõ ïðèîáðåòåíèÿ (ââîçà) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), â òîì ÷èñëå îñíîâíûõ ñðåäñòâ è íåìàòåðèàëüíûõ àêòèâîâ, èñïîëüçóåìûõ äëÿ îïåðàöèé ïî ïðîèçâîäñòâó è (èëè) ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), íå ïîäëåæàùèõ íàëîãîîáëîæåíèþ ( îñâîáîæäàåìûõ îò íàëîãîîáëîæåíèÿ); à òàêæå ëèöàìè, íå ÿâëÿþùèìèñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêàìè â ñîîòâåòñòâèè ñ íàñòîÿùåé ãëàâîé ëèáî îñâîáîæäåííûìè îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòåé íàëîãîïëàòåëüùèêà ïî èñ÷èñëåíèþ è óïëàòå íàëîãà, ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå ïîêóïàòåëþ, ó÷èòûâàþòñÿ â ñòîèìîñòè òàêèõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), â ò.÷. îñíîâíûõ ñðåäñòâ è нематериальных активов.

Ñîãëàñíî ñò. 346.26 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îðãàíèçàöèè, ÿâëÿþùèåñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêàìè åäèíîãî íàëîãà íà âìåíåííûé äîõîä, íå ïðèçíàþòñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêàìè ÍÄÑ (çà èñêëþ÷åíèåì ïîäëåæàùåãî óïëàòå íàëîãà ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ ÐÔ).
Íàëîãîïëàòåëüùèêè, îñóùåñòâëÿþùèå íàðÿäó ñ äåÿòåëüíîñòüþ, ïîäëåæàùåé íàëîãîîáëîæåíèþ åäèíûì íàëîãîì íà âìåíåííûé äîõîä, èíûå âèäû äåÿòåëüíîñòè, èñ÷èñëÿþò è óïëà÷èâàþò íàëîãè è ñáîðû â îòíîøåíèè äàííûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè â ñîîòâåòñòâèè ñ èíûìè ðåæèìàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ.
Ïðè ýòîì îíè îáÿçàíû âåñòè ðàçäåëüíûé ó÷åò èìóùåñòâà, îáÿçàòåëüñòâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé â îòíîøåíèè äåÿòåëüíîñòè, ïîäëåæàùåé íàëîãîîáëîæåíèþ ÅÍÂÄ è ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè, â îòíîøåíèè êîòîðîé íàëîãîïëàòåëüùèêè óïëà÷èâàþò íàëîãè â ñîîòâåòñòâèè ñ èíûìè ðåæèìàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ.

Òàêàÿ æå îáÿçàííîñòü âåäåíèÿ ðàçäåëüíîãî ó÷åòà ñóìì ÍÄÑ ïî ïðèîáðåòåííûì òîâàðàì (ðàáîòàì, óñëóãàì), èñïîëüçóåìûì äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ êàê îáëàãàåìûõ íàëîãîì, òàê è íå ïîäëåæàùèõ íàëîãîîáëîæåíèþ îïåðàöèé, óñòàíîâëåíà ï.4 ñò. 170 Íàëîãîâîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ïîñëåäñòâèåì íàðóøåíèÿ îáÿçàííîñòè ðàçäåëüíîãî ó÷åòà ñóìì íàëîãà ïî ïðèîáðåòåííûì òîâàðàì (ðàáîòàì, óñëóãàì), íàëîã âû÷åòó íå ïîäëåæèò è â ðàñõîäû, ïðèíèìàåìûå ê âû÷åòó ïðè èñ÷èñëåíèè íàëîãà íà ïðèáûëü îðãàíèçàöèé íå âêëþ÷àåòñÿ.

Как установлено судом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим Постановлением от 28.02.07. №Ф03-А51/06-2/5103 отменил состоявшиеся судебные акты по делу № А51-8385/2005 33-289 (решение суда первой инстанции от 07.07.06. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06.) и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 18.10.07., в котором признал, что в спорном периоде Общество не вело раздельного учета по приобретаемым товарам, используемым в деятельности, находящейся на разных налоговых режимах. Указанное решение вступило в законную силу и подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.08.

Состоявшиеся по делу № А51-8385/2005 33-289 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно применил положения п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ и методом пропорции определил сумму налога, подлежащую вычету, и восстановил к уплате в бюджет НДС в сумме 116 163,00 руб. Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части суд не усматривает.

В обоснование утверждения о неправомерности доначисления Обществу 14 021,00 руб. НДС по результатам выездной налоговой проверки заявитель сослался на п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного НДС со строительно-монтажных работ на суммы НДС, оплаченные по товарам (работам, услугам), приобретаемым для выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено судом, основанием для начисления Инспекцией НДС указанной сумме явилась выявленная проверяющими ошибка, допущенная Обществом и выразившаяся в том, что последнее в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года уменьшило налогооблагаемую базу на сумму налоговых вычетов.

В силу п.1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.1 ст.171 Кодекса).

Из содержания данных правовых норм следует, что при применении налогового вычета по НДС уменьшению на сумму вычетов подлежит не налогооблагаемая база по НДС, а сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы по НДС. Заявитель же ошибочно уменьшил на сумму налогового вычета налогооблагаемую базу.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган правомерно исправил допущенную заявителем ошибку в налоговом периоде - 2 квартал 2003 года и восстановил к уплате в бюджет 14 021,00 руб. При этом суд учёл, что Общество не было лишено права на спорный налоговый вычет, который Инспекция учла в ходе проверки.

Оснований для признания решения налогового органа в указанной части суд также не усматривает.

Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå è ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.ñò. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Наш бизнес» частично.

Ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì решениеИнспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края от 31.03.04. № 01-20/235 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 7 928,6 руб. налога на прибыль, в том числе за 2001 год – 4653,6 руб., за 2002 год – 3 275,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и 6 885,00 руб. НДС, в том числе за 2001 год – 2 657,00 руб., за 2002 год – 2 729,00 руб., за 9 мес. 2003 года – 1 499,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части проведения зачёта по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, на сумму 4 395,74 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №8 по Приморскому краю в пользу ÎÎÎ «Íàø áèçíåñ» 1000,00 руб. госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê â Ïÿòûé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä.

Судья Кузюра Л.Л.