Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»; ФИО1, ФИО2, ООО «М-Холод»; ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», ОАО «Рыбопромысловая компания «Островная»

при участии: от ОАО «Сбербанк» - ФИО3, юрисконсульт (доверенность от 19.11.2007 №11-11/96, нотариальная, полная, сроком до 09.11.2010, ограниченная); ФИО4, ведущий юрисконсульт (доверенность от 02.02.2010 № 11-11/68); от ФГУ – ФИО5, старший инспектор группы регистрации судов (доверенность от 17.02.2010 №15, сроком до 31.12.2010)

установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уссурийского отделения №4140 (далее – Сбербанк РФ) обратился с заявлением о признании незаконными действий Федерального Государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» (далее – ФГУ) по погашению регистрационной записи № 1930804 об ипотеке судна «Ольга» и обязании Феедрального Государственного учреждения Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта восстановить регистрационную запись №1930804 от 17.08.2004 об ипотеке судна «Ольга».

20.06.2008 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия Федерального Государственного учреждения Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта по погашению регистрационных записей № 193804 от 17.08.2004, № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Ольга» и об обязании восстановить регистрационные записи за указанными номерами.

Определением от 29.05.2009 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Федерального Государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка».

Определением от 15.09.2009 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Анива» на его правопреемника – ООО «М-Холод».

В судебное заседание не явились третьи лица – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»; ФИО1, ФИО2, ООО «М-Холод»; ОАО «Рыбопромысловая компания «Островная», извещенные судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем, суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заявитель поддержал требование, пояснил, что о нарушении своих прав действиями ФГУ, заявитель узнал из ответа ФГУ от 03.04.2008 на запрос Сбербанка РФ. Указал на то, что не располагает свидетельством о регистрации договора последующей ипотеки, заключенного в 2006 году. Считает, что срок на обжалование действий ФГУ им не пропущен.

Ответчик возражает против заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, так как еще в 2006 году заявитель мог знать о том, что регистрационные записи о дополнительных соглашениях к договору ипотеки от 17.08.2004 №99/01 не вносятся. Указал на то, что погашение записи об ипотеке произведено в 2005 году на основании совместного заявления Сбербанка и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», после чего в 2006 году был зарегистрирован новый договор ипотеки судна «Ольга», заключенный с ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк».

ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» поддержало позицию ответчика, полагает требование необоснованным, указало на пропуск заявителем срока исковой давности. По мнению третьего лица, факт регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеке №99/01 от 17.08.2004 является недоказанным. Указало на то, что Сбербанк РФ принимал дополнительные соглашения к договору ипотеки №99/01 от 17.08.2004 с регистрационными записями, которые отсутствовали в судовом реестре. Более того, Сбербанк РФ в 2006 году не потребовал от ФГУ и залогодателя – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» свидетельства о регистрации договора последующей ипотеки.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации («Залогодержатель») и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» («Залогодатель») заключен договор ипотеки №99/01 морского судна «Ольга», зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под №632 от 29 августа 1990 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки от 17.08.2004 №99/01 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №99 от 17.08.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному Сбербанком РФ с ООО «Анива».

Регистрация ипотеки судна осуществлена ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» путем совершения регистрационной записи № 1930804 от 17.08.2004 об ипотеке в Государственном судовом реестре (судовой книге), о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна №86.

В последующем стороны договора ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года заключили дополнительные соглашения №1 от 22.06.2005, №2 от 25.10.2005, №3 от 20.09.2006, № 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17.08.2004.

На дополнительных соглашениях №1 от 22.06.2005, №2 от 25.10.2005, №3 от 20.09.2006, № 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17.08.2004 проставлены штампы ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» о государственной регистрации данных дополнительных соглашений за № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006.

31.03.2008 Сбербанк РФ обратился в ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» с запросом № 5380 о предоставлении информации о регистрационных записях в отношении ипотеки судна «Ольга».

03.04.2008 письмом за № 2-530 ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» в ответ на запрос Сбербанка РФ от 31.03.2008 №5380 сообщило, что в Государственном реестре Находкинского морского рыбного порта 13.04.2005 на основании совместного заявления Сбербанка РФ и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» погашена регистрационная запись об ипотеке судна «Ольга» по договору ипотеки от 17.08.2004 №99/01, а договор последующей ипотеки в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.

Сбербанк РФ, не согласившись с действиями ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационной записи №1930804 об ипотеки судна «Ольга», а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалование действий по погашению регистрационных записей об ипотеке судов осуществляется в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий незаконными, который распространяется и на обжалование действий по погашению регистрационных записей ипотеки судов.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей ипотеки судов.

В рамках настоящего дела, заявителем оспариваются действия ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационной записи №1930804 об ипотеки судна «Ольга», а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года.

С заявлением об оспаривании указанных действий ФГУ Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд 17.04.2008 года.

В доводах заявления об оспаривании указанных действий Сбербанк РФ указал на то, что о погашении регистрационных записей узнал 03.04.2008 из письма ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» за № 2-530 от 03.04.2008, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование данных действий не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сбербанком РФ не заявлялось.

Исследовав данный довод Сбербанка РФ суд установил, что из письма ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» за № 2-530 от 03.04.2008 Сбербанк РФ узнал о погашении 13.04.2005 регистрационной записи ипотеки судна «Ольга» по договору от 17.08.2004 №99/01, что касается погашения регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года, то о них в письме ФГУ ничего не сообщается.

В судебном заседании ответчик указал на то, что в Государственном судовом реестре отсутствуют записи о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года.

Доказательств регистрации дополнительных соглашений №1 от 22.06.2005, №2 от 25.10.2005, №3 от 20.09.2006, № 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17.08.2004 ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» в судовом реестре за № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на дополнительных соглашениях №3 от 20.09.2006 и №4 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года на штампах ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» об их регистрации в судовом реестре содержится запись о том, что свидетельство о государственной регистрации договора ипотеки не выдавалось.

При таких обстоятельствах, Сбербанк РФ, узнав о том, что регистрационные записи № 4080906 и № 4551106 содержат недостоверные сведения о невыдаче свидетельства о регистрации договора ипотеки, должен был еще в 2006 году проявить осмотрительность и обратиться в ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» с запросом по поводу данных записей, а также по поводу регистрационных записей о дополнительных соглашениях.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 31 октября 2006 года между Сбербанком РФ и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключен договор ипотеки морского судна (последующая ипотека), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Залогодатель (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») передал в повторный залог Залогодержателю (Сбербанку РФ) рыболовное судно «Ольга, зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под №632 от 29.08.1990. Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога является исполнение обязательств ООО «Анива», возникших на основании договора №75 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке.

Согласно статье 45 данного федерального закона в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Как установлено судом из текста договора последующей ипотеки от 31.10.2006, в пункте 3.1.2 содержится запись о том, что на предмет залога – рыболовецкое судно «Ольга», зарегистрирована ипотека, что подтверждается справкой №2-1851 от 27 октября 2006 года, выданной ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта».

Данная справка №2-1851 от 27 октября 2006 года в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства регистрации данного договора последующей ипотеки, так как несмотря на то, что данный договор последующей ипотеки имеет штамп ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» о том, что договор ипотеки зарегистрирован 01.11.2006 за №4181106, но свидетельство о государственной регистрации не выдавалось.

Об отсутствии регистрации данного договора последующей ипотеки свидетельствует ответ ФГУ от 03.04.2008 №2-530 на запрос Сбербанка РФ №5380 от 31.03.2008 о том, что последующий залог судна «Ольга» в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что еще в 2006 году Сбербанк РФ должен был оспорить отсутствие свидетельства о регистрации договора последующей ипотеки и регистрационных записей в судовом реестре в отношении договора последующей ипотеки.

Кроме того, сам договор последующей ипотеки был представлен Сбербанком РФ в материалы настоящего дела только 18.03.2010, отсутствие записи о регистрации последующей ипотеки Сбербанком РФ не оспаривается. Заявитель не дал пояснений по поводу неполучения на руки свидетельства о регистрации последующей ипотеки, в то время как с 01.11.2006 Сбербанк РФ должен был обратиться за получением свидетельства на договор последующей ипотеки.

Таким образом, еще в 2006 году Сбербанк РФ должен был обратиться в ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» за получением информации о регистрационных записях в отношении дополнительных соглашений, заключенных в 2005-2006 годах к договору ипотеки № 99/01 от 17 августа 2004 года, а также для получения информации о регистрации последующей ипотеки судна «Ольга» по договору, заключенному в 2006 году, а также обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий ФГУ по невыдачи свидетельства о регистрации последующей ипотеки судна «Ольга».

Вместе с тем, с запросом о регистрационных записях в отношении договора ипотеки №99/01 от 17.08.2004, а также договора последующей ипотеки судна «Ольга» от 31.10.2006, Сбербанк РФ обратился в ФГУ только в 2008 году, о чем свидетельствует запрос № 5380 от 31.03.2008.

Учитывая, что заявителем не представлена справка №2-1851 от 27 октября 2006 года ФГУ о том, что на предмет залога – рыболовецкое судно «Ольга», зарегистрирована ипотека, суд считает, что Сбербанку РФ в 2006 году было известно о погашении в 2005 году регистрационной записи об ипотеки судна «Ольга» по договору № 99/01 от 17 августа 2004 года.

Кроме того, судом установлено, что 12.10.2006 в отношении судна «Ольга» между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» «Залогодержатель» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключен договор ипотеки №5494 судна «Ольга» в целях обеспечения обязательств ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» по кредитному договору №5494 от 12.10.2006, заключенного с ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк».

Данный договор ипотеки судна зарегистрирован ФГУ 01.11.2006 в Государственном судовом реестре № 4181106 от 13.10.2006, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна№171.

Согласно статье 45 федерального закона «Об ипотеке» в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Как установлено судом из материалов дела, договор ипотеки судна «Ольга» №5494 от 12.10.2006 не содержит отметок о регистрационных записях о предшествующих ипотеках судна «Ольга».

Следовательно, данный договор ипотеки был зарегистрирован ФГУ как новый договор ипотеки, в отсутствие регистрационной записи о последующей ипотеке судна «Ольга», после погашения записи об ипотеки судна «Ольга» №1930804 по договору ипотеки № 99/01 от 17 августа 2004 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что еще в 2006 году при заключении договора последующей ипотеки судна «Ольга» от 31.10.2006 Сбербанку РФ должно было известно об отсутствии в судовом реестре регистрационной записи об ипотеке судна «Ольга» по договору № 99/01 от 17 августа 2004 года, об отсутствии регистрационных записей по дополнительным соглашениям к данному договору.

Однако в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ Сбербанк РФ обратился в 2008 году, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что в 2006 году ему не было известно о действиях ФГУ по регистрации договора последующей ипотеки, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление об оспаривании действий ФГУ подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В связи с этим, суд отказывает Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 193804 от 17.08.2004, № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Ольга» и об обязании восстановить регистрационные записи за указанными номерами в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В связи с неполной уплатой заявителем госпошлины, суд, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, довзыскивает с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 193804 от 17.08.2004, № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Ольга» и об обязании восстановить регистрационные записи за указанными номерами в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Довзыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова