Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель предпринимателя отказался от доводов о признании недействительным решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 29.11.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по существу вынесенного решения, просил признать указанное решение недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока неправомерно была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, так как, по мнению заявителя, на момент вынесения решения о проведении проверки от 13.01.2010 № 2 предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и соответственно выездная проверка должна была проводиться по месту его регистрации в г. Хабаровске.

Инспекция требование заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным, действия налогового органа, не противоречащими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2001 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 29.11.2010 № 26 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт № 23 от 15.09.2010 и с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, проведённых на основании решения № 1 от 25.10.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. заместителя начальника инспекции 29.11.2010 было принято решение № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю были начислены следующие налоги, пени и штрафы:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 330 950 руб. налога, 134 187 руб. пени; 9 412 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- по налогу на добавленную стоимость: 1 467 829 руб. налога.

Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в размере 100 руб.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 112 настоящего Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 штрафных санкций в 2 раза.

ИП ФИО1 обжаловала указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением № 13-11/66 от 11.02.2011 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции от 29.11.2010 № 26 - без изменения.

Не согласившись с решением № 26 от 29.11.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы предпринимателя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) установлен статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с положениями пункта 4 указанной нормы в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 17.05.2001 (запись в ЕГРИП внесена 13.10.2004).

29.07.2009 в налоговый орган поступило заявление от ИП ФИО1 по форме № Р24001 об изменении места жительства. К указанному заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 с отметкой ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства 07.07.2009.

При этом в представленной в налоговый орган копии паспорта отсутствовала отметка о регистрации ФИО1 по новому месту жительства, в заявлении предпринимателя также не указаны сведения об адресе нового места жительства, отсутствует наименование улицы, номер дома, квартиры (лист В, страница 05 заявления).

Указанное обстоятельство не позволило инспекции на основании представленных документов внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2009 налоговым органом было принято решение «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов».

В соответствии с пунктом 3.8.1.1. приказа МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется налоговым органом по прежнему месту его жительства на основании выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записей в ЕГРИП с последующим уведомлением индивидуального предпринимателя по форме № 09-2-5. Датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства.

В связи с тем, что налоговым органом было принято решение об отказе внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, снятие с учета ИП ФИО1 как предпринимателя также не было произведено.

При этом, решение налогового органа «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» от 05.08.2009 не было оспорено предпринимателем, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного решения недействительным также отсутствует.

Запись об изменении места жительства и снятие с учета в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока было произведено инспекцией 22.01.2010 на основании повторного заявления предпринимателя от 15.01.2010 с приложением нотариально заверенной копии паспорта, согласно которой новым местом жительства налогоплательщика является <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 14.03.2011.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 было принято инспекцией 13.01.2010 и в тот же день вручено налогоплательщику лично.

Таким образом, на момент начала выездной налоговой проверки ИП ФИО1 состояла на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , а также иных нарушений, которые привели бы к принятию неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки и являлись, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Других оснований, в силу которых заявленные требования подлежат удовлетворению , в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным Решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 года отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанцией.

Судья Куприянова Н.Н.