Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2014 сроком действия на 3 года

от ответчика и от третьего лица – не явились

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации (далее- ПТД) №10702030/251114/П053409.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» поддержал заявленные требования, изложив позицию в соответствии с рассматриваемым заявлением и возражениями на отзыв таможенного органа, полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче пассажирской таможенной декларации № 10702030/251114/П053409 в подтверждение заявленных в ней сведений представлены ответчику коносаменты, инвойс на имя ФИО1, а также письменные пояснения по запросу таможенного органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им всех условий таможенного оформления товаров для личного пользования. В этой связи Общество считает, что цель ввоза спорного товара – для личного пользования, в ходе таможенного декларирования ввезенного в адрес названного лица подтверждена, соответственно, у таможни оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Считает необоснованной ссылку таможенного органа на положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (далее – Закон № 227-ФЗ), полагая, что нормы данного закона не устанавливают нормативы потребления продуктов питания населением РФ, а определяют минимальный набор товаров и услуг, необходимого населению, для его денежной оценки с целью разработки и реализации государственных программ в социально значимых направлениях.

Пояснил, что ранее названным лицом товары для личного пользования названным физическим лицом не оформлялись, а весовые характеристики товара, не могут являться основанием для вывода о его ввозе для коммерческих целей.

Также заявитель указал, что коносамент, по которому ввезен спорный товар, является не именным, а ордерным, поскольку выдан перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала ордерного коносамента - ЗАО «Давос», приказу которого составлен коносамент.

Как следует из представленного отзыва, таможня заявление не признает. Считает доказанным обстоятельство предназначения для предпринимательской деятельности товара, ввезенного в адрес физического лица, задекларированного Обществом под видом товара для личного пользования.

Указывает, что о данном факте свидетельствует количество задекларированного товара; ввоз чая в адрес ООО «Давос-Экспресс», являющегося представителем компании «Теа Forte lnc.» (США), с последующей разбивкой ввезенной партии товара на более мелкие партии и помещением данным юридическим лицом товара на ответственное хранение; выдача названной организацией коносаментов на физических лиц, информация о способе доставки чая, размещенная в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com) в разделе customer service; отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату названным физическим лицом поставку товара.

Считает, что данные обстоятельства, а также специфика свойств задекларированного товара и возможности его потребления в соответствии с определенными нормативами в рамках потребительской корзины в Российской Федерации, не позволяют отнести задекларированный в спорной таможенной пассажирской декларации к товару, ввезенному для личного пользования.

По ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможня возразила, посчитав их размер завышенным.

Третье лицо письменное отношение к заявленному требованию в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 в соответствии с заключенным ЗАО «Давос» и ФИО1 договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.08.2014 № ФЛ-142/2014, дополнительным соглашением к нему от 10.01.2014 № 1 на основании поручения клиента от 20.11.2014 на декларирование товаров для личного пользования товара – наборы чая, весом 30,395 кг, таможенным представителем от имени физического лица была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/251114/П053409.

05.12.2014 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД № 10702030/251114/П053409, по мотиву несоблюдения декларантом условия выпуска товаров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации данной нормы государствами - членами Таможенного союза заключено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

Приложением 3 к Соглашению 18.06.2010 определен перечень товаров перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование принятия оспариваемого решения таможней положены в основу доводы о несоблюдении физическим лицом предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условий выпуска товаров ввиду фактического предназначения товара, задекларированного Обществом в спорной ПТД, для предпринимательской деятельности.

В частности таможня полагает, что данное обстоятельство подтверждено количеством задекларированного товара, не обусловленное нормами потребления чая на одного человека; выдачей ЗАО «Давос-Экспресс», являющимся представителем производителя товара коносамента компании «Теа Forte lnc.» (США), коносамента на декларанта.

Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com).

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физического лица, которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд следует возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Действительно, из материалов дела видно, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053409 ввезенного в адрес физического лица товара произведено таможенным представителем на основании коносамента MAEU864834338, коносамент/ордера DEXP MAEU864834338/17, выданного на имя физического лица, инвойса от 08.01.2014 № 185668, количество товара составило не более 31 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара не превышает 1000 евро и составила 373,60 долларов США.

Цель ввоза товара заявлена в ПТД для личного пользования.

Суд, исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес физического лица в ноябре 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал, отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пришел выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

Суд отклоняет довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица в чае со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54, в силу следующего.

Данный довод ответчика суд оценивает с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом.

Так, согласно статье 1 данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время определение обычной потребности физического лица во везенном им товаре, с целью выявления его назначения в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС находится в правовой плоскости регулирования таможенных правоотношений и обусловлено применением таможенным органом оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

В этой связи, положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, пункта 1 статьи 4 Соглашения и приложения № 1 к нему, отнесение конкретного товара к товарам для личного пользования производится в каждом конкретном случае с учетом его наименования, функционального назначения, количественных и качественных характеристик товара, частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу. Из совокупности указанных критериев таможенному органу необходимо установить цель ввоза товара: для использования физическим лицом в личных, семейных, бытовых нуждах либо для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином по сравнению с заявленным в спорной ПТД назначении товара.

Довод таможни относительно, ввоза товара в адрес ООО «Давос-Экспресс» и разбивкой его на отдельные партии суд также отклоняет, как не основанный на доказательствах, поскольку коносамент/ордер DEXP MAEU864834338/17 и инвойс от 08.01.2014 № 185668, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав товар таможенному органу.

Само по себе осуществление ООО «Давос-Экспресс» действий по помещению товара на ответственное хранение не свидетельствует о ввозе товара в адрес указанной организации.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и физическим лицом правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

Довод таможни в данной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, а фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, свидетельствуют о принадлежности спорного товара физическому лицу.

Довод таможни относительно информации о предлагаемом на информационном сайте компании «Теа Forte Inc.» способе доставке суд также отклоняет, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реализации физическим лицом указанного способа.

Поскольку иных оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган не указал, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Соглашению от 18.06.2010 и подпункту 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Оценивая доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, предусмотренных подпунктом 2.1.12 пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 к договору № ФЛ-142/2014 от 10.01.2014.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для Общества препятствия к исполнению возложенных на него указанным договором обязанностей в рамках реализации ФИО1 права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения от 18.06.2010.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 № 125, акт приема-передачи услуг от 05.03.2015 № 125/1, платежное поручение от 05.03.2015 № 329.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в названном договоре на оказание юридических услуг действия являлись излишними.

Суд находит, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы Общества на судебное разбирательство.

В силу изложенного суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей является разумной и обоснованной.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации № 10702030/251114/П053409, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины пол заявлению и 15000 (пятнадцать тысяч пять) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал