Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (лично), гр. паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю – ФИО2, доверенность от 18.12.2013, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Через канцелярию суда поступили от заявителя письменные возражения на отзыв ответчика.

Заявитель поддержал доводы письменных пояснений в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительный отзыв, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2008 года произведена государственная регистрация физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует свидетельство 25 №002823379.

06 декабря 2012 года предприниматель принял решение о прекращении деятельности. В связи с чем, была произведена оплата государственной пошлины в размере 160 рублей.

06 декабря 2012 года нотариусом ФИО3 было заверено заявление по форме № Р26001 и чеком подтверждающим оплату государственной пошлины было отправлено в МИФНС № 10 по Приморскому краю.

17 декабря 2013 года по запросу заявителя была получена выписка из ЕГРИП, где регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя налоговым органом не произведена.

Как следует из доводов заявления, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 11.12.2013, когда получил выписку из ЕГРИП, затем 27.12.2013 года, когда он обратился в Пенсионный фонд РФ.

В этой связи, заявитель просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю выразившееся в непринятии решения о регистрации прекращения физическим лицом ФИО1 (ОГРИП 3082250203100030) в качестве индивидуального предпринимателя, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом ФИО1 (ОГРИП 3082250203100030) в качестве индивидуального предпринимателя с 12 декабря 2012 года в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

21.06.2013 налоговый орган направил в адрес предпринимателя письмо № 06-21/14696, в котором сообщил, что заявление предпринимателя поступило в виде файла-контейнера 12.12.2012, уникальный идентификатор файла - контейнера F012121185501, ОГРНИП- <***>. Состояние обработки файла – контейнера - лицо неидентифицировано, т.к. в заявлении неправильно указан ОГРНИП - <***> правильный ОГРНИП - <***>. В связи с этим идентификация была неуспешной, и в Книгу учета государственной регистрации заявление не попало, интерактивному заявлению не был присвоен входящий номер.

Налоговый орган предложил обратиться в МИФНС №10 по Приморскому краю в территориальный пункт № 2 в п. Славянка лично с документами, необходимыми для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное письмо налогового органа было отправлено ИП ФИО1 25.06.2013 г., о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений № 4 от 25.06.2013 г. Согласно данным сайта «Почта России» ответ был получен налогоплательщиком 28.06.2013.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом, 17.06.2013 предприниматель обратился в налоговый орган посредствам сети Интернет с требованием о проведении проверки по факту бездействия инспекции, одновременно пояснив, что 17.06.2013 предпринимателю стало известно, что регистрация не была произведена.

Факт такого обращения заявителем подтвержден заявителем и не опровергнут.

На интернет-обращение заявителя предоставило пояснение УФНС по Приморскому краю (ответ на интернет-обращение от 08.07.2013 г. исх. № 15-28/16796), в котором ИП ФИО1 было разъяснено о том, что заявление, направленное через нотариуса, содержало неверный ОГРНИП, в связи с чем идентификация была не успешной и регистрационные действия по электронным документам не проведены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа подано с нарушением трехмесячного срока, установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступило в суд 30.12.2013, в то время как о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель знал с 17.06.2013, когда обратился в орган налоговой инспекции в заявлением о бездействии, однако, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального срока для подачи заявления в суд, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено и доказательства наличия оснований для восстановления срока отсутствуют.

В этой связи суд счел доводы отзыва налогового органа о пропуске трехмесячного срока, установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными.

Установив, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии для этого уважительных причин, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский