Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: бухгалтер ФИО1 - дов. от 10.01.07. (пост., огр.) ; юрист Плахута Л.Б. - дов. от 11.01.07. (пост., со спец.полн.); бухгалтер ФИО2 - дов. от 10.01.07. (пост., огр.)

от налогового органа: ст.госналогинспектор ФИО3 - дов.№04/841 от 09.04.07. (пост., огр.); гл.спец.юр.отд. ФИО4 - дов. №03/8135 от 13.01.06. (пост., со спец.полн.); гл.спец.-эксперт УФНС по ПК ФИО5 - дов. №04/773 от 11.04.07. (пост., со спец.полн.)

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.07.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ.

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – заявитель, налогоплательщик, Колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.06. №11/4952/9 «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда от 11.04.07. в порядке ст.130 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер оспаривания решения налогового органа в части, касающейся доначислений по НДС. Заявитель просит признать недействительным решение №11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления НДС в сумме 18585365,00 руб. за 2003 – 2004 годы, пени в сумме 4371675,00 руб. и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 4408041,00 руб.

Инспекция требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения, считает, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Синелия», ООО «Лайм» и ООО «Росток» в порядке ст.ст. 171 – 172 Налогового кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Материалами дела установлено следующее:

На основании решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Приморскому краю от 30.09.05. №239 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03. по 30.09.05. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №09-4952/6 от 28.04.06. и с учетом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение №11/4952/9 от 30.06.06. «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен к уплате НДС в сумме 22040207,00 руб. (за 2003 год – 1680523,00 руб., за 2004 год – 20359684,00 руб.), пеня в сумме 4371674,89 руб. Налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 4408041,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.06. №11/4952/9, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая законность принятого Инспекцией решения в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Синелия», ООО «Лайм» и ООО «Росток», заявитель сослался на то, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171 – 172 Налогового кодекса РФ, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета.

В обоснование оспаривания правомерности доначисления пени по НДС и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в полном объеме при частичном оспаривании доначислений по налогу заявитель указал, что налоговый орган не учел, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога и сохранившаяся до момента вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «Синелия»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 06.10.03. Колхоз приобрел у ООО «Синелия» рыбопродукцию в ассортименте общей стоимостью 20658592,02 руб. по товарной накладной №4 от 06.10.03. На оплату поставленной рыбопродукции ООО «Синелия» выставило счет-фактуру №4 от 06.10.03. на сумму 20658592,02 руб., в т.ч. НДС 3442098,67 руб. Расчет по данной счет-фактуре произведен Колхозом путем передачи продавцу простого векселя №1 от 08.08.03. на сумму 94400000,00 руб., что подтверждается письмом Колхоза в адрес руководителя ООО «Синелия» от 03.12.03. и актом приема-передачи векселей от 03.12.03.

Приобретенная у ООО «Синелия» рыбопродукция в дальнейшем была реализована Колхозом на экспорт, которая была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов за апрель 2004 года. Не оспаривая право заявителя на применение налоговой ставки «0» процентов с экспортной реализации указанной партии рыбопродукции в сумме 20071359,00 руб., ранее подтвержденное решением №62-151 от 20.08.04., Инспекция по результатам выездной налоговой проверки отказала Колхозу в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Синелия» от 06.10.03. №4 в сумме 2775337,00 руб. Оценив порядок расчета по счету-фактуре ООО «Синелия» №4 от 06.10.03., обстоятельства выдачи векселя №1 от 08.08.03. и его движение через посредников-векселедержателей, Инспекция пришла к выводу о том, что Колхоз не понес реальных затрат на оплату НДС в сумме 2775337,00 руб. по счету-фактуре №4 от 06.10.03.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что векселедержателем по векселю №1 от 08.08. 3. на сумму 94400000,00 руб., которым Колхоз рассчитался с ООО «Синелия» по счету-фактуре №4 от 06.10.03., явилось само ООО «Синелия». От имени последнего вексель был подписан руководителем ФИО6 Первоначально вексель был выдан ООО «ДМП-Формоза» в счет оплаты поставленной рыбопродукции. При этом руководителем ООО «ДМП-Формоза» в момент передачи векселя также являлся ФИО6 31.03.03. учредителями ООО «ДМП- Формоза» было принято решение о ликвидации, ликвидационный баланс подписан ФИО6 12.08.03.

В этот же день – 08.08.03. ООО «ДМП-Формоза» передало вексель ООО «Росток», зарегистрированное в качестве юридиского лица 20.06.03. на имя ФИО7, умершего 30.04.01. ФИО7 значился по документам общества и его руководителем.

Проведенный анализ бухгалтерских документов и сведений из банка, в котором был открыт расчетный счет ООО «Росток», показал, какие-либо отношения между последним и ООО «ДМП-Формоза» отсутствовали.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «ДМП-Формоза» ФИО6 от 24.01.06. последний не помнит, кто фактически выступал от ООО «Росток» в момент передачи векселя.

Решением арбитражного суда от 23.09.05. по делу №А51-12833/2005 29-514 государственная регистрация ООО «Росток» признана недействительной.

03.12.03. ООО «Росток» передало простой вексель ООО «Синелия» рыболовецкому колхозу «Огни Востока», руководителем которого являлся ФИО6, в качестве займа на сумму 94400000,00 руб. сроком до 01.01.05. по договору займа от 03.12.03. Возврат займа производился не на счет ООО «Росток», а на счет третьих лиц – ООО «Слава», ООО «Тикар» и ООО «Арзет».

Проведенный анализ бухгалтерских документов ООО «Росток» и сведений из банка, в котором был открыт расчетный счет ООО «Росток», не подтвердил наличие у последнего достаточных денежных средств в момент заключения договора займа от 03.12.03., наличие у займодавца активов на сумму займа и наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Росток», ООО «Слава», ООО «Тикар», ООО «Арзет».

В день получения от ООО «Росток» простого векселя (03.12.03.) Колхоз передал данный вексель ООО «Синелия» в счет оплаты конечностей краба камчатского по счетам-фактурам ООО «Синелия», в т.ч. по счету-фактуре №4 от 06.10.03. Акт приема-передачи векселя от 03.12.03. от Колхоза подписан ФИО6, от ООО «Синелия» являлся тот же ФИО6 Таким образом, простой вексель №1 от 08.08.03. на сумму 94400000,00 руб. был погашен.

Согласно учредительным документам ООО «Синелия» и рыболовецкого колхоза «Огни Востока» их учредителями являются одни и те же лица: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, Плахута Л.Б., ФИО12

Согласно ст.ст. 171 – 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя в своем Постановлении №3-П от 20.02.01. составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.04. №324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного суда РФ от 08.04.04. №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ», в случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.04. №С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Исследовав обстоятельства выдачи простого векселя №1 от 08.08.03. на сумму 94400000,00 руб., направленного Колхозом на оплату предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость, и характер движения данных векселей, оценив разумность и действительность сделок, совершенных между индоссантами и их взаимосвязь, суд пришел к выводу о том, что произведенные Колхозом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не порождают объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиком.

Следовательно, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, Колхоз не может претендовать на право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленную ему поставщиком – ООО «Синелия» по счет-фактуре №4 от 06.10.03.

При таких обстоятельствах суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Приморскому краю правомерно отказала рыболовецкому колхозу «Огни Востока» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2775337,00 руб. Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.06.06. №11/4952/9 в указанной части суд не усматривает.

ООО «Лайм»

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.03. между Колхозом и ООО «Лайм» был заключен договор №3 фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно которому ООО «Лайм» обязалось передать Колхозу во временное пользование с предоставлением услуг по технической эксплуатации и обеспечению безопасности мореплавания транспортное судно «Капелла» для приемки и транспортировки мороженной рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая, для осуществления грузовых операций в море, на рейдах и в портах. От имени ООО «Лайм» договор подписан ФИО13 как руководителем общества.

По акту приема-передачи судно было передано в тайм-чартер с 25.07.03.

09.10.03. согласно акту приема-передачи судно было временно выведено из тайм-чартера.

22.10.03. по акту приема-передачи судно вновь было передано Колхозу в тайм-чартер.

В связи с окончанием срока действия договора №3 от 24.07.03. по акту приема-передачи от 24.12.03. ТР «Капелла» было возвращено ООО «Лайм» в месте стоянки – причал ТСК ДМП с запасом дизельного топлива и воды. Акт сдачи судна от 24.12.03. подписан капитаном ТР «Капелла» ФИО14

За период нахождения судна в тайм-чартере ООО «Лайм» выставило Колхозу счета-фактуры, подписанные от имени общества ФИО13 на оплату аренды и за услуги по перевозке пассажиров – членов экипажей судов, находящихся в море в связи со сменой экипажей и на оплату швартовых операций и портовых сборов, на общую сумму 10575858,87 руб., в т.ч. НДС – 1760843,71 руб., а именно:

- за аренду ТР «Капелла»:

§счет-фактура №5 от 03.08.03. на сумму 2272260,00 руб., в т.ч. НДС – 378710,00 руб.;

§счет-фактура №10 от 26.08.03. на сумму 2273250,00 руб., в т.ч. НДС – 378875,00 руб.;

§счет-фактура №14 от 04.11.03. на сумму 2290038,00 руб., в т.ч. НДС – 381673,00 руб.;

§счет-фактура №16 от 30.11.03. на сумму 1941055,68 руб., в т.ч. НДС – 323509,24 руб.;

§счет-фактура №19 от 18.11.03. на сумму 1787,83 руб., в т.ч. НДС – 297,97 руб.;

§счет-фактура №23 от 05.12.03. на сумму 3388,0520 руб., в т.ч. НДС – 564,75 руб.;

- за услуги по перевозке экипажей судов:

§счет-фактура №8 от 19.08.03. на сумму 1819,20 руб., в т.ч. НДС – 303,20 руб.;

§счет-фактура №12 от 02.09.03. на сумму 1833,00 руб., в т.ч. НДС – 305,50 руб.;

- на оплату швартовых операций и портовых сборов по ТР «Капелла»:

§счет-фактура №15 от 17.10.03. на сумму 8751,40 руб., (без НДС);

§счет-фактура №22 от 05.12.03. на сумму 1132,00 руб., в т.ч. НДС – 188,80 руб.;

§счет-фактура №24 от 26.12.03. на сумму 1778497,29 руб., в т.ч. НДС – 296416,21 руб.;

§счет-фактура №28 от 31.12.03. на сумму 2045,95 руб., (без НДС);

Вышеперечисленные счета-фактуры были оплачены Колхозом следующим образом:

-платежными поручениями №№ 2162 и 2172 от 24.07.03. на сумму 37500,00 руб. и 1100508,75 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №5 от 03.08.03.);

-по письму Колхоза платежным поручением ИП «Пекут» от 29.07.03. №570 в сумме 1134251,25 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №5 от 03.08.03.);

-платежным поручением № 2578 от 25.08.03. в сумме 2211868,20 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №10 от 26.08.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №444 от 22.08.03. на сумму 61381,80 руб. (счет-фактура №10 от 26.08.03.);

-платежным поручением №2874 от 25.09.03. в сумме 548118,00 руб. на расчетный счет ООО «Трансморепродукт» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №14 от 04.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 62296,99 руб. (счет-фактура №14 от 04.11.03.);

-платежным поручением №8 от 10.11.03. в сумме 1794000,00 руб. на расчетный счет ООО «Синелия» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-платежным поручением ООО «Хасанрыба» от 02.12.03. №156 по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Лайм» в сумме 9846,22 руб. (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №543 от 10.11.03. на сумму 137209,46 руб. (счет-фактура №16 от 30.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1787,83 руб. (счет-фактура №19 от 18.11.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 3388,52 руб. (счет-фактура №23 от 05.12.03.);

-по платежному поручению №2627 от 27.08.03. в сумме 1819,20 руб. на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №8 от 19.08.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1833,00 руб. (счет-фактура №12 от 02.09.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 8751,40 руб. (счет-фактура №15 от 17.10.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №220/к от 31.12.03. на сумму 1132,80 руб. (счет-фактура №22 от 05.12.03.);

-платежным поручением ООО «Хасанрыба» от 02.12.03. №157 на сумму 990153,78 руб. по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Лайм» (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-платежным поручением ИП «Пекут» от 05.12.03. №1395 на сумму 500000,00 руб. по письму Колхоза на расчетный счет ООО «Дальмедиа Плюс» по письму ООО «Лайм» (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 10237,06 руб. (счет-фактура №24 от 26.12.03.);

-зачетом встречных требований по счет-фактуре №750 от 31.12.03. на сумму 2045,95 руб. (счет-фактура №28 от 31.12.03.).

Отказывая Колхозу в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Лайм» на общую сумму НДС 1760843,71 руб., Инспекция в своем решении от 30.06.06. №11/4952/9 сослалась на недостоверность сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, указав на то, что решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.04 по делу №А51 – 11555/2004 16-464 регистрация ООО «Лайм» признана недействительной. Данным решением установлено, что руководителем и учредителем ООО «Лайм» является ФИО13. Согласно результатам проведенной экспертизы подписи, выполненные от имени ФИО13 в учредительных документах, акте приема-передачи и счетах-фактурах выполнены не ФИО13, а другим лицом. Согласно объяснительной ФИО13 от 08.06.04. он не принимал решения о создании общества, доверенность на имя ФИО15 не подписывал.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган привел дополнительные доводы в обоснование правомерности отказа в праве на применение налогового вычета в сумме 1760843,71 руб., обратив внимание суда на то, что Колхоз не имел ни юридической, ни фактической возможности осуществлять на ТР «Капелла» какую-либо деятельность, поскольку:

-собственником ТР «Капелла» в период заключения договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 являлось ООО «Трансморепродукт», которое не сдавало судно в аренду ООО «Лайм», в связи с чем ООО «Лайм» не могло выступать в качестве судовладельца и арендодателя;

-в период заключения договора №3 от 24.07.03. ТР «Капелла» находилось в залоге у ОАО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке №125/И-1 от 25.07.03., заключенному с ООО «Трансморепродукт», согласно условиям которого последнее не вправе передавать судно третьим лицам;

-договоры бербоут-чартера и тайм-чартера, заключенные между ООО «Трансморепродукт» и ООО «Лайм», между последним и Колхозом в Государственном судовом реестре Владивостокского моррыбпорта не зарегистрированы;

-договор тайм-чартера от 24.07.03. №3 не соответствует главе 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, т.к. из договора и акта приема-передачи невозможно установить годность судна к плаванию; отсутствуют доказательства того, что Колхоз или ООО «Лайм» понесли расходы по страхованию судна, на выплату заработной платы экипажу судна, по сохранению за судном присвоенного ему класса.

Обобщение вышеперечисленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о том, что договор тайм-чартера от 24.07.03. №3 был заключен без намерения создать правовые последствия и в силу ст.170 Налогового кодекса РФ является ничтожным, а выставленные ООО «Лайм» счета-фактуры – недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Колхоза и возражения Инспекции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения №11/4952/9 от 30.06.06. в части доначисления к уплате НДС в сумме 1760843,71 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядке, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06. №53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В тоже время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что оформлением договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 со стороны ООО «Лайм» занимался заместитель генерального директора ЗАО «Трансморепродукт» ФИО16. Опрошенная сотрудниками ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края по факту обращения председателя рыболовецкого колхоза «Огни Востока» о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по признакам мошенничества и уклонения от уплаты налогов главный бухгалтер ЗАО «Трансморепродукт» ФИО17 подтвердила факт сдачи Колхозу ТР «Капелла», указав, что вопросами управления судов, в т.ч. данного судна занималась заместитель генерального директора по эксплуатации флота ФИО18, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Трансморепродукт» сдача ТР «Капелла» не отражалась.

Как следует из содержания договора тайм-чартера от 24.07.03.№3, предметом данного договора являлась не передача Колхозу ТР «Капелла», а оказание ему услуг по перевозке грузов, предъявленных к перевозке рыболовецким колхозом «Огни Востока», поскольку последнему не передавались права по управлению и технической эксплуатации судна. В связи с тем, что в силу ст.633 Гражданского кодекса РФ положения о государственной регистрации договоров аренды не распространяются на договор аренды транспортного средства с экипажем, то в Государственном судовом реестре отсутствовала информация о договоре тайм-чартера от 24.07.03. №3, заключенного Колхозом с ООО «Лайм».

В материалы дела налоговым органом представлен договор об ипотеке от 25.07.03. №125/И-1, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Трансморепродукт», подписанный от имени последнего ФИО16, согласно которому ТР «Капелла» находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк». Согласно условиям данного договора судно находилось в пользовании у залогодателя - ЗАО «Трансморепродукт» с ограничением права на сдачу судна в аренду или безвозмездное пользование, отчуждение или распоряжение им любым способом без письменного согласия залогодержателя.

Анализ условий договора тайм-чартера от 24.07.03. №3 позволяет сделать вывод о том, что при заключении данного договора судно ТР «Капелла» из пользования залогодателя не выбывало. В связи с чем заключенный договор об ипотеке от 25.07.03. №125/И-1 не мог являться препятствием к получению Колхозом услуг по перевозке грузов на ТР «Капелла».

Кроме того, договор залога датирован 25.07.03., а договор тайм-чартера заключен на день раньше – 24.07.03.

Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. В связи с этим довод Инспекции об отсутствии в договоре тайм-чартера условий, предусмотренных главой 10 Кодекса торгового мореплавания, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку все существенные условия данного вида договора сторонами были согласованы.

Получение услуг по перевозке грузов ТР «Капелла» отражено Колхозом в бухгалтерской и налоговой отчетности (книге покупок за 2003 год).

Факт использования Колхозом судна ТР «Капелла» для перевозки грузов подтверждается представленными последним договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами и выставленными в их адрес счетами-фактурами и платежными документами, в т.ч.:

—ООО «Паллукс»: счет-фактура №450 от 29.08.03. на сумму 1542762,28 руб., в т.ч. НДС – 257127,05 руб.; счет-фактура №416/ф от 04.08.03. на сумму 1450428,89 руб., в т.ч. НДС – 241738,15 руб.;

—ОАО «Океанрыбфлот»: счет-фактура №451 от 29.08.03. на сумму 455710,06 руб., в т.ч. НДС – 75951,68 руб.;

—ООО «Управляющая компания «Дальморепродукт»: счета-фактуры №580/ф от 31.10.03. на сумму 1368949,58 руб., в т.ч. НДС – 228158,26 руб.; №581/ф от 31.10.03. на сумму 1370402,18 руб., в т.ч. НДС – 228400,36 руб.; №582/ф от 31.10.03. на сумму 1257904,46 руб., в т.ч. НДС – 209650,74 руб.; №597/ф от 31.10.03. на сумму 252260,68 руб., в т.ч. НДС – 42043,45 руб.; №598/ф от 30.11.03. на сумму 696585,55 руб., в т.ч. НДС – 116097,59 руб.; №599/ф от 30.11.03. на сумму 665144,93 руб., в т.ч. НДС – 110857,49 руб.; №621/ф от 06.12.03. на сумму 235426,64 руб., в т.ч. НДС – 39297,77 руб.; №626/ф от 15.12.03. на сумму 339147,52 руб., в т.ч. НДС – 56524,59 руб.; №627/ф от 16.12.03. на сумму 428386,81 руб., в т.ч. НДС – 71397,00 руб.;

Данные счета-фактуры отражены Колхозом в книге продаж, стоимость данных услуг включена в налогооблагаемую базу по НДС , с реализации услуг Колхозом исчислен налог. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что рыболовецкому колхозу «Огни Востока» были оказаны услуги по перевозке грузов на ТР «Капелла», НДС по выставленным Колхозу счетам-фактурам был оплачен Колхозом в составе стоимости полученных услуг.

Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил. В материалах дела налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ТР «Капелла» не выходило в море и не эксплуатировалось либо осуществляло перевозку иных грузов для иных юридических лиц, не имеющих отношения к заявителю.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения Колхозом услуг по перевозке грузов на ТР «Капелла» согласно договора тайм-чартера от 24.07.03. №3, а также факт оприходования данных услуг и их оплаты.

Довод налогового органа о несоответствии выставленных ООО «Лайм» счетов-фактур требованиям п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве основания для принятия к вычету НДС в общей сумме 1760843,71 руб., суд не может принять во внимание в силу следующего:

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Лайм», Инспекция ссылается на состоявшееся решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.04. по делу №А51-11522/2004 16-464, которым признана недействительной государственная регистрация ООО «Лайм». Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной Колхозом и ООО «Лайм» в 2003 году, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Лайм», выставленным в 2003 году.

В материалах дела №А51-11522/2004 16-464 имеется объяснительная ФИО13, согласно которой он не имеет никакого отношения к ООО «Лайм», учредителем общества не выступал, взнос в уставный капитал не вносил, уставные документы и договоры не подписывал. Объяснения отобраны помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока. При этом об ответственности за дачу ложных показаний ФИО13 не предупреждался. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция допрос ФИО13 в качестве свидетеля с соблюдением порядка, предусмотренного ст.90 Налогового кодекса РФ, не производила.

Между тем, в материалах дела №А51-11522/2004 16-464 имеется акт почерковедческой экспертизы от 23.07.04. №668/01,проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы. Из содержания данного акта следует, что предметом исследования эксперта явилась подпись от имени ФИО13, учиненная в решении о создании ООО «Лайм», акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Лайм», доверенности, выданной от имени ФИО13 на имя ФИО15, и подпись, отобранная у ФИО13

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО13» и подпись от имени ФИО13 в доверенности от 31.03.03., выданной на имя ФИО15 и предоставляющей последнему право на регистрацию ООО «Лайм», заключение и подписание договоров, совершение банковских операций, выполнена самим ФИО13

Договор тайм-чартера от 24.07.03. №3, счета-фактуры, выставленные в адрес Колхоза, вообще не были предметом исследования эксперта. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также не проводила экспертизу данных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция не доказала тот факт, что договор тайм-чартера о 24.07.03. №3 и счета-фактуры ООО «Лайм» подписаны не ФИО13

Согласно п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ и Положению №1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.00. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» адрес продавца в счете-фактуре указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, и налоговый орган не отрицает тот факт, что ООО «Лайм» было зарегистрировано именно по тому адресу, который указан в спорных счетах-фактурах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. И пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила достоверных доказательств совершения Колхозом и ООО «Лайм» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доводы налогового органа о том, что Колхоз не имел возможности осуществлять транспортировку своих товаров и товаров своих контрагентов на ТР «Капелла», суд считает бездоказательными. Полученные услуги по перевозке грузов на ТР «Капелла» Колхозом оплачены и обратное налоговым органом не доказано.

Факт того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление ООО «Лайм» налоговой отчетности по НДС, неисчисление и неуплата последним налога с операций по реализации Колхозу услуг по перевозке грузов на ТР «Капелла» ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не нашел своего отражения.

Учитывая изложенное, суд считает, что Колхозом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на применение налогового вычета, в связи с чем требование Колхоза о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.06. №11/4952/9 в части доначисления к уплате 1760843,71 руб. НДС и соответствующих пени.

ООО «Росток»

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003-2004 годах рыболовецкий колхоз «Огни Востока» приобрело у ООО «Росток» рыбопродукцию, судовое топливо и материалы, на оплату которых ООО «Росток» выставило Колхозу следующие счета-фактуры:

- по договору купли-продажи от 15.10.03. №1510/03:

§счет-фактура №8/1 от 15.10.03. на сумму 3 829 027, 29 руб., в том числе НДС - 348 093, 39 руб.;

- по договору от 20.10.03. №2010/03:

§счет-фактура №10 от 31.10.03. на сумму 12 234 979, 00 руб., в том числе НДС - 1 112 270, 00 руб.;

- без оформления договора:

§счет-фактура №12 от 13.11.03. на сумму 1 260 000, 00 руб., в том числе НДС - 210 000, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 03.11.03. №03:

§счет-фактура №13 от 13.11.03. на сумму 17 850 688, 00 руб., в том числе НДС - 1 622 789, 82 руб.;

- по договору купли-продажи от 28.11.03. №2811/03:

§счет-фактура №28 от 01.12.03. на сумму 22 917 166, 08 руб., в том числе НДС - 2 083 378, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 02.12.03. №212/03:

§счет-фактура №30 от 02.12.03. на сумму 19 768 166, 88 руб., в том числе НДС - 1 797 103, 08 руб.;

- по договору купли-продажи от 02.12.03. №212/03:

§счет-фактура №32 от 03.12.03. на сумму 12 111 813, 34 руб., в том числе НДС - 1 101 073, 94 руб.;

- по договору купли-продажи от 25.12.03. №25/12-03:

§счет-фактура №7 от 07.01.04. на сумму 860 154, 54 руб., в том числе НДС - 78 195, 87 руб.;

- по договору купли-продажи от 07.01.04. №07/01-04:

§счет-фактура №8 от 07.01.04. на сумму 2 138 067, 36 руб., в том числе НДС - 194 369, 79 руб.;

- без оформления договора:

§счет-фактура №36 от 21.06.04. на сумму 57 820. 00 руб., в том числе НДС - 8 820, 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 25.06.04. №25/06-04:

§счет-фактура №147 от 02.07.04. на сумму 536 078, 40 руб., в том числе НДС - 48 734, 40 руб.

Общая сумма НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам составила 14 049 184, 87 руб.

Оплата счетов-фактур ООО «Росток» была произведена Колхозом в полном объёме следующим образом:

- путем взаимозачета 01.03.04. по счету-фактуре №54 от 01.03.04. в сумме 7 480 506, 30 руб. (счет-фактура №8/1 от 15.10.03.);

- платежными поручениями №779 от 23.04.04. на сумму 212 500, 00 руб., № 1918 от 30.06.04. на сумму 10 360 000, 00 руб., №780 от 23.04.04. на сумму 1 287 500, 00 руб.; путем взаимозачета по счету-фактуре №54 от 01.03.04. и №44 от 17.03.04. (счет-фактура №10 от 31.10.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №595 от 26.12.03; уступки права требования по договору от 25.12.03. (счет-фактура №12 от 13.11.03.);

- платежными поручениями №1963 от 01.07.04. на сумму 10 500 000, 00 руб.; №1918 от 30.06.04. на сумму 3 275 451, 58 руб.; путём взаимозачета по счету-фактуре №139 от 30.06.04. (счет-фактура №13 от 13.11.03.);

- путем взаимозачета по счетам-фактурам №138/2-к от 10.06.04., №173/к от 01.07.04., №175/к от 01.07.04.; №176/к от 01.07.04., № 177/к от 01.07.04. (счет-фактура №28 от 01.12.03.);

- путем взаимозачета по счетам-фактурам №177/к от 01.07.04.; №178/к от 01.07.04., №179/к от 01.07.04. (счет-фактура №30 от 02.12.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №32 от 03.12.03.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №7 от 07.01.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №8 от 07.01.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №138/2-к от 10.06.04. (счет-фактура №36 от 21.06.04.);

- путем взаимозачета по счету-фактуре №179/-к от 01.07.04. (счет-фактура №147 от 02.07.04.).

Отказывая Колхозу в праве на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 14 049 184, 87 руб. по счетам-фактурам ООО «Росток», Инспекция в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении сослалась на то, что Общество учреждено единственным учредителем ФИО7 в 2003 году, договоры от имени Общества и счета-фактуры в 2003-2004 годах также подписывались от его имени. Однако, согласно справке ЗАГСа администрации муниципального образования г.Дальнегорск ФИО7 скончался 30.04.01., то есть ещё до государственной регистрации ООО «Росток» в качестве юридического лица, в связи с чем ФИО7 не мог учреждать Общество, заключать и подписывать договоры и счета-фактуры. Решением арбитражного суда Приморского края от 23.09.05. по делу №А51-12833/05 29-154 государственная регистрация ООО «Росток» признана недействительной.

Данное обстоятельство, а так же то, что на момент выездной проверки ООО «Росток» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, и провести встречную проверку не представлялось возможным, позволили Инспекции сделать вывод о том, что счета-фактуры ООО «Росток», по которым Колхоз применил налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, следовательно, не отвечают требованиям п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Росток» не заплатило в бюджет НДС с полученной от Колхоза выручки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган привел дополнительные доводы в обоснование правомерности отказа Колхозу в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Росток». Налоговый орган указал на то, что представленные Колхозом договоры, заключенные с ООО «Росток», не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан момент перехода права собственности, не оговорен порядок поставки). Колхоз не представил акты приема-передачи товара, отгрузочные разнарядки, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарный сертификат на партию продаваемой продукции, акты взаимозачетов, подписанные Колхозом и ООО «Росток».

Исследовав материалы дела, оценив доводы налогового органа и пояснения рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление Колхоза в рассматриваемой части подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как указывалось выше, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета по НДС с соблюдением налогоплательщиком следующих условий:

- НДС должен быть оплачен поставщику товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком на учет;

- реальность совершенной сделки по приобретению товаров (работ, услуг) должна быть подтверждена соответствующими первичными документами;

- счет-фактура, на основании которой применен налоговый вычет, должна отвечать требованиям п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что реальность совершенных Колхозом сделок по приобретению товаров у ООО «Росток» подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами, а также документами, представленными Колхозом, по дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Росток» рыбопродукцию.

Приобретенные у ООО «Росток» товары были оприходованы Колхозом и поставлены на учет; счета-фактуры ООО «Росток» отражены Колхозом в книге покупок. Выручка от дальнейшей реализации рыбопродукции, приобретенной у ООО «Росток», была включена Колхозом в налогооблагаемую базу по НДС; с данной выручки Колхоз исчислил и уплатил в бюджет НДС.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Как указала Инспекция в акте выездной налоговой проверки от 28.04.06. №09-4952/6 (стр.28 акта), ООО «Росток» в 2003 году представляло в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2004 года.

Доказательств неисчисления и неуплаты ООО «Росток» налогов с выручки, полученной от реализации товаров рыболовецкому колхозу «Огни Востока» налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие ООО «Росток» по адресу государственной регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки Колхоза и невозможность провести в связи с этим встречную проверку, не может быть принято судом в качестве доказательства неисполнения ООО «Росток» своих налоговых обязательств.

Ссылку налогового органа на несоответствие договоров купли-продажи, заключенных Колхозом с ООО «Росток» требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на непредставление Колхозом в материалы дела документов, подтверждающих качество приобретенной у ООО «Росток» рыбопродукции и её производителя суд не может принять во внимание.

Как указывалось выше, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Кроме того, исследовав представленные Колхозом договоры купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данные договоры содержат условия, признаваемые законодателем существенными для признания данных сделок заключенными.

Отсутствие у Колхоза документов, подтверждающих качество приобретенной у ООО «Росток» рыбопродукции, объясняется, как установлено судом, тем, что данная рыбопродукция была перепродана Колхозом третьим лицам, которым подлежала передаче вместе с рыбопродукцией и документация, подтверждающая качество и безопасность реализуемой продукции.

В материалы дела Колхозом представлены документы, подтверждающие оплату последним НДС по счетам-фактурам ООО «Росток» в сумме 14 049 184, 87 руб. в полном объёме. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Довод Инспекции о наличии дефектов в выставленных ООО «Росток» счетах-фактурах, препятствующих в силу п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации применению Колхозом налоговых вычетов, суд отклоняет по следующим обстоятельствам:

Исследовав сведения о продавце, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, суд установил, что адрес продавца и расшифровка подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные Колхозу, полностью соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок с ООО «Росток». Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Росток» и у него не было оснований сомневаться в полномочиях подписавшего от ООО «Росток» лица.

Сам же налоговый орган не доказал, что Колхоз знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом. Положения п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиком, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контракта при предъявлении сумм налога к вычету.

Не представлено суду и надлежащих доказательств о том, что в период совершения Колхозом хозяйственных операций поставщик – ООО «Росток» не отчитывался в налоговом органе, не осуществлял реальной производственной деятельности, а представленные документы о продаже Колхозу товара недостоверны.

Отсутствие ООО «Росток» по юридическому адресу на момент проверки не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «Росток» по указанному адресу в период совершения сделок с Колхозом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация ООО «Росток» фактически была произведена гражданином ФИО19, проживающим в г. Владивостоке по адресу: ул. Невельского, д.1, кв. 102, по доверенности от 03.06.03., выданной от имени ФИО7, нотариально удостоверенной. Из документов, имеющихся в материалах дела, просматривается, что фактически от имени ООО «Росток» по доверенности осуществлял ФИО19, о чем свидетельствуют подписи последнего на актах приема-передачи проданного Колхозу товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, существует ли в действительности лицо с указанными данными, не допросила его и не предприняли попыток к установлению того, кто фактически подписывал договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Росток» ФИО7

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.03. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что доводы налогового органа о недобросовестности Колхоза носят предположительный характер, не подтверждены документально в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных Колхозом.

Инспекция не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных при регистрации контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Колхоза с ООО «Росток», в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Инспекция также не представила надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовало достаточных оснований для отказа рыболовецкому колхозу «Огни Востока» в праве на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 14049184,87 руб. по счетам-фактурам ООО «Росток», в связи с чем суд признает недействительным решение налогового органа от 30.06.06. №11/4952/9 в части доначисления к уплате НДС в сумме 14049184,87 руб. и соответствующих пеней.

Пени и штрафы

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Колхозу 4371674,89 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 4408041,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, исходя из общей суммы доначисленного по результатам проверки НДС в сумме 22040207,00 руб.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления 4371674,89 руб. пени и 4408041,00 руб. штрафов, заявитель сослался на то, что при расчете пени и штрафов налоговым органом не была учтена числящаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата по НДС.

Согласно п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.96. №20-П пеня призвана компенсировать понесенный бюджетом ущерб, связанный с неуплатой налога в срок, то есть пеня носит компенсационный восстановительный характер.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в установленный законом срок.

Согласно п.42 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01. №5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Аналогичный подход применим и при начислении налогоплательщику пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с протокольным определением суда от 14.-15.11.07. Инспекция и заявитель провели совместную сверку расчета пени и штрафов по НДС с учетом реально имевшейся в бюджете переплаты по НДС в периоды, предшествующие налоговым периодам, за которые по результатам выездной налоговой проверки произведены доначисления сумм НДС.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, подписанным обеими сторонами, сумма пени с учетом произведенных по результатам выездной налоговой проверки доначислений по НДС и имеющейся переплаты составляет 580444,00 руб. против 4 371 674, 89 руб., указанных в оспариваемом решении, сумма штрафов – 234222,00 руб. против 4 408 041, 00 руб., указанных в оспариваемом решении.

Сумма необоснованно начисленной заявителю пени составляет 3791231,00 руб. (4371674,89 руб. – 580444,00 руб.).

С учетом того, что переплата по НДС за март 2004 года составила 40501066,00 руб., полностью перекрывающая произведенные Инспекцией доначисления по НДС за апрель 2004 года в сумме 2775337,00 руб. по счету-фактуре ООО «Синелия», то суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Колхоза к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по счету-фактуре ООО «Синелия».

В связи с этим, а также в связи с тем, что суд признал неправомерным доначисления Колхозу НДС по счетам-фактурам ООО «Лайм» и ООО «Росток» суд, признает недействительным решение Инспекции от 30.06.06. №11/4952/9 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю от 30.06.06. №11/4952/9 «О привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» части доначисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 791 231,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в сумме 4 371 674,89 руб., доначисления НДС за 2003-2004 годы в сумме 15 810 028, 00 руб., соответствующих пеней как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В отмененной части решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л.Л.