Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – ОАО «Южморрыбфлот», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об отмене постановления таможенного органа от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении №10707000-583/2011.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Южморрыбфлот», обосновывая заявленные требования, указал на допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуального характера. Пояснил, что должностное лицо таможенного органа по завершении административного расследования должно было составить протокол об административном правонарушении и передать дело на рассмотрение в Корсаковский городской суд.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сахалинская таможня в судебном заседании заявление не признала, указав, что абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя административного органа, представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.

Из материалов дела судом установлено, что 16 октября 2011 года производилось таможенное оформление «на приход» из исключительной экономической зоны РФ в п. Корсаков (РФ) судна TP «Озерск» (судовладелец ОАО «Южноморская база рыбфлота»). В ходе таможенного оформления судна, был проведен таможенный досмотр судна, акт таможенного досмотра № 10707030/161011/000679 в ходе которого в помещении «подшкиперской» обнаружены 6 (шесть) картонных ящиков с запасными частями и оборудованием.

Сведения о запасных частях и оборудовании, обнаруженном в ходе таможенного досмотра судна «Озерск» 16.10.2011 года, в документах, предоставленных администрацией судна «Озерск» таможенному органу при таможенном оформлении, отсутствовали.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ 16.10.2011 Сахалинской таможней в отношении ОАО «Южморрыбфлот» возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-583/2011 по признакам ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 07.02.2012 в отношении общества составлен протокол № 10707000-583/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 13.02.2012 Сахалинской таможней вынесено постановление № 10707000-583/2011, согласно которому ОАО «Южморрыбфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости предмета правонарушения в сумме 46 696, 45 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ОАО «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно статьям 179, 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Положениями статьи 4 ТК ТС определено, что транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенным для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Статьей 350 ТК ТС установлено, что в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименования запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки.

При этом, пунктом 3 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что, если запасные части и оборудование перемещаются через таможенную границу одновременно с транспортным средством международной перевозки, допускается заявление сведений о них в таможенной декларации на транспортное средство.

Исходя из изложенного, запасные части и оборудование, перемещаемые через таможенную границу одновременно с транспортным средством международной перевозки подлежат декларированию таможенному органу при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, при этом лицом на которое возложенная обязанность по декларированию, является перевозчик, в данном случае лицо ответственное за коммерческую эксплуатацию и оперативное управление судном «Озерск».

Как следует из материалов дела сведения о запасных частях и оборудовании, обнаруженном в ходе таможенного досмотра судна «Озерск» 16.10.2011 года, в документах, предоставленных администрацией судна «Озерск» таможенному органу при таможенном оформлении, отсутствовали.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается и заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что постановление от 13.02.2012 №10707000-583/2011 вынесено неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.20 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа. Применение данного вида наказания в соответствии с КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судей.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, вывод заявителя о незаконности постановления таможни по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 №10707000-583/2011 по основаниям превышения таможней полномочий ошибочны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-583/2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Номоконова Е.Н.