Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №15-01-46/5 от 13.02.2008г., принятого ИФНС России по г. Находка (далее – «налоговый орган, инспекция»).

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 01 сентября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с оспариваемым решением в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не верно истолкованы и применены ст.ст. 346.26 – 346.27 НК РФ. Деятельность, оказываемая заявителем в период с 2004 по 2006 гг. классифицируется согласно Общероссийскому классификатору услуг населению и включена в группу 02 - услуги пассажирского транспорта, код - предоставление санитарно-гигиенических услуг. Положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг населению правомочны перейти на единый налог на вмененный доход, оказывая любую из услуг, установленных классификатором. При этом налоговый орган необоснованно относит к бытовым услугам только те услуги, которые поименованы группой 01 как бытовые услуги.

Заявитель указал, что считает действия налогового органа в период с 2004 г. по 2007г. по принятию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход от ФИО1 и отражению данных в лицевом счете налогоплательщика как «иные обстоятельства», исключающие вину налогоплательщика в силу положений пп.4 п.1 ст. 111 НК РФ, либо в силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Кроме того, указал, что следует учесть то обстоятельство, что суммы ЕНВД уплачены предпринимателем своевременно и до настоящего времени не возвращены налогоплательщику.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности указал, что анализ имеющихся в инспекции сведений по данному налогоплательщику показал, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРИП, основной вид деятельности по ОКВЭД, осуществляемой предпринимателем, является «Обработка и очистка сточных вод» (код 90.00.1). В действительности налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал санитарно - гигиенические услуги (услуги общественного туалета). Вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО1., отсутствует в перечне, установленном в п.2 ст.346.26 НК РФ, п.2 ст.1, ст.4 Закона ПК от 28.11.2002г. № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» и, следовательно, не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

По «Общероссийскому классификатору услуг населению» ОК 002-93 от 28.06.1993г. с учетом «Изменения 2/95 ОКУН Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93» (утвержденным Госстандартом РФ от 20.11.1995г.) бытовые услуги - группа 01 с кодом 010000, а предоставление услуг общественных туалетов (предоставление санитарно-гигиенических услуг) имеет код 021509 и включено в группу 02 «транспортные услуги» (подгруппа 021500 – услуги пассажирского автомобильного транспорта).

Соответственно заявитель необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, и предпринимателю обоснованно был вменен общий режим налогообложения и возложена обязанность по уплате следующих налогов: налога на доходы физических лиц (в соответствии со статьей 207 НК РФ), единого социального налога (в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ), налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС РФ по г. Находке на основании решения №15-01-46/1515 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года.

По результатам проверки был составлен акт №15-01-46/1 от 09.01.2008г. и принято решение №15-01-46/5 от 13.12.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с принятым решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 240 663 руб.

Предпринимателю были начислены пени в общей сумме 32 918,79 руб., а также налоги в общей сумме 166 790 руб.

Заявитель, полагая, что указанное решение является неправомерным, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, пояснения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по предоставлению санитарно - гигиенические услуг (услуги общественного туалета) в здании автовокзала, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения (общественного туалета) №07-01-07 от 25.12.2006г., протоколом осмотра №200 от 15.10.2007г.

Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что оказываемые ею санитарно-гигиенические услуги – услуги общественных туалетов, являются бытовыми услугами и позволяют ей применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В п.2 ст.346.26 НК РФ, п.2 ст.1, ст.4 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», перечислены конкретные виды деятельности, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ «бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению».

Судом установлено, что вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО1, отсутствует в перечне и, следовательно, не подпадает под данную систему налогообложения.

Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» ОК 002-93 от 28.06.1993г. с учетом «Изменения 2/95 ОКУН Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93» (утвержденному Постановлением Госстандарта России от 20.11.1995г.) объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно - правовых форм собственности и гражданами - индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.

Общероссийский классификатор услуг населению разработан взамен Общесоюзного классификатора бытовых услуг населению и Общесоюзного классификатора платных услуг населению на территории Российской Федерации.

Классификатор включает следующие группы:

- бытовые услуги;

- услуги пассажирского транспорта;

- услуги связи;

- жилищно - коммунальные услуги;

- услуги учреждений культуры;

- туристские и экскурсионные услуги;

- услуги физической культуры и спорта;

- медицинские услуги, санитарно - оздоровительные услуги, ветеринарные услуги;

- услуги правового характера;

- услуги банков;

- услуги в системе образования;

- услуги торговли и общественного питания, услуги рынков.

Суд находит, что предоставление санитарно - гигиенических услуг (код 021509) на автовокзале (автостанции) относится к услугам пассажирского автомобильного транспорта (код 021500), оказываемым населению и включено в группу 02 «транспортные услуги».

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п.п. 6 п. 1 ст.1 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» к автотранспортным услугам подпадающих под специальный налоговый режим, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится только вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из письма Минфина России от 20.06.2006г. № 03-11/04/3/299 к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов для целей ЕНВД относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с ОКУН по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

При этом автотранспортные услуги, классифицируемые в соответствии с ОКУН по иным кодам, ЕНВД не облагаются (Письма Минфина России от 28.07.2006г. №03-11-05/190, от 20.06.2006г. № 03-11-04/3/299, от 25.08.2005г. № 03-11-04/3/66).

В свою очередь, в соответствии с Общероссийский классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятым и введенным в действие Постановлением Гсстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст, деятельность автовокзалов, осуществляемая в сфере автомобильного транспорта общего пользования, относится к транспортной деятельности (код 63.21.21 разд. I «Транспорт и связь»). Данный вывод также подтверждается положениями п. 26 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12.

В связи с этим суд считает, что деятельность в автовокзале по предоставлению санитарно - гигиенических услуг, не подпадает под специальный налоговый режим, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, и, следовательно, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю обоснованно был вменен общий режим налогообложения и возложена обязанность по уплате следующих налогов: налога на доходы физических лиц (в соответствии со статьей 207 НК РФ), единого социального налога (в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ), налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Оценивая правильность доначисления спорных налогов, суд установил, что спора относительно правильности расчета при исчислении доначисленных налогов – НДФЛ, ЕСН и НДС у сторон не имеется. При этом суд исследовал порядок исчисления указанных налогов, пени и налоговых санкций и установил, что при расчете налогов и определении налогооблагаемой базы налоговым органом были учтены расходы предпринимателя от осуществляемой ею деятельности (по НДФЛ и ЕСН), а также налоговые вычеты (по НДС).

В частности судом установлено, что сумма профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, принятая к учету в соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ составила: в 2004 году в сумме 31574,96 руб.; в 2005 году в сумме 33508,44 руб.; в 2006 году в сумме 35900,04 руб.

Соответственно суд находит обоснованным, что поскольку предприниматель ФИО1 не определила объект и налоговую базу, по доходам, полученным от оказанных санитарно-гигиенических услуг (предоставление услуг общественных туалетов), то налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2004 – 2006 гг., был исчислен налоговым органом в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма не исчисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды 2004 – 2006 гг. составила 40217 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 10095 руб.; за 2005 г. в сумме 11039 руб.; за 2006 г. в сумме 19083 руб.

Аналогичным образом была определена налоговая база для расчета ЕСН в соответствии с п.3 ст.241 Налогового кодекса РФ, с учетом расходов предпринимателя, а именно: за 2004 год в сумме 11 165 руб.; за 2005 год в сумме 8491 руб.; за 2006 год в сумме 14 679 руб.

В отношении НДС налоговым органом обоснованно определена налоговая база по НДС, с учетом сумм налоговых вычетов по правилам п.1 ст.143, ст. 153, п.3 ст. 164, ст. 166, ст. 167, ст. 173 НК РФ. При этом суд установил, что фактически налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за проверяемые периоды 2004 – 2006 гг., 2007г. составил 92238 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ:

- по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8043 руб., а именно: за 2004 г. в сумме 2019 руб.; за 2005 г. в сумме 2207 руб.; за 2006 г. в сумме 3817 руб.

- по единому социальному налогу в общей сумме 6867 руб., а именно: за 2004 г. в сумме 2233 руб.; за 2005 г. в сумме 1698 руб.; за 2006 г. в сумме 2936 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18448 руб., а именно: за 2004 г. в сумме 3266 руб.; за 2005 г. в сумме 3129 руб.; за 2006 г. в сумме 5506 руб.; за 2007 г. в сумме 6547 руб.

Также суд считает обоснованным привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 605 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 30285 руб.; за 2005 г. в сумме 19870 руб.; за 2006 г. в сумме 11450 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 57586 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 33495 руб.; за 2005 г. в сумме 15284 руб.; за 2006 г. в сумме 8807 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 88114 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 39432 руб.; за 2006 г. в сумме 33862 руб.; за 2007 г. в сумме 14820 руб.

Кроме того, заявителю правомерно начислены пени по ст. 75 НК РФ:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг. пени в общей сумме 6864,61 руб.;

- по единому социальному налогу за 2004 – 2006 гг. пени в общей сумме 6463,41 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2007 гг. пени в общей сумме 19590,77 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о наличии исключающих вину налогоплательщика обстоятельств, а также о наличии смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 111, 112 НК РФ, которые могли бы быть учтены при применении положений ст.ст. 75, 119, 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих ответственность лица в совершении налогового правонарушения. Таких обстоятельств суд не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность были установлены налоговым органом в ходе проверки и при принятии решении №15-01-46/5 от 13.02.2008г. штраф был уменьшен в десять раз, что подтверждается текстом оспариваемого решения, в связи с чем у суда нет оснований для пересмотра размера налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку обжалуемое Решение соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то в соответствии со статьями 100, 101, 142 Налогового кодекса РФ, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова.

Именем

Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток Дело № А51–4211/2008

«01» сентября 2008г. 8–121

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2008 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ИФНС России по г. Находка,

о признании недействительным решения №15-01-46/5 от 13.02.2008г.,

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова