Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 822 рубля 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2011, паспорт;

от ответчика – адвокат Колокольцева Н.А., доверенность от 25.04.2011, удостоверение №381 (до перерыва, после перерыва – не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис» (далее – ООО «ВЛ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» г. Владивосток (далее – КГОБУ НПО «ПУ № 1») о взыскании 32 822 рублей 35 копеек, в том числе 26 479 рублей основного долга за выполненные работы по ремонту бытовой техники и 6 343 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал, указав, что поскольку договор между сторонами заключен не был, учитывая положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 162, 167, 168 ГК РФ сделка является недействительной и не влечет юридических последствий. Кроме того, пояснил, что ФИО2, подписавшая акт выполненных работ и заявки на ремонт, является воспитателем общежития училища, расположенного по адресу <...>. На вопрос суда производился ли фактический ремонт электроприборов, пояснить затруднился.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего до перерыва. Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2008 году на основании заявок ответчика истец произвел плановый ремонт бытовой техники (электроплит «НОВО-ВЯТКА» и «ЛЫСЬВА-ЭП411», стиральной машины ХРВ60-578CD, водонагревателя THERMEX-RZL 300»), что подтверждается актом №ВЛ00193 от 31.03.2008; за выполненные работы выставил ответчику счет-фактуру №ВЛ000000247 от 31.03.2008.

Однако оплату ответчик не произвел, в ответ на претензию истца №3565 от 03.03.2011 пояснил, что поскольку всего пакета документов на выполненные работы представлено не было, документы для оплаты в бухгалтерию не поступали, по бюджетному учету кредиторская сумма не проходила, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Отказ от оплаты ремонтных работ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По существу между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги возложена на последнего статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт оказания услуг по ремонту техники подтверждается заявками на ремонт, актом выполненных работ, пояснениями мастера ООО «ВЛ Сервис» ФИО3, согласно которым, работы по ремонту бытовой техники выполнены в здании общежития, расположенного по адресу: <...>. указанное по существу ответчиком не опровергнуто. Подписание акта выполненных работ и заявок на ремонт воспитателем общежития ответчика ФИО2 не влечет недействительности таких документов и не опровергает факта выполнения работ. Доказательства привлечения ФИО2 истца для ремонта перечисленной техники в своих личных интересах не представлено. Явку ФИО2 в судебное заседание по требованию суда ответчик не обеспечил, как и представление документов, опровергающих наличие у него спорной техники.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт ремонта бытовой техники на сумму 26 479 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в течение длительного времени денежных обязательств после окончательной сдачи выполненных работ по ремонту бытовой техники, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рубля 35 копеек за 1 093 дня подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен верно и признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости заключения договора на ремонт путем проведения торгов со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 Федеральный закон от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 названного Закона с учетом общей стоимости работ, не превышающей 30 000 рублей, и указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У, которым установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной формы сделки несостоятельны, поскольку заявки на ремонт являются подтверждением совершения такой сделки. Кроме того, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора на ремонт бытовой техники не влечет его недействительность и не лишает права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис» 26 479 рублей основного долга, 6 343 рубля 35 копеек процентов, 2000 рублей расходов по госпошлине, всего: 34 822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева