Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 9063082 , ОГРН 2504058343 , дата государственной регистрации 26.07.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2012)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 16.02.2016 №АП-25/2/223)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее – ООО «Радиус», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 №АП-25/2/223.

Определением суда от 04.03.2016 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить пояснения и документы в обоснование своей позиции.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество по тексту письменного отзыва указало, что факт правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранено, приняты меры к недопущению его повторения, а именно, в адрес лицензирующего органа направлено предложение о внесении изменений в приложение № 1 к лицензии «Программная концепция вещания».

Как следует из материалов дела,ООО «Радиус» является держателем лицензии на радиовещание серии РВ № 25665 от 28.07.2014, которая дает право распространять на частоте 89,6 МГц в г. Уссурийске Приморского края ежедневно, круглосуточно (168 часов в неделю) средства массовой информации: радиоканал «Ретро FM (RetroFM)» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-64034 от 18.12.2015) и радиоканал «Регион-25» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 25-00477 от 18.04.2014).

Согласно лицензии серии РВ № 25665 от 28.07.2014 (Приложение к лицензии № 1 «Программная концепция вещания») объем вещания в неделю продукции СМИ «Ретро FM (RetroFM)» должен составлять 158 часов, объем вещания в неделю продукции СМИ «Регион-25» - 10 часов.

Согласно лицензии серии РВ № 25665 от 28.07.2014 (Приложение к лицензии № 1) направление вещания СМИ «Регион-25» должно соответствовать - информационное (50%): местные новости, региональные события, развлекательное (10%): освещение спортивных событий города и региона, культурно-просветительское (10%): программы о родном городе, просветительско-образовательная в области юриспруденции (10%)): «Вопрос-ответ» в прямом эфире с сотрудниками юстиции и МВД РФ, музыкальное (20%о): музыка нон-стоп, хит-парады, авторские музыкальные программы.

Управлением Роскомнадзора по Приморскому края проведены мероприятия внепланового систематического наблюдения, в ходе которых установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требования.

Как установлено техническими записями эфира вещания на частоте 89,6 МГц в г. Уссурийске Приморского края в период с 00:00 18.01.2016 по 24:00 24.01.2016, а также актом прослушивания записи эфира вещания на частоте 89,6 МГц в г. Уссурийске от 04.02.2016, фактически объем вещания в неделю с 00:00 18.01.2016 по 24:00 24.01.2016 продукции СМИ «Ретро FM (RetroFM)» составил - 167 часов 41 минута 20 секунд, объем вещания в неделю продукции СМИ «Регион-25» - 1 120 секунд, или 18 минут 40 секунд.

Фактически вещание радиоканала «Регион-25» в неделю с 00:00 18.01.2016 по 24:00 24.01.2016 представляло собой только объявление выходных данных. Программ информационного направления (местные новости, региональные события), развлекательного направления (освещение спортивных событий города и региона), культурно-просветительского направления (программ о родном городе), просветительско-образовательного направления в области юриспруденции: («Вопрос-ответ» в прямом эфире с сотрудниками юстиции и МВД РФ), музыкального направления (музыка нон-стоп, хит-парады, авторские музыкальные программы) не распространялось.

Данные обстоятельства, послужили основанием для вывода заявителя о том, что общество выпустило и распространило продукцию СМИ «Ретро FM (RetroFM)» и СМИ «Регион-25» с нарушением условий лицензии серии РВ № 25665 от 28.07.2014 о программной концепции вещания, требований, установленных статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991№ 2124/1-1 «О средствах массовой информации» и пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управлением 16.02.2016 в отношении общества составлен протокол №АП-25/2/223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 вышеназванного закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по телевизионному вещанию и радиовещанию.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ N 2124-1) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг телевизионного вещания и радиовещания установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025 (далее – Положение).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение объемов вещания, а также программной направленности телеканала или радиоканала.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что ООО «Радиус» в период проверки с 0:00 18.01.2016 по 24:00 24.01.2016, выпустило и распространило продукцию СМИ «Ретро FM (RetroFM)» и СМИ «Регион-25» с нарушением условий лицензии серии РВ № 25665 от 28.07.2014 о программной концепции вещания, требований, установленных статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991№ 2124/1-1 «О средствах массовой информации» и пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025. Объем вещание, а также программная информационная направленность не соответствовали установленным в лицензии требованиям.

Статьей 60 Закона N 2124-1 установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Радиус» имеет лицензию на радиовещание СМИ, которую осуществляет с нарушением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То обстоятельство, что общество в настоящее время устранило выявленные в ходе проверки нарушения, не является исключающим административную ответственность обстоятельством, а является лишь фактом, согласно которому устраняются последствия выявленного нарушения.

В силу часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полномочия сотрудников Управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, «Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Так, уведомление (телеграмма 213566/03/04 от 11.02.2016) было направлено по юридическому адресу ответчика – <...>. Телеграмма не была доставлена по причине отсутствия общества по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124/1-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено получение и соблюдение требований специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения обществом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований лицензии, суд приходит к выводу, что совершенное ответчиком деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела не представлены сведения о совершении обществомоднородных правонарушений, а также отягчающих вину обстоятельств.

Ответчиком представлены суду доказательства о принятии мер к устранению выявленных в ходе проверки Управлением нарушений, что расценивается судом как смягчающее вину обстоятельство.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.