Гражданский кодекс часть 1

к Соколовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании решения учредителя от 07.02.2003, изменений в уставе, государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за № 2032500575820

при участии:

от истца – Кропотов Ю.П., доверенность от 19.02.2010, удостоверение № 1068;

от ответчиков: Соколова М.В., паспорт 05 06 363033; Золотарев Р.Г., доверенность от 12.05.2010, паспорт 05 97 049779; Солянников Ю.Г., доверенность от 12.05.2010, паспорт 05 01 № 675502; (ООО «Огонек») – Соколова Ю.Г., выписка из ЕГРЮЛ;

от МИФНС № 1 по Приморскому краю – не явились, извещен;

установил: Котельников Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд иском к Соколовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании решения учредителя от 07.02.2003, изменений в уставе, государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за № 2032500575820.

Исковые требования мотивированы незаконным выводом истца из состава участников общества «Огонек», так как намерения на отчуждение своей доли в уставном капитале общества не имел, договор купли-продажи доли от 02.06.2003 не подписывал, заявления о выходе из состава участников не подавал. Котельников А.И. также полагает, что сделка по отчуждению им доли Соколовой М.В. является ничтожной в силу несоблюдения ее нотариальной формы, в связи с чем, и на основании статей 21, 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение от 07.02.2003 должно быть признано недействительным. Поскольку регистрация изменений в учредительные документы общества произведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, соответствующие решения регистрирующего органа и данные, внесенные в ЕГРЮЛ за № 2032500575820 также должны быть признаны недействительными. О том, что Соколова М.В. является единственным учредителем, а он является директором ему стало известно лишь в феврале 2010 года в момент получения в МИФНС № 1 по Приморскому краю выписки из ЕГРЮЛ.

Истец также заявил о взыскании 57 500 судебных расходов.

Определением от 14.04.2010 ООО Огонек и МИФНС № 1 по Приморскому краю в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик – Соколова М.В. исковые требования оспорила, заявила пропуске срока исковой давности.

Ответчик - (МИФНС № 1 по Приморскому краю) заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В представленном в материалы дела отзыве указала на отсутствие оснований для отказа в регистрации оспариваемых изменений. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

При отсутствии возражений сторон в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно уставу учредителем общества являлся Котельников А.И.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон регистрация изменений в учредительные документы ООО «Огонек» и сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2032500575820, связанная с изменением состава участников ООО «Огонек» произведена МИФНС № 1 по Приморскому краю основании решения учредителя от 07.02.2003 и внесенных в устав изменений.

Указанные документы от имени Котельникова А.И. подписаны Соколовой М.В.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в середине 2003 года, поскольку согласно статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год. Указанное собрание должно проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Данное положение применяется и к обществам с единственным участником (статья 39 Закона).

То обстоятельство что с декабря 2004 года истец знал, о том, что не является учредителем ООО «Огонек» подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 22.12.2004, от 15.08.2005, от 01.12.2006 и актами приема-передачи помещении к указанным договорам, договором безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007, актом приема-передачи имущества от 30.10.2007, подписанными Котельниковым А.И. как директором общества, которые в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации подписи и проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинив свою подпись на чистом листе бумаги (либо договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Огонек» от 02 июня 2003 года), поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью пустого бланка.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств уважительной причины пропуска срока.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Котельникову Анатолию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Орешко О.Ю.