Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (ИНН 7534016970, ОГРН 1037550009078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2003)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2020)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Русбизнестранс», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

о признании незаконными решений от 01.03.2021г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021г. №10720010/040221/0008189,

при участии в заседании:

от заявителя (посредством использования системы веб-конференции) – Хамитов Р.Р. по доверенности, паспорт, диплом,

от таможни – Корченевская Н.С. по доверенности, паспорт, диплом, Сушко П.Ю. по доверенности, паспорт, Фомина В.В. по доверенности, удостоверение, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛАДОГА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 01.03.2021г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021г. №10720010/040221/0008189.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможню возвратить обществу излишне списанные денежные средства в размере 93410,22 руб.

В обоснование требований декларант указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189.

Таможенный орган заявленные требования не признал, сослался на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях. При этом указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа при декларировании товаров. Доказательств, подтверждающих причины низкого уровня заявленной стоимости, обществом представлено не было, документы, представленные декларантом, не устранили обоснованные сомнения таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости. В связи с изложенным таможенный орган полагает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно.

Согласно поступившим в дело пояснениям ООО ТЛК «Русбизнестранс», перевозчиком спорных грузов выступало ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус», ООО ТЛК «Русбизнестранс» со своей стороны только оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 №1097/20 с ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».

От ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» пояснений по существу спора в дело не поступало.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2021 года ООО «ЛАДОГА» из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2020 №JZWI-2020-88, заключенного между ООО «ЛАДОГА» (поставщик, Россия) и Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це» (покупатель, Китай) на условиях поставки FCA, село Белоево, были вывезены товары «лесоматериалы круглые из древесины» для помещения под таможенную процедуру «экспорт».

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189, определив и заявив таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимых товаров.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по заявленному декларантом методу, таможенный орган принял решения от 01.03.2021, от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений на даты их издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Согласно пункту 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктов 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 (метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами) не применяется (пункт 13 Правил).

Пунктом 19 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контрольтаможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме офакторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Между тем, таможенный орган по результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости спорных товаров пришел к выводу о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости данных товаров и невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189, а также о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ.

Суд считает данный вывод таможенного органа необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189 были представлены: договор поставки от 03.12.2020 №JZWI-2020-88, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2020 №1, инвойсы от 02.02.2021 №1/36, №1/37, от 03.02.2021 №1/38, №1/39, от 04.02.2021 №1/40, №1/41, №1/42, упаковочные листы к ним и иные документы.

Также в ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант по запросам таможенного органа представил все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Судом установлено, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными декларантом документами, содержащими сведения о характеристиках вывозимых товаров, которые корреспондируют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении поставщиком по упомянутому внешнеэкономическому контракту ООО «ЛАДОГА» принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны инопартнера-покупателя.

Как было отмечено ранее, 03.12.2020 между ООО «ЛАДОГА» (поставщик) и Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт №JZWI-2020-88 на поставку лесоматериалов круглых из древесины, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2020 №1 поставщик поставляет покупателю товар на условиях FCA, село Белоево (в толковании Инкотермс-2010).

В оспариваемом решении от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/050221/0008362, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее: выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, не представлены документы на погрузочно-разгрузочные работы, не представлены документы на оказание услуг по фитосанитарному контролю, не представлен договор с ООО ТЛК «Русбизнестранс», сведения из представленной ВБК не отражают оплату декларируемой поставки.

В оспариваемом решении от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/070221/0008710, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее: выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, не представлен транспортный договор с перевозчиком по оказанию услуг перевозки товара, оборотно-сальдовая ведомость не соотносится с декларируемым товаром, представленные декларантом счета-фактуры являются нечитаемыми, отсутствует расчет стоимости на конкретную товарную партию, не представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 12.01.2021 №3 и от 17.05.2019 №28.

В оспариваемом решении от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/040221/0008189, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее: выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, отсутствуют документы на транспортировку товара, не представлены документы на погрузочно-разгрузочные работы, не подтверждена стоимость фитосанитарного контроля.

Оценивая ссылки таможни на непредставление ООО «ЛАДОГА» документов на транспортировку товара, транспортного договора с перевозчиком на оказание услуг перевозки товара, суд отмечает, что дополнительным соглашением от 12.12.2020 № к внешнеторговому контракту №JZWI-2020-88 предусмотрена отгрузка спорного товара на условиях FCA, село Белоево, расходы на транспортировку несет покупатель (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно Правилам Инкотермс по использованию национальных и международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие FCA означает, что продавец обязан передать перевозчику товар в согласованном месте поставки, а покупатель - оплатить цену товара и принять поставку товара. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. При этом на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного места поставки.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта ООО «ЛАДОГА» фактически передало товар покупателю в согласованном сторонами месте – село Белоево, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается таможенным органом, тем самым, условия FCA село Белоево в части обусловленного места передачи товара были соблюдены.

Следовательно, в момент передачи товара покупателю обязанности продавца по спорному контракту считаются исполненными.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что у ООО «ЛАДОГА» отсутствовала обязанность по заключению договора на оказание транспортных услуг, соответственно, в распоряжении декларанта такой договор отсутствовал, о чем декларант сообщил таможенному органу в представленных в рамках проверки пояснениях.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению судом ссылки таможни на отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных услуг со стороны покупателя, а также на тот факт, что между покупателем и продавцом не заключен отдельный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

При этом указание таможни на то, что декларантом не был представлен договор с ООО ТЛК «Русбизнестранс», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из пояснений заявителя и подтверждено пояснениями самого ООО ТЛК «Русбизнестранс», перевозчиком спорных грузов выступало ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» по договору от 17.06.2020 №MW-1706/2020 с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це», ООО ТЛК «Русбизнестранс» со своей стороны только оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 №1097/20 с ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус». Таким образом, договорные отношения между ООО «ЛАДОГА» и ООО ТЛК «Русбизнестранс» отсутствуют, доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Доводы таможни, что фактически декларант оказывал и возмездные услуги по перевозке груза до покупателя, то есть фактическая сделка купли-продажи лесоматериалов искусственно может быть разбита на две сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости) судом отклоняются как носящие предположительный характер и документально ничем не подтвержденные.

Довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа выявлено, что однородные товары за период около 90 дней до даты вывоза спорных товаров вывозятся по более высокой цене (от 90 долл. США/м3) при сопоставимых условиях их вывоза, судом отклоняется, поскольку экспорт товаров, заявленныхв ДТ, использованных таможней в качестве источников ценовой информации (ДТ №10720010/290121/0006914, №10720010/020221/0007791, №10720010/040221/0008288), производится на условиях поставки DAP, подразумевающей включение в таможенную стоимость оплату транспортировки товара, что обосновывает более высокую цену вывозимых товаров по сравнению с ценой товаров, вывозимых на условиях поставки FCA.

Как установлено судом, таможенный орган исходил из таможенной стоимости лесоматериалов, сформированной в зоне деятельности ДВТУ, в то время как заявитель документально подтвердил приобретение лесоматериалов у поставщиков на территории Пермского края: ООО «Бастион 59» - договор купли- продажи лесопродукции №46 от 12.12.2019, с доп. соглашением №2 от 07.12.2020, с ООО «МГ- Транс»- договор купли-продажи лесопродукции №28 от 17.05.2019 с дополнительным соглашением №8, с ИП Ельцов П.И. - договор купли-продажи лесоматериалов №3 от 12.01.2021 с протоколом согласования цены от 12.01.2021. Согласно данным документам, ООО «Ладога» закупает лесоматериалы по фиксированной цене: лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, цена 2500 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см цена 1000 руб.

В ответе №37-2 от 07.02.2021 на запрос таможни общество поясняло, что цена контракта с инопартнером обусловлена, в том числе, отсутствием строгих требований к качеству лесопродукции (кривизна, количество сучков, диаметр ложного ядра): лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, длина 2000-6500 мм, цена 3000 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см длина 2000-6500 мм, цена 2200 руб.

Ссылки таможни в решении от 01.03.2021 по ДТ№10720010/070221/0008710 о том, что заявитель не представил договоры №3 от 12.01.2021, №28 от 17.05.201 и дополнительное соглашение №8 от 11.12.2020, а в предоставленном дополнительном соглашении №2 к договору №46 от 12.12.2019 указаны другие суммы по лесопродукции. судом отклоняются, поскольку таможенный орган был вправе запросить дополнительные пояснения у декларанта, а также истребовать указанные документы у российских поставщиков. С учётом иных представленных декларантом документов, указанный довод сам по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости заявленных товаров.

Таким образом, по мнению суда, данные отклонения были объяснены декларантом путем предоставления дополнительных пояснений и документов.

Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, и само по себе не является препятствием для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены документы на погрузочно-разгрузочные работы, отклоняется судом как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в пункте 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694, затраты на погрузку-разгрузку товара не поименованы в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары; предусмотренный данным пунктом перечень расходов, подлежащих дополнительному начислению к таможенной стоимости вывозимых товаров, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих стоимость услуг по фитосанитарному контролю, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами: так, из материалов дела следует, что в ответ на запросы таможни от 05.02.2021 по ДТ №10720010/050221/0008189, №10720010/050221/0008362 декларантом в числе прочих документов и сведений представлены договор на оказание услуг в области карантина растений от 14.01.2020 №ПМ01/2020/54, а также счет-фактура к договору, в котором указаны стоимость услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и объем обследуемого лесоматериала.

При этом суд отмечает, что затраты на оказание услуг по фитосанитарному контролю также не относятся к расходам, подлежащих дополнительному начислению к таможенной стоимости вывозимых товаров, перечисленным в пункте 20 Правил №1694, следовательно, значения для целей корректировки таможенной стоимости спорных товаров не имеют.

Доводы таможни по решению от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/070221/0008710, о том, что оборотно-сальдовая ведомость не соотносится с декларируемым товаром, так как в декларациях указан товар – лесоматериалы круглые (пиловочник) для выработки пиломатериалов общего назнвчения, а в оборотно сальдовой ведомости по состоянию на 31.01.2021 товар указан как пиломатериал – береза, осина, судом отклоняются. По мнению суда, данные разночтения не являются существенными, поскольку оборотно-сальдовая ведомость заполняется исходя из требований бухгалтерского учета, заполнение ДТ происходит исходя из требований ТН ВЭД, где в рассматриваемом случае товар классифицирован по коду 4403…-лесоматериалы необработанные. Как следует из договоров с российскими поставщиками и товаросопроводительных и платежных документов, декларантом приобретались лесоматериалы круглые ( бревна), в адрес инопартнера также отправлялись лесоматериалы круглые ( для выработки пиломатериалов).

Доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом счет-фактура является нечитаемой и невозможно идентифицировать за какие услуги они выставлены и по каким товарам, судом отклоняются, поскольку таможенный орган при получении от декларанта счета-фактуры какие-либо претензии относительно нечитаемости не заявлял, с дополнительными запросами к декларанту не обращался. Бревна, прошедшие фито-санитарный контроль, не являются номерными, в связи с чем идентифицировать их для целей контроля не представляется возможным.

Доводы таможни о том, что сведения из представленной ВБК не отражают оплату поставок по ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, судом также отклоняются, с учётом предусмотренного пунктом 5.2 договора с инопартнером условия об оплате товара покупателя в размере 100% стоимости товара не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара.

В соответствии с запросом таможенного органа ведомость банковского контроля, сформированная 05.02.2021, представлена декларантом 08.02.2021, в которой в силу п.5.2 контракта отсутствуют сведения об оплате рассматриваемых поставок.

Доводы таможни об отсутствии расчета стоимости на конкретную товарную партию, судом также отклоняются, так как общество указало в графе 45 декларации таможенную стоимость конкретной товарной партии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость вывозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывозимого по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, документально неподтвержденной.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021 №10720010/040221/0008189.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принятие таможней оспариваемых решений повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконными оспариваемых решений таможни от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021 №10720010/040221/0008189, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2021 по оспариванию в арбитражном суде Приморского края рассматриваемых решений ДВЭТ, счет на оплату юридических услуг от 03.03.2021 №33, платёжное поручение от 03.03.2021 №102.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание составление заявления в суд, дополнительных пояснений, представление документов и сведений по запросу суда, а также участие представителя общества в судебных заседаниях по делу, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в указанной сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточной электронной таможни 01.03.2021г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021г. №10720010/040221/0008189, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.