Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ИНН 3101291 , ОГРН 2536081927 , дата регистрации 29.08.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 3000014 , ОГРН 2539000011 , дата регистрации 01.01.2012)

о признании недействительным решения от 03.08.2018 №55246 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя – извещены, не явились,

от инспекции – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2018 №55246 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание 31 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «АР Технологии» своих представителей не направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, письмом от 29 июля 2019 года заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на период отпуска адвоката Коркишко Е.С. (до 30.08.2019).

Ходатайство рассмотрено судом и, с учетом возражений ответчика, отклонено на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом не признается причина неявки представителей Общества в судебное заседание уважительной, при условии заблаговременного извещения сторон о времени судебного разбирательства.

В обоснование требований в заявлении Общество указало, что выводы проверяющих о наличии взаимозависимости и согласованности действий участников сделки по купли и продаже судна ТР «Атлантика» носят предположительный характер и противоречат положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что им были соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку последующая реализация судна ТР «Атлантика» в адрес ООО «МЛогистик» включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В результате покупки и продажи судна ТР «Атлантика», сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 5 168 руб. Таким образом, реализация судна произведена с наценкой, а передача судна в пользование ООО «Транспортная судоходная компания» позволило Обществу избежать убытков, связанных с его содержанием.

Заявитель считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24 апреля 2018 года по делу №А51-29543/2017 подтверждена реальность исполнения сторонами договора купли-продажи судна ТР «Атлантика». В свою очередь, налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функции финансового и хозяйственного аудита и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков, в связи с чем должностные лица налоговых органов не вправе оценивать целесообразность совершения налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку материалами проверки доказан факт искажения налогоплательщиком своих финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АР Технологии» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю с 29.08.2016 с основным видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группы». Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц с даты регистрации Общества и по настоящее время руководителем является - ФИО5, учредителем с долей 100 % - ФИО6.

ООО «АР Технологии» представило в инспекцию 06.12.2017 уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2017 года, со следующими показателями: в разделе 3 налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 %, составила 7 102 425 руб., исчислен НДС – 1 278 437 руб., сумма налоговых вычетов по данному разделу – 1 275 381 руб., сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет по 3 разделу и по налоговой декларации в целом, составила 3 056 руб.

Ранее в первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 278 162 руб., к вычету был предъявлен НДС в сумме 275 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года (корректировка №1) установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 275 000 руб. по счету-фактуре от 01.05.2017 № 34, выставленному ООО «Транспортная судоходная компания».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.03.2018 №58905, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 14.05.2018) получен 06.04.2018 руководителем ООО «АР Технологии» ФИО5

Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки состоялось 14.05.2018 в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол №4557 от 14.05.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом приняты решения от 18.05.2018 №243 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №219 о продлении до 18.06.2018 срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные решения вместе с уведомлением от 22.05.2018 о необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 18.06.2018) вручены 22.05.2018 представителю налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 24.04.2018).

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 21.06.2018 ознакомлена представитель налогоплательщика Коркишко Е.С. (доверенность от 12.06.2018), о чем составлен соответствующий протокол.

Извещением от 20.06.2018 №23692, врученным 26.06.2018 представителю налогоплательщика, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 06.07.2018).

Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 06.07.2018 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол №64ДМ. В ходе данного заседания представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство о переносе даты рассмотрения всех материалов проверки, указав на получение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также отметил, что им 06.07.2018 представлены письменные возражения на акт проверки.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 20.07.2018, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 09.07.2018 №24152 направлено налогоплательщику по ТКС, получено — 12.07.2018. Впоследствии, 20.07.2018 представителю налогоплательщика Коркишко Е.С. вручено уведомление от 20.07.2018 №24530, согласно которому рассмотрение материалов камеральной проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится -25.07.2018. При этом 25.07.2018 (вх. № 36963) от Общества в инспекцию поступили дополнительные возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика (вх. от 06.07.2018 и от 25.07.2018) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.07.2018 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол №76ДМ.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 03.08.2018 №55246 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому за 3-й квартал 2017 года Обществу дополнительно начислен НДС – 1 275 000 руб., пени в размере 149 296,62 руб. и штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 510 000 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «АР Технологии» представило 19.10.2018 (вх. №75074) в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционную жалобу, подписанную представителем общества - ФИО6, документы (заверенные должным образом), подтверждающие полномочия ФИО6 на представление интересов общества, к апелляционной жалобе от 09.10.2018 приложены не были, что послужило основанием для оставления жалобы без рассмотрения согласно решению от 25.10.2018 № 13-09/38391@.

22.11.2018 (вх. № 83697) в Управление поступила жалоба ООО «АР Технологии» на решение от 03.08.2018 №55246 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, подписанная представителем налогоплательщика ФИО6 с приложением оригинал доверенности от 24.04.2018 с соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «АР Технологии».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.04.2019 №13-09/12079@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласие налогоплательщика с выводами налогового органа, изложенными в решении от 03.08.2018 №55246 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Объектами налогообложения являются, как следует из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса).

Статья 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в ней.

Согласно статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из статьи 154 Налогового кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составляемых при совершении факта хозяйственной жизни. Эти документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 названного Закона, и достоверно отражать совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

При исследовании данных вопросов налоговый орган установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов по НДС, являются фиктивными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статья 166 ГК РФ).

Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, то есть когда воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Транспортная судоходная компания» в лице генерального директора ФИО7 (Продавец) и ООО «АР-Технологии» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор от 15.11.2016 № б/н купли-продажи судна TP «Атлантика» (номер ИМО 8812796).

Ранее судно TP «Атлантика» было приобретено обществом «Транспортная судоходная компания» в режиме «импорт» у иностранной компании ArubaShippingCompani (Испания), стоимостью 3 100 000 долларов США (196 527 600 рублей), за счет заемных средств, полученных от ООО «Транс Нефть Сервис».

Дальневосточное таможенное управление сообщило в адрес инспекции, что морское судно ТР «Атлантика» помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10702020/031016/0027645 с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) на основании пп. 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (льготы по уплате таможенных платежей в отношении судов, регистрируемых в РМРС) и на основании п. 12 ст. 150 НК РФ.

В соответствии с данными, содержащимися в графе 47 «Исчисление платежей» ДТ №10702020/031016/0027645 условно начислены сборы за таможенные операции в сумме 22 500 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 11 092 601,56 руб., НДС в сумме 41 930 033,89 руб.

Цена судна по договору от 15.11.2016 № б/н составила 277 199 000 рублей, с размером подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 42 363 000 рублей. Условиями оплаты судна «Атлантика» по договору от 15.11.2016 № б/н предусмотрено, что 10% указанной цены уплачивается без оплаты банковской комиссии на банковский счет Продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, оставшаяся сумма подлежит уплате Продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

В соответствии с актом приема-передачи судна от 01.05.2017 рефрижераторное судно «Атлантика» и все судовое оборудование передано в собственность Покупателю (ООО «АР Технологии»).

В этот же день, то есть 01.05.2017, ООО «АР Технологии» заключило с ООО «Транспортная судоходная компания» стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название «Шипман 98» от 01.05.2017 №1 (далее - соглашение «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1), в соответствии с которым ООО «АР-Технологии» (Собственник судна) передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «Транспортная судоходная компания», обязующейся исполнять услуги менеджмента в отношении указанного судна в течение всего срока действия указанного соглашения (с 01.05.2017 по 30.04.2020).

В соответствии с соглашением «Шипман 98» от 01.05.2017 №1 ООО «АР Технологии» (Собственник судна) оплачивает ООО «Транспортная судоходная компания» (Управляющему судовладельцу (менеджеру)) годовое вознаграждение за менеджмент 1550 долларов США/сутки х 365 = 565 750 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, равными ежемесячными авансовыми выплатами, при этом, первая выплата производится в начале срока действия данного договора, а последующие выплаты производятся каждый месяц.

Не располагая собственными денежными средствами для расчета с ООО «Транспортная судоходная компания» за приобретение судна TP «Атлантика», ООО «АР Технологии» использовало заемные денежные средства, предоставленные обществу по договору займа от 19.07.2017 №1, заключенному с ООО «МЛогистик» в лице руководителя ФИО8 на сумму 8 136 000 руб. на срок с 21.07.2017 по 27.07.2017.

ООО «АР Технологии», используя заемные денежные средства, а также денежные средства, поступившие от ООО «Транспортная судоходная компания» за аренду судна TP «Атлантика» и за нефтепродукты в сумме 8 978 000 руб., частично оплатило покупку судна в адрес ООО «Транспортная судоходная компания» в размере 17 114 000 руб.

Полный расчет ООО «АР Технологии» за приобретенное судно «Атлантика», стоимостью 277 713 000 рублей, не произведен.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «АР Технологии», денежные средства, поступающие от ООО «Транспортная судоходная компания» с июля 2017 года на расчетный счет ООО «АР Технологии» с отметкой «за аренду TP «Атлантика», перечислялись обратно на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» с отметкой «за TP «Атлантика» (за покупку судна «Атлантика»). Т.е. денежные средства после перевода на расчетный счет ООО «АР Технологии» в этот же день были возвращены на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания».

Между тем, Стандартное соглашение балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название «Шипмен 98» является разновидность агентского договора и не обладает существенными признаками договора аренды и не является таковым, в связи с чем услуги по «передаче ТР «Атлантика» в аренду» (согласно представленным Актам), как и выплаты за «аренду» ТР «Атлантика» противоречат сути заключенного договора и свидетельствуют о формальном его исполнении.

Фактически судно находилось в пользовании ООО «Транспортная судоходная компания», о чем свидетельствует, следующие обстоятельства: выплаты за «аренду», приобретение мазута противоречат условиям «Шипмен 98»; ремонтные работы оплачивались ООО «Транспортная судоходная компания»; страхование осуществлено за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; расходы за оплату мазута, абонентская плата, за ГСМ, выплата з/платы сотрудникам TP «Атлантика» произведены за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; договоры на перевозку рыбопродукции, трудовые договоры с экипажем после смены собственника судна не перезаключались; возмещения понесенных ООО «Транспортная судоходная компания» расходов по выписке банка по расчетному счету ООО «АР Технология» не прослеживается; анализ судовых суточных донесений свидетельствует о пользовании судном ООО «Транспортная судоходная компания».

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса.

В ходе камеральной проверки установлено наличие фактов, свидетельствующих о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных взаимоотношениях, в частности: знакомство руководителей и учредителей участников сделки и их совместная работа в одной организации; ведение переговоров о продаже судна до создания ООО «АР Технологии»; регистрация организаций с участием подконтрольного лица, имеющего доступ к расчетному счету; осуществление ведения бухгалтерской отчетности взаимозависимым лицом, наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, установлена цель сделки.

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавцов свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами.

Так, руководитель ООО «АР Технологии» ФИО5 и генеральный директор ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО7 в 2016 году получали доход в ООО «Дизель-Плант» (ИНН <***>); учредитель ООО «АР Технологии» ФИО6 в 2015 году получал доход в ООО «Транс Нефть Сервис» (ИНН <***>), руководитель/учредитель ООО ООО «Транс Нефть Сервис» является ФИО9, который является президентом в ООО «Транспортная судоходная компания».

ФИО10 (ИНН <***>) (предположительно супруга руководителя ООО «АР Технологии» ФИО5) в 2016 году получала доход в ООО «Транспортная судоходная компания».

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год установлено, что главный бухгалтер налогоплательщика ФИО11 на протяжении 2016 года получала доход, как в ООО «Транс Нефть Сервис», так и в ООО «Транспортная судоходная компания».

Руководитель ООО «МЛогистик» ФИО8, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2016 гг. получал доход в ООО «Транс Нефть Сервис»» и ООО «Транспортная судоходная компания».

Учредитель ООО «АР Технологии» ФИО6 и руководитель (президент) ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО9 работали вместе в 2014 году в ООО «Транс Нефть Сервис», денежные средства которого были привлечены ООО «Транспортная судоходная компания» для приобретения судна.

Учитывая незначительную численность ООО «Транс Нефть Сервис», ФИО6 и ФИО9 были знакомы задолго до заключения сделки купли-продажи судна TP «Атлантика» между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии».

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, все сотрудники ООО «Транс Нефть Сервис», за исключением ФИО9 в феврале, марте и апреле 2016 года переведены в ООО «Транспортная судоходная компания». Руководитель ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО7 в ходе допроса от 21.07.2017 подтвердил, что лично знаком с руководителем и учредителем ООО «АР Технологии» ФИО5 (с 2008 года) и ФИО6 с 2010-2011г.Согласно учредительным документам, ранее ООО «Транс Нефть Сервис» являлось учредителем ООО «Транспортная судоходная компания» с долей участия 70%, организация исключена из состава учредителей согласно заявления по форме №Р 14001 (лист записи по форме №50007 от 14.06.2016).

Организации располагались в одном офисе. ФИО6 является родственником ФИО9, ФИО5 - брат жены ФИО7

Интересы в налоговых органах при создании ООО «АР Технологии» представлял ФИО5 (ИНН <***>).

IP-адреса ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная судоходная компания» полностью совпадают.

Согласно договору поручительства №б/н от 17.11.2016, ООО «Транспортная судоходная компания» обязуется отвечать своим имуществом перед Покупателем - ООО «Русская рыбопромышленная компания» за исполнение Поставщиком - ООО «ТрансНефтьСервис» обязательств по договору поставки №14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016, заключенным между Поставщиком и Покупателем.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 об обеспечении иска по делу №А51-7062/2017, указано, что ООО «Транспортная судоходная компания», заключив 15.11.2016 договор купли-продажи судна «Атлантика», проявило свою недобросовестность в качестве стороны гражданско-правового оборота, введя в заблуждение ООО «Русская рыбопромышленная компания» о своем финансово-имущественном состоянии.

ООО «Русская рыбопромышленная компания» исполнило обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, вместе с тем, Поставщик, нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил нефтепродукты в меньшем объеме.

В свою очередь, между ООО «Транспортная судоходная компания» (Заемщик) и ООО «ТрансНефтьСервис» (Займодавец) заключены договоры и дополнительные соглашения к договорам о предоставлении заемных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансНефтьСервис» показал поступление денежных средств от ООО «Русская рыбопромышленная компания» в сумме 742 333 500 руб. и причисление по договорам займа в адрес ООО «Транспортная судоходная компания» в сумме 429 641 940 руб., которые были использованы для приобретения судна ТР «Атлантика».

В связи с чем, наличие судебных разбирательств по заявлениям ООО «Русская рыбопромышленная компания», во избежание обращения взыскания на судно, был оформлен договор купли-продажи между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии».

Обстоятельства согласованности действий и формальности
документооборота, установленные в ходе проверки, подтверждаются показаниями руководителя ООО «МЛогистик» ФИО8, содержащимися в протоколе допроса от 31.01.2019 о том, что договор продажи судна TP «Атлантика» с иностранной компанией им не подписывался, кем был пописан указанный договор, он не знает. По вопросу осуществления расчетов по приобретению судна у ООО «АР Технологии» указал, что фактического перевода не было, сделка оформлена только по документам, с целью смены собственника. Пояснил, что у ФИО9 (руководитель/учредитель ООО «ТрансНефтьСервис» и президента «Транспортная судоходная компания») был водитель, который и приобрел ООО «МЛогистик».

Также в ходе допроса ФИО8 указал, что ООО «ТрансНефтьСервис» выиграло тендер на поставку нефтепродуктов для ООО «Русская рыбопромышленная компания». Поставка была осуществлена частично, на остальные деньги были куплены суда. После начала судебных разбирательств между ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ООО «ТрансНефтьСервис» создали компанию ООО «Транспортная судоходная компания», куда и вывели оба судна (TP «Атлантика», TP «Пасифика»).

Согласно пояснениям ФИО8, он знаком с ФИО9 с 2006 года, с ФИО7 - с 2006 года, Общество «АР Технологии» по просьбе ФИО12 формально переоформило судно TP «Атлантика» на ООО «МЛогистик», которое деятельность по использованию судна не осуществляло.

По меморандуму о соглашении от 28.06.2016 ООО «Транспортная судоходная компания» приобрело судно ТР «Атлантика» стоимостью 196 527 600 руб. у ArubaShippingCompany (Испания).

По договору купли-продажи судна от 15.11.2016 ООО «Транспортная судоходная компания» реализовало судно в адрес ООО «АР Технологии» по цене 276 682 315 руб. (разница в цене составляет (+)80 154 715 руб., наценка 30%).

По договору купли-продажи от 04.12.2017 ООО «АР Технологии» реализовало судно в адрес ООО «МЛогистик» стоимостью 259 500 000 руб. (разница составляет (-) 17 182 315 руб.).

По меморандуму о соглашении от 19.03.2018 ООО «МЛогистик» реализовало судно в адрес Компании MartanShippingLTD (Seychelles) стоимостью 207 286 560 руб. Расчетов между иностранной компанией и ООО «МЛогистик» по реализации судна не установлено.

Таким образом, заключение ряда сделок по перепродаже судна в короткий период времени организациями, не располагающими ни денежными средствами на его покупку, ни рабочим персоналом, ни необходимыми разрешительными документами для эксплуатации судна, в отсутствие продуманной логистики, опыта эксплуатации и управления судами такого типа, не получая дохода от использования судна в своей деятельности, не имеет экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС, которые позволяют определить, в чьих интересах оформлены рассматриваемые сделки по купли-продажи судна ТР «Атлантика».

Налоговым органом в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения, то есть в чем конкретно оно выразилось; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля доказано, что основной целью заключения ООО «АР Технологии» сделки купли-продажи судна ТР «Атлантика» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку указанная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы смены собственников судна между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлена схема необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за счет создания Обществом формального документооборота при участии взаимозависимых организаций, их согласованных действий по перепродаже судна и дальнейшей его эксплуатации при оказании услуг морской перевозки грузов в целях получения ООО «АР Технологии» налоговой экономии при заключении договора купли-продажи от 15.11.2016 и Соглашения об эксплуатационном управлении судном от 01.05.2017 с ООО «Транспортная судоходная компания».

В результате чего, ООО «АР Технологии» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АР Технологии» неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 01.05.2017 №34, выставленному ООО «Транспортная судоходная компания» в сумме 1 275 000 руб. в 3-ем квартале 2017 года.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки купли-продажи судна TP «Атлантика» между ООО «АР Технологии» и иных лиц, а именно: в действиях Общества прослеживается умысел, обеспеченный, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном заявлении налоговых вычетов, инспекцией установлены в ходе контрольных мероприятий и подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела.

Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих ответственность, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, учитывая наличие умысла в совершении вменяемого правонарушения, а также соразмерность деяния тяжести наказания, суд считает установленные налоговым органом штрафные санкции по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса соразмерными и соответствующими характеру совершенных налоговых правонарушений и не усматривает оснований для их снижения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.