Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомет»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя - консультант ФИО1 (доверенность № 61-01/Д 11 от 15.11.2007 сроком на 1 год), консультант ФИО2 (доверенность от 15.11.2007 №61-01/Д15 сроком действия на 1 год)

установил: Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее – Департамент) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении № 033 от 11.04.2008.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на нарушение Обществом статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, Департаментом был составлен протокол № 033 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на объекте, расположенном по адресу: г.Спасск-Дальний, <...>, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766.

Общество «Экомет» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором факт административного правонарушения признало, однако сослалось на то, что в период с 18.03.2008 по 19.03.2008 Департамент проводил проверку на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. По результатам данной проверки заявителем был составлен протокол от 19.03.2008 №028, предусматривающий административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Так как заявитель при проведении плановой проверки установил одно и то же административное правонарушение, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, то в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ Общество не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2000 Администрацией ЗАТО г.Большой Камень, о чем МИ ФНС РФ по Приморскому краю № 1 выдано свидетельство серии 25 № 02226912 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022500577032.

Лицензионной палатой администрации Приморского края 01.09.2005 Обществу была выдана лицензия регистрационный номер 548 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, сроком действия с 13.09.2005 по 07.09.2009.

Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края 26.03.2008 была проведена проверка ООО «Экомет» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на объекте расположенном по адресу: г.Спасск-Дальний, <...>, которая началась, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. № 766 (далее - Положение), а именно:

нарушается пункт 4 «г» Положения - на объекте отсутствует утвержденное руководителем ООО «Экомет» описание технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;

нарушается пункт 4 «д» Положения - не соблюдаются Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369 (далее - Правила), а именно:

нарушается пункт 5 «в» Требований к организации приема лома и отходов черных металлов (раздел II Правил) - не представлены документы о проведении поверок и испытаний манометров на используемом оборудовании (на прессе для пакетирования лома черных металлов и на газорезательном оборудовании);

нарушается пункт 10 Порядка приема и учета лома и отходов черных металлов - приемосдаточные акты заполняются с нарушением установленной формы – не указывается вес брутто и вес тары принятого лома. Так, в актах № 1475 от 08.06.2006, № 1472 от 08.06.2006, № 2447 от 29.09.2006, № 2446 от 29.09.2006 отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома и отходов черных металлов и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. В актах № 2575 от 16.10.2006, № 2569 от 16.10.2006, № 2569 от 16.10.2006, №2565 от 16.10.2006 отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома, в приемосдаточном акте №2451 от 29.09.2006 отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома и отходов и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность;

нарушается пункт 13 «б» Порядка приема и учета лома и отходов черных металлов (раздел III Правил) - в книге учета приемосдаточных актов не указывается год даты занесения записи;

нарушается пункт 13 «е» Порядка приема и учета лома и отходов черных металлов - в книге учета приемосдаточных актов отсутствует подпись лица, проводившего проверку лома и отходов черных металлов на взрывоопасность.

По результатам проверки Департаментом в отношении ООО «Экомет» 11.04.2008 составлен протокол №033 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица – заместителя директора по производству ООО «Экомет» ФИО3 с вручением ему копии.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями п. п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как разъяснено в абз.4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица. Полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола собрания учредителей ООО «Экомет» №3 от 22.03.2007 следует, что исполнительным органом общества - директором является ФИО4.

В то же время, протокол об административном правонарушении №033 от 11.04.2008 составлен в присутствии заместителя директора по производству ООО «Экомет» ФИО3, действовавшего на основании доверенности №57 от 10.04.2008, приказа от 01.03.1999 №13к.

Как следует из доверенности №57 от 10.04.2008 ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью «Экомет» даны права на подписание и получение «Протокола об административном правонарушении». При этом не указано наименование административного органа и период времени, в течение которого ФИО5 имеет право представлять интересы общества, а также в связи с каким административным правонарушением.

Приказом №13к от 01.03.1999 ФИО3 переведен на постоянную работу в должности заместителя директора по производству.

Таким образом, заместитель директора по производству ФИО5 не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, однако Департаментом был допущен к составлению протокола представитель, не имеющий полномочий.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Департаментом статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения носят неустранимый характер.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, требование Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края о привлечении ООО «Экомет» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края в удовлетворении требования о привлечении ООО «Экомет», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.02.2000 Администрацией ЗАТО г.Большой Камень, свидетельство серии 25 № 02226912, запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022500577032 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу №033 от 11.04.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Н. Зинькова