Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 289 674 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим имуществом в размере 324 814 рублей 18 копеек за период с 01 ноября 2003 года по 30 октября 2004 года.

Истец в заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 252 398 рублей 01 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств (технических паспортов на транспортные средства), которые подтверждают факт принадлежности части имущества третьему лицу – МУП ПОК и ТС г.Лесозаводска.

Истец по заявленному ходатайству ответчика возражает, сообщил, что технические паспорта на транспортные средства не являются документами, подтверждающими права на имущество.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.158 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, о необходимости представления которых указывает ответчик, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» 956840 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим имуществом в размере 250091 рубль 51 копейку.

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, указал, что подписанный сторонами договор аренды имущественного комплекса, являющегося муниципальной собственностью (движимое и недвижимое имущество) не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. Неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом взыскано решением суда от 10.07.2006. Ответчик за период с 01 ноября 2003 года по 30 октября 2004 года пользовался движимым имуществом в производственных целях, не оплачивая пользование в размере амортизационных отчислений.

Как следует из письменного отзыва ответчика, последний иск оспорил, считает, что истец необоснованно исчислил амортизационные отчисления, исходя не из остаточной стоимости имущества (0 рублей), а из балансовой стоимости. Полагает также, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.11.2003 по 31.12.2003. КГУП «Примтеплоэнерго» узнало о неосновательном пользовании имущества 07.11.2006 (после получения иска), в связи с чем в соответствии со ст.1107 ГК РФ просит отказать во взыскании процентов. Указал, что истец не является собственником автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса, по которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2003.

Срок аренды определен в пункте 7.2 договора аренды с 01.11.2003 по 30.10.2004.

В соответствии со ст.ст.609, 651, 658 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, договор в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды от 01.11.2003 в силу ст.ст.433, 609, 651, 658 ГК РФ является незаключенным.

Таким образом, в период с 01.01.2003 по 30.10.2004 ответчик пользовался движимым и недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ (п. 2 ст. 1105) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2003.

Судом установлено, что указанное имущество является муниципальной собственностью и относится к казне Лесозаводского городского округа.

Довод ответчика о том, что автотранспортные средства принадлежат МУП «ПОК и ТС» судом отклоняется по следующим причинам.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.10.2003, заключенный между МУП «ПОК и ТС» (продавец) и Комитетом по управлению имуществом МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район (покупатель), по условиям которого в собственность муниципального образования приобретено движимое имущество балансовой стоимостью на общую сумму 10 270 646 руб., в том числе автотранспортные средства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор купли-продажи от 21.10.2003 заключен.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Автотранспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 21.10.2003, в силу ст.130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу.

Регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на вещь, в связи с чем регистрация автотранспортных средств за иным лицом не свидетельствует о принадлежности права собственности на данное имущество названному лицу (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, произведенному истцом,неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 30.10.2004 составило 956840 руб. 40 коп.

Истец обоснованно рассчитывает сумму неосновательного обогащения, руководствуясь решением Думы МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район от 27.11.2003 №421 «О величине годовой арендной платы за имущество, передаваемое в аренду КГУП «Примтеплоэнерго», исходя из величины годовой арендной платы в размере амортизационных отчислений.

Суд считает необоснованным довод истца о необходимости исчисления амортизационных отчислений, исходя из остаточной стоимости имущества (0 рублей) ввиду следующего.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой возмещение лицом, пользовавшимся чужим имуществом, того, что оно сберегло вследствие такого пользования. В данном случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная им арендная плата. В силу ст.606 ГК РФ договор аренды является возмездным, основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Учитывая, что арендные отношения не могут носить безвозмездный характер, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, остаточная стоимость которого составляет «ноль» рублей, не имеется.

На основании изложенного истец правомерно требует стоимость неосновательного обогащения в размере 956840 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен за период с 01.11.2003 по 30.10.2004.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом правомерно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250091 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что до получения иска (07.11.2006) он не знал о неосновательности сбережения денежных средств истца, является необоснованной, поскольку необходимость внесения арендной платы стороны предусмотрели в договоре, ответчик должен был оплачивать ее с момента фактического пользования имуществом, о неосновательности сбережения данных денежных средств ответчик должен был знать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения за два месяца (ноябрь и декабрь 2003 года) суд также не принимает во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск Комитета по управлению имуществом Лесозаводского городского округа поступил в Арбитражный суд Приморского края 11.01.2007, принят к производству 15.01.2007.

Для искового требования, заявленного Комитетом по управлению имуществом Лесозаводского городского округа, установлен трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть с 01.11.2003).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом Лесозаводского городского округа 06.07.2005 было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом по договору от 01.11.2003 за период с 01.11.2003 по 30.10.2004, которое было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2006 по делу №А51-9404/05 14-183 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Лесозаводского городского округа взыскано 280447 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. Заявленные в рамках дела №А51-9404/05 14-183 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом были впоследствии уточнены истцом – истец просил взыскать сумму задолженности по арендной плате, считая договор аренды от 01.11.2003 в отношении движимого имущества заключенным, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности, который был прерван подачей иска в 2005 году, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Лесозаводского городского округа 1 206 931 рублей 91 копейку (один миллион двести шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль девяносто одну копейку), составляющие 956840 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 250091 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 17 534 руб. 66 коп. (семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля шестьдесят шесть копеек) госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Лошакова А.А.