Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; адрес: 115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, стр.Б, адрес филиала: 690002, проспект Острякова, д. 5 г, адрес представителя: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.38; дата государственной регистрации: 05.02.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692929, <...>; дата государственной регистрации: 10.11.2005)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 451 701 рубля 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва) – Крошка О.Е., доверенность от 14.05.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность №14/19-20 от 01.01.2020, паспорт, копия диплома,

установил: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ответчик, ООО «РН-Морской терминал Находка») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 451 701 рубля 92 копеек.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, против доводов ответчика возражал по доводам искового заявления и ранее представленных пояснений на отзыв. Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что ответственность ООО «РН-Морской Терминал Находка» подтверждена Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Крабовая от 07.11.2018 № 66, Актами общей формы № 1/6604 от 06.11.2018, 3/7093 от 09.11.2018 г. и Актами № 557 и 556 о повреждении вагона от 06.11.2018 г. о повреждении вагонов №№ 50075092 и 50638428, а также Акт № 560 о повреждении вагона от 06.11.2018 г. о повреждении вагона № 51459519, соответственно истец считает, что ООО «РН-Морской Терминал Находка» несет ответственность за причинение вреда имуществу АО «ПГК» и обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «РН-Морской Терминал Находка» не лишено права обратиться с иском к подрядной организации при наличии обоснованных условиями договора подряда требований в порядке регресса по фактам, установленным при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что Акты общей формы не содержат указание на виновных лиц, истец считает надуманными, т.к. данные документы составлены с целью фиксации даты события, перечисления пострадавшего имущества, отправителя, получателя и обстоятельств, вызвавших составление данных актов.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что Акты о повреждении вагонов составлены до проведения расследования и по этой причине являются необоснованными - голословны, т.к. данные документы составлены в момент обнаружения факта повреждений и должны быть составлены в момент их обнаружения.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный документ для приобщения к материалам дела, иск оспорил, устно пояснил свою позицию. В ранее представленном отзыве ответчик указал, что истец не представил надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вред причинен в связи с противоправными действиями (бездействием) непосредственно ответчика.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Крабовая не может являться доказательством вины третьих лиц, поскольку указанный документ представляет собой внешнее (формальное) выражение мнения сотрудников ОАО «РЖД» по обсуждаемым ими вопросам, не порождает для третьих лиц каких-либо прав и обязанностей и не является для них обязательным к исполнению, не обладает признаками нормативности. Выводы, изложенные в указанном протоколе, по мнению ответчика, не обладают качествами и свойствами экспертного заключения (экспертного мнения), не являются результатом проведения в установленном порядке расследования транспортного происшествия, и, как следствие, не подтверждены документально в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, ответчик считает, что выводы, изложенные в протоколе совещания у начальника станции Крабовая, могут применяться только для решения внутренних производственных вопросов перевозчика, а именно, в целях установления наличия либо отсутствия вины работников ОАО «РЖД», но не могут распространяться на третьих лиц.

Как указывает ответчик в своем отзыве, порядок расследования транспортных происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован в Положении о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344). На основании данного нормативного документа проводится соответствующее расследование происшествий на железнодорожном транспорте и установление уполномоченными органами виновных лиц.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что страховщик при определении лица, в отношении которого он получает право на возмещение вреда в порядке суброгации, должен был руководствоваться требованиями законодательства, устанавливающими порядок определения виновного лица, и оформленными в соответствии с этими требованиями документами. Единственным надлежащим доказательством, однозначно и достоверно свидетельствующим о виновности лица в произошедшем сходе вагонов, по мнению ответчика, является техническое заключение Ространснадзора от 12.12.2018.

В судебном заседании 18.06.2020 согласно статье 163 АПК РФобъявлялся перерыв до 23.06.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

Истец после перерыва иск поддержал по доводам иска и дополнительных пояснений.

Ответчик после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и озвученных пояснений.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования ООО «РН-Морской Терминал Находка» маневровым тепловозом ТЭМ-7А № 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны №№ 50075092, 50638428, 51459519.

Основной причиной схода 5-ти вагонов с рельс явилось наличие неисправностей пути, требующих закрытия для движения, допущенных в период проведения ремонтных работ на пути № 7. Владельцем пути необщего пользования является ООО «РН-Морской Терминал Находка».

Грузовые железнодорожные вагоны №№ 50075092, 50638428 застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 031 IF/085/00001/18 от 17.10.2018. Указанные вагоны застрахованы от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.

Грузовой железнодорожный вагон № 51459519 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 03457/085/00269/7 от 01.09.2017 (страхователем является АО «ВЭБ-лизинг»). Указанный вагон застрахован от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.

26.07.2019 акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК») обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 312, 19 рублей с приложением необходимых документов.

В целях определения суммы страхового возмещения составлен Сюрвейерский отчет № 0190419L от 05.08.2019 (ООО «Корабли и Люди»), который подтвердил обоснованность заявленной к возмещению суммы. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 294 312,19 рублей АО «ПГК», что подтверждается страховым актом № 0311F/085/00001/18 от 14.08.2019 и платежным поручением №42921 от 15.08.2019.

30.07.2019 АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на реквизиты АО «ПГК» в размере 157 389,92 рублей с приложением необходимых документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 157 389,92 рублей АО «ПГК», что подтверждается страховым актом № 03457/085/4299/18 от 14.08.2019 и платежным поручением № 429219 от 15.08.2019.

Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю в связи с повреждением вагонов №№ 50075092, 50638428, 51459519 АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 451 701,92 рублей в пользу АО «ПГК».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 01.11.2019 (на сумму 294 312,19 рублей) и от 06.11.2019 (на сумму 157 389,92 рублей), согласно которым требовал в добровольном порядке произвести оплату требований в течение 30 дней.

В ответ на претензии истца от ответчика поступил ответ от 28.11.2019, согласно которому ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, судом сделан вывод о том, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) следует, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования маневровым тепловозом ТЭМ-7А № 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны №№ 50075092, 50638428, 51459519. Правообладателем путей необщего пользования является ООО «РН-Морской Терминал Находка».

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Во исполнение положений статьи 20 Закона № 17-ФЗ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 было утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение № 344).

В силу пункта 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае в строгом соответствии с пунктом 7 указанного Положения Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора была сформирована комиссия для расследования схода железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения № 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено письмо Ространснадзора исх. № 2-9/1657 от 14.12.2018 с копией Технического заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 12.12.2018 по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Находка», примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из указанного технического заключения от 12.12.2018 следует, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке 20 порожних грузовых вагонов (вагонами вперед) с пути необщего пользования № 7 ООО «РН-Морской терминал Находка», примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», маневровым тепловозом ТЭМ-7А № 340, под управлением машиниста ФИО2 (ТЧЭ-14), под руководством составителя поездов станции Крабовая ФИО3 при скорости 16,5 км/ч допущен сход 5 вагонов.

В соответствии с пунктом № 4 Положения № 344 данный случай нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварий, определено ответственное лицо.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник возмещенный страховщиком ущерб.

Представленный истцом протокол совещания у начальника железнодорожной станции Крабовая от 07.11.2018 № 66, согласно которому событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющее последствий крушений и аварий и отнесено по ответственности за владельцем пути ООО «РН-Морской терминал Находка», бесспорно не подтверждает вину ответчика в совершенном событии. Указанный документ составлен и подписан начальником железнодорожной станции Крабовая ФИО4, в то время, как техническое заключение от 12.12.2018, представленное ответчиком, составлено и подписано главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора ФИО5.

Таким образом, ООО «РН-Морской терминал Находка» не является причинителем вреда в связи с произошедшим транспортным происшествием по сходу с рельсов вагонов №50075092, 50638428, 51459519, т.к. виновное лицо установлено в предусмотренном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий/бездействия ответчика и причинно-следственную связь между предъявленным истцом событием 06.11.2018 и ущербом, возникшим у истца в результате выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.