Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 11.01.2010, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) ФИО3

Определением от 18 февраля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края дело № А73-527/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении штрафа от 11.01.2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что:

- ОСП по Уссурийскому городскому округу не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.6, 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не было направлено в адрес ОАО «МегаФон»;

- информация, затребованная ОСП по Уссурийскому городскому округу, является конфиденциальной, следовательно, не могла быть предоставлена ему по запросу;

- в оспариваемом постановлении отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Письменных возражений не представил.

УФССП по ПК в обоснование своих возражений представило отзыв на заявление, на основании которого считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у операторов связи не только информацию о номерах телефонов абонентов, но и иные сведения, необходимые для исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

В связи с отменой постановления о наложении штрафа и прекращением исполнения постановления о назначении административного наказания, нарушений законных интересов и прав ОАО «МегоФон» не имеется, поскольку постановление от 11.01.2010 исполнено не было.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Запросом от 26.10.2009 № 5/13/12916/7/2009 отдел судебных приставов обратился к ЗАО «Мобиком – Хабаровск» с просьбой представить сведения в отношении должника ФИО4, а именно: номер телефона, остаток денежных средств на лицевом счёте абонента, движение денежных средств на лицевом счёте абонента за период с 01.09.2009 по 20.10.2009.

Ответом на запрос Общество отказалось исполнять требование пристава, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации.

Посчитав действия Общества незаконными, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу уведомлением от 21.12.2009 сообщил о необходимости явки представителя ЗАО «Мобиком – Хабаровск» для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 11.0.2010, вынесенным в присутствии представителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-3-2799 ФИО1, ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, Обществу назначено административной наказание в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 ФЗ «О связи» от 07 июля 2007 года № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона № 126-ФЗ возложено на операторов связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Кроме того, на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), целью которого, согласно статье 2, является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частью 1 статьи 7 Закона № 152-ФЗ также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как установлено судом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ относится к персональным данным физического лица.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций неукоснительному исполнению подлежат только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка является незаконным.

Кроме того, материалами дела установлены нарушения процессуальных норм права при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством РФ права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Представленное в материалы дела уведомление от 21.12.2009 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес ЗАО «Мобиком-Хабаровск». Доказательств того, что подобное уведомление было направлено ОАО «МегаФон» ОСП по Уссурийскому городскому округу не представлено.

Указанное нарушение признаётся судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

По этим же основаниям постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.02.2010 № 18 оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей отменено, в связи с чем, постановлением от 10.02.2010 исполнительное производство № 5/13/3660/18/2009 прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 11.01.2010 о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей на Открытое акционерное общество «МегаФон» как не соответствующее Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.