Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» от 23.05.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМуниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным постановления

установил: Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 01.03.2022 по делу №03П-40-0008П-218/2022 по статье 9.11 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что центральный тепловой пункт П-04 является тепловой электростанцией, гидроэлектростанцией, электрической и тепловой сетью, в связи с чем пункт 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, на ЦТП П-04 не распространяется.

Административный орган по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по результатам проведенной прокурором проверки по факту ненадлежащего исполнения МУПВ «ВПЭС» законодательства в области содержания имущества, предназначенного для организации предоставления услуг, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2021 в связи с публикацией в СМИ информации об обрушении части кровли здания ЦТП П-04, по результатам выезда и визуального осмотра сооружения, Прокуратурой Первореченского района города Владивостока зафиксирован факт обрушения части кровли здания ЦТП П-04.

В соответствии с решением о проведении проверки от 13.12.2021 №371 Прокуратурой города Владивостока проведена проверка публикации размещенной в социальной сети в сети Интернет «Народный проспект 17, обрушилась часть крыши. В момент происшествия людей в автомобиле не было» по фактам надлежащего содержания муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что согласно пункту 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС», предприятием осуществляется деятельность в сфере оказания потребителям города Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока, организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

В целях реализации уставных задач, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока от 24.11.2009 №280, МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на сети электроснабжения 6/0,4 кВ и теплоснабжения, по которым осуществляется передача электрической и тепловой энергии потребителям, сети наружного освещения на территории города Владивостока. На основании приложения к распоряжению от 24.11.2009 №280, сооружение ЦТП П-04 передано на праве хозяйственного ведения в МУПВ «ВПЭС».

Согласно актов осмотра технического состояния здания, проведенных МУПВ «ВПЭС» в 2020 году, а также в апреле и в августе 2021 года, зафиксировано ненадлежащее состояние кровли ЦТП П-04 и необходимость проведения ремонта кровли, замены водосливных труб, козырька здания. Также установлена необходимость замены дверных блоков, сантехприборов и усиление фундамента.

Сведений о проведенном капитальном ремонте здания ЦТП П-04 в ходе проверки не представлены, согласно имеющихся документов, последний текущий ремонт здания ЦТП П-04 проведен в апреле 2014 года.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, прокурор постановлением от 24.12.2021 возбудил дело об административном правонарушении, направив его в соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ с материалами проверки для рассмотрения в Ростехнадзор.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2022 №03П-40-0008П уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статьи 2 Закона №190-ФЗ под тепловой энергией понимается

энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (подпункт 1).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (подпункт 5 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ, к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.07.2003 №229 утверждены «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (далее – Правила, ПТЭЭСиС РФ).

В силу пункта 1.1.1. ПТЭЭСиС РФ, настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (пункт 1.1.3)

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом.

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на сооружение ЦТП П-04 введен в эксплуатацию в 1976 году, предназначен для подачи теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей жилых и нежилых зданий в Первореченском и Ленинском районах города Владивостока.

11.12.2021 в связи с публикацией в СМИ информации об обрушении части кровли здания ЦТП П-04, по результатам выезда и визуального осмотра сооружения, Прокуратурой Первореченского района города Владивостока зафиксирован факт обрушения части кровли здания ЦТП П-04.

Прокуратурой города Владивостока проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно актов осмотра технического состояния здания, проведенных МУПВ «ВПЭС» в 2020 году, а также в апреле и в августе 2021 года, зафиксировано ненадлежащее состояние кровли ЦТП П-04 и необходимость проведения ремонта кровли, замены водосливных труб, козырька здания. Также установлена необходимость замены дверных блоков, сантехприборов и усиление фундамента. Последний текущий ремонт здания ЦТП П-04 проведен в апреле 2014 года.

Сведений о проведенном капитальном ремонте здания ЦТП П-04 в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, квалификация действий заявителя прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 по статье 9.11 КоАП РФ, является верной.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения материалов проверки о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, является правильным.

При этом довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что центральный тепловой пункт П-04 является тепловой электростанцией, гидроэлектростанцией, электрической и тепловой сетью, в связи с чем пункт 2.2.1 Правил №229 на ЦТП П-04 не распространяется, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязано соблюдать установленные требования по технической эксплуатации тепловых сетей и установленных иных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения указанных выше норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку предприятие имело возможность соблюдения Правил №229, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора признаков административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о достаточности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 в качестве средства фиксации события правонарушения, позволяющего административному органу всесторонне рассмотреть административное дело.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

На основании пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного заявителем деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприятием административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы административного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2022 по делу №03П-40-0008П-218/2022 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.