Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению внутренний политики Приморского края, ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» о признании сделки недействительной в части.

В заседании приняли участие: от прокуратуры - представитель ФИО1 (удостоверение ТО № 096790 до 21.12.2014), от ответчиков: от Управления внутренней политики Приморского края – начальник управления внутренней политики Приморского края ФИО2 (выписка из приказа № 53-л от 10.02.2010, паспорт <...>), от ООО «Молодежно – культурный центр «Взгляд» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2010, паспорт <...>), от газеты «Владивосток» - редактор отдела ФИО4 (удостоверение № 96 от 02.11.2009)

Суд установил следующее: заместитель прокурора Приморского края (далее – прокуратура Приморского края) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренней политики Приморского края (далее – Управление),ООО «Молодежно-культурный центр «Взгляд» (далее - ООО «МКЦ «Взгляд») с иском о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта Приморского края №30 от 26.10.2009 на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий среди молодежи Приморского края, направленных на поощрение здорового образа жизни, в рамках Года молодежи в России, заключенного между ответчиками, а также о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 14.12.2009 к указанному государственному контракту.

В судебном заседании прокуратура Приморского края настаивала на удовлетворении требований, указав, что действующее законодательство не предусматривает право сторон по государственному контракту в процессе исполнения данного контракта изменять срок оказания услуг.

Ответчик – Управление с иском не согласился, указывает на то, что государственным контрактом не предусмотрено право сторон заключать любые изменения к государственному контракту, на что указывает прокуратура Приморского края в своем иске. Кроме того, Управление считает, что оспариваемым соглашением не был изменен срок оказания услуг, а был изменен срок действия государственного контракта, что не повлекло изменение условий государственного контракта и не затронуло сущности проведения конкурсной процедуры. Необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия государственного контракта была обусловлена отсутствием финансирования на оплату государственного контракта.

Ответчик - ООО «МКЦ «Взгляд» с требованиями также не согласилось, указал на то, что в определенных случаях действующее законодательство предусматривает возможность заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что 26.10.1999 между Управлением (заказчик) и ООО «МКЦ «Взгляд» (исполнитель) был заключен государственный контракт №30, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации и проведению комплекса мероприятий среди молодежи Приморского края».

Согласно п. 6.1. государственного контракта он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.12.2009.

Пунктом 9.1 государственного контракта было предусмотрено, что изменение и дополнение к данному государственному контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Между сторонами по государственному контракту также была подписана Спецификация на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий среди молодежи Приморского края, направленных на поощрение здорового образа жизни, в рамках Года молодежи в России (Приложение №1), в котором указано, что датой оказания услуг является – с момента заключения государственного контракта до 15.12.2009.

11.12.2009 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки услуг №00000041 от 11.12.2009 на сумму 5 300 000 рублей.

14.12.2009 ответчики заключили дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, согласно которому стороны внесли изменения по его тексту в сроки оказания услуг, а именно контракт вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009.

Оплата услуг по государственному контракту №30 была произведена в полном объеме 24.12.2009.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452).

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О госзакупках») закреплены условия контракта, изменение которых данным законом недопустимо.

Из анализа указанной нормы следует, что ФЗ «госзакупках», в-принципе, не исключает возможность заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, в связи с чем общее положение рассматриваемого государственного контракта о том, что изменение и дополнение к данному государственному контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, не противоречит законодательству о госзакупках, а также гражданскому законодательству.

Действительно, оспариваемый пункт государственного контракта не содержит положений о том, что стороны вправе заключать любые дополнительные соглашения к государственному контракту, в связи с чем, требования прокуратуры Приморского края в указанной части не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам прокуратуры Приморского края п. 6.1. государственного контракта не устанавливает сроки оказания услуг, являющихся предметом данного контракта, указанный срок устанавливает срок действия контракта.

Срок оказания услуг установлен в приложении №1 к государственному контракту до 15.12.2009.

Далее, как следует из материалов дела, по состоянию на 11.12.2009 услуги по рассматриваемому государственному контракту исполнителем были оказаны в полном объеме, т.е. услуги были оказаны заказчику в предусмотренные государственным контрактом сроки.

Использование в дополнительном соглашении №1 к государственному контракта формулировка о том, что стороны решили внести изменения в сроки оказания услуг, не позволяет прийти суд к выводу о том, что стороны действительно изменили срок оказания услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во-первых, дополнительное соглашение было подписано уже после оказания спорных услуг, что, в-принципе, исключает необходимость заключения такого рода соглашений,

Во-вторых, материалами дела подтверждено, что финансирование по спорному государственному контракту поступило в Государственное учреждение Приморское казначейство только 23.12.2009, из чего арбитражный суд делает вывод о том, что заключение дополнительного соглашения было вызвано именно указанными обстоятельствами.

В-третьих, формулировка «контракт вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Государственному контракту, но не позднее 31.12.2009» полностью соответствует п. 6.1. государственного контракта (за исключением срока), а указанный пункт, как указывалось выше, регулирует срок действия государственного контракта.

Из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым дополнительным соглашением стороны фактически изменили срок действия государственного контракта, а не срок оказания услуг.

Законодательство о госзакупках не содержит запрета на внесение изменений в государственный контракта в части срока его действия.

Более того, согласно ч.3 ст. 24 ФЗ о госзакупках государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Срок действия государственного контракта законодательством не отнесен ни к требованиям, указываемым в конкурсной документации (ст. 22 ФЗ о госзакупках), ни к критериям оценки заявок, по которым участником размещения может быть сделано предложение (ч. 4 ст. 28 ФЗ о госзакупках).

В связи с чем условие о сроке действия контракта в рассматриваемом случае по смыслу ч.5 ст. 9 ФЗ о госзакупках не является тем условием, которое не подлежит изменению и которое может существенно повлиять на исполнение данного контракта.

Изменение срока действия государственного контракта в рассматриваемом случае позволило сторонам согласовать исполнение Управлением своих обязательств по оплате оказанных услуг в пределах срока действия государственного контракта, что соотносится с положениями ФЗ о госзакупках и не нарушает прав заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что иск прокуратуры Приморского края подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова