Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по выставлению требования от 26.11.2007 года № 09-10/43933 и Требования от 10.12.2007 года № 09-10/46633 .

При участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО2 Дов. нотар. № 3719 от 18.07.2006

от Налогового органа - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 Дов. № 10-06/02/04983 от 15.02.2008

установил:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее по тексту Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ( далее Налоговый орган, Инспекция) по выставлению требования от 26.11.2007 года № 09-10/43933 и Требования от 10.12.2007 года № 09-10/46633 .

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Налогоплательщик , настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме , указал на следующие нарушения, допущенные Налоговым органом :

· Налоговым органам не предоставлено полномочий рассматривать вопросы о размере выплачиваемой Налогоплательщиком своим работникам заработной платы ;

· В обжалуемых требованиях Инспекция не указала соблюдение каких конкретно положений законодательства о налогах и сборах ей проверялось. Также Инспекция не указала на то, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (перечисления) в бюджет РФ какого конкретно налога она проверяла, вызывая налогоплательщика на Комиссию и требуя от него предоставления документов ;

Требование № 09-10/43933 от 26 ноября 2007 года о представлении документов было вынесено в нарушение пункта 4 статьи 31 НК РФ с превышением определенных НК РФ полномочий налоговых органов, согласно которых налоговые органы при реализации своих полномочий должны использовать формы документов, утвержденных ФНС РФ. В оспариваемом Требовании в нарушение Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 года №ММ-3-06/338@ не была указана статья Налогового кодекса (93 или 93.1), на основании которой требуются к представлению документы, а также срок их представления, а также не соблюдена форма , определенная п.4 ст.31 НК РФ , для уведомления о вызове налогоплательщика.

· В отношении ИП ФИО1 не проводилось налоговых проверок, в рамках которых в силу ст. 87 НК РФ,налоговыми органами осуществляется налоговый контроль.

· Инспекция Требованием №09-10/43933 от 26 ноября 2007 года о представлении документов в строго определенный день : 07 декабря 2007 года, нарушила права ФИО1 предоставлять истребованные налоговым органом документы в любой день в пределах срока, указанного в п. 3 ст.93 НК РФ.

· Истребованные Инспекцией документы не относятся к документам, которые налоговые органы вправе истребовать при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

· Инспекция не вправе требовать от налогоплательщика предоставления отчетов по единому социальному налогу в сроки, не предусмотренные законом.

Налоговый орган требования Заявителя не признал, в письменных возражениях сослался на законность и обоснованность своих действий.

Инспекция приглашала ИП ФИО1 на заседание совместной комиссии по легализации заработной платы для рассмотрения вопроса о несоответствии заработной платы работников данного Предпринимателя среднеотраслевому уровню для предприятий , и как следствие занижение налогов и взносов с сумм оплаты труда.

Из-за неявки на заседание комиссии 07.12.2007 Заявителю было направлено приглашение № 09-10/46633 от 10.12.2007 за подписью зам. начальника инспекции на 21.12.2007 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 КоАП РФ , в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования по данному факту.

В соответствии с п.п 5 п. 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренные ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ вправе составлять должностные лица налоговых органов.

В приглашении № 09-10/46633 от 10.12.2007 лицу были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приглашение было направлено заказным письмом с уведомлением, и было получено заявителем 13.12.2007.

По мнению Инспекции, налоговые органы в силу п.п 1,4 ст. 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы Налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 « О налоговых органах РФ».

Факт приглашения ИП ФИО1 для дачи пояснений по вопросам расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами , выплачиваемой работникам среднемесячной заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела установлено :

ФИО1 – зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя 28 марта 2001 года Администрацией г. Владивостока, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 24 декабря 2004 года серия 25 № 02358847 .

26 ноября 2007 года Письмом № 09-10/43933 Налоговый орган пригласил ИП ФИО1 на заседание совместной комиссии по легализации заработной платы для рассмотрения вопроса о несоответствии заработной платы работников данного предпринимателя среднеотраслевому уровню для предприятий , и как следствие,занижение налогов и взносов с сумм оплаты труда.

Справочно Предпринимателю было сообщено об уровне среднемесячной заработной платы на одного работника по аналогичным видам деятельности по Приморскому краю , который составляет 8599 руб., в связи с чем Работодателю предложено оценить соответствие реально выплачиваемой зарплаты наемным работникам .

Со ссылками на п.п.1,7 ст. 31 НК РФ Предпринимателю было предложено предоставить на заседание Комиссии копии расчетно-платежных ведомостей по зарплате за 1 , 2 кварталы 2007, Трудовые договора ; штатное расписание ; расчеты по авансовым платежам по Единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

В письме отражено, что непредставление запрошенных документов влечет административную ответственность по ст. 19.4 КоАП РФ.

Из-за неявки на заседание комиссии 07.12.2007 Заявителю было направлено письмо № 09-10/46633 от 10.12.2007 за подписью Зам. начальника инспекции , которым констатируется факт неявки на заседание Комиссии, состоявшейся 07.12.07, в связи с чем Предприниматель приглашается 21 декабря 2007 в Инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 КоАП РФ.

Заявитель посчитав, что данные Приглашения являются Требованиями, которые нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании данных требований недействительными .

Исследовав представленные документы , выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям :

Согласно ст.21, п.1 ст.23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ ) Налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктами 3 , 6 пункта 1 этой же статьи определена обязанность Налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

Согласно положений ст. 30 НК РФ, ст.1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах , за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в предусмотренных законодательством случаях – за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Обеспечение контроля за полнотой и своевременностью поступлений налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе в региональные бюджеты и государственные внебюджетные фонды, - основная задача налоговых органов.

В соответствии с пунктом 12 Приказа ФНС России от 11.05.2006 N ММ-3-11/277 «Об итогах работы ФНС России за 2005 год и основные задачи на 2006 год» , Письмом ФНС России от 28.03.2006 N ГВ-14-05/83дсп@#) в налоговых органах во всех регионах России созданы Комиссии по легализации «теневой» заработной платы. Аналогичные комиссии с участием налоговиков работают также при администрациях городов, районов, муниципальных образований. На заседания приглашаются налогоплательщики, выплачивающие заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного в регионе.

Такая Комиссия была создана и в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Согласно ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.

Пунктами 1,4 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом:

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок , получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Таким образом , принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами НК РФ, ст. 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах в бюджет и внебюджетные фонды , право проведения налогового контроля, в т.ч. с вызовом организаций и Предпринимателей , а также получения от них пояснений , суд считает, что сам факт приглашения Индивидуального Предпринимателя ФИО1 для дачи пояснений по вопросам расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, выплачиваемой работникам среднемесячной заработной платы, и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не может нарушать права и законные интересы Предпринимателя , так как данные действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Следовательно, довод Заявителя о том, что поскольку в отношении Предпринимателя ФИО1 не проводились налоговые проверки ( выездная или камеральная) , то Налоговая Инспекция не вправе была истребовать у Налогоплательщика документы и представлять их на Комиссию, также является несостоятельным.

Частью 3 статьи 82 определено , что налоговые, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с этим судом не принимается ссылка заявителя о том, что законодательством не определен юридический статус Комиссии , к участию в которой он приглашен, поскольку Комиссия по легализации «теневой» заработной платы при ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока создана как структурное образование налогового органа на основании Приказа ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 19.01.2007 года № 8.

Также суд считает, что довод Заявителя о том, что Налоговый орган при реализации своих полномочий не использовал формы документов, утвержденных ФНС РФ, то есть оспариваемые требования приняты в нарушение Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 года №ММ-3-06/338@ , является необоснованным .

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» , в котором должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся ; применяется лишь при проведении выездной или камеральной проверки .

Оспариваемые «Требования» являются «Уведомлением о вызове налогоплательщика» и соответствуют утвержденной форме , вышеназванного Приказа ФНС России .

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в случае , если установит, что такой ненормативный акт или действие (бездействие) государственных органов, их должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности этих двух условий суд не установил.

Как указано выше, нарушения закона или иного нормативного акта в письмах-уведомлениях налогового органа о явке Предпринимателя на заседании Комиссии судом не установлено , следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Налогоплательщика в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на заявителя, в связи с чем госпошлина, уплаченная им при подаче заявления в сумме 100 руб., возврату из бюджета не подлежит , а поскольку Заявителем оспаривалось два требования, то дополнительно взыскивается государственная пошлина в сумме 100 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь

ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального Предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по выставлению требования № 09-10/43933 от 26.11.2007 года и Требования № 09-10/46633 от 10.12.2007 года отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1; проживающего по адресу <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения , <...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 ( сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н.Куприянова