Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 9862/803-14 от 20.06.2014,

при участии:

от заявителя – Новиков И.Е. по доверенности, паспорт,

от административного органа – Константинов Е.Л. по доверенности, паспорт,

установил:

установил: Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту – ЗАО «Южморрыбфлот», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления № 9862/803-14 от 20.06.2014по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми отменен разрешительный порядок пересечения границы для судов, осуществляющих рыболовство, вместо него действует уведомительный порядок, который был соблюден ЗАО «Южморрыбфлот» при пересечении границы судном «Рустика» 23.04.2014. Заявитель ссылается на часть 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ)в соответствии, с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления № 9862/803-14 от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве требования не признал, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Ссылку заявителя на Федеральный закон от 31.12.2014 N 504-ФЗсчитает несостоятельной, поскольку указанным законом изменения в КоАП РФ не вносились, ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы РФ не отменена и не смягчена.В восстановлении пропущенного срока просит отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 9862/803-14 от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении получено обществом 30.06.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении, а фактически заявление в арбитражный суд подано 04.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал на обжалование постановления № 9862/803-14 от 20.06.2014 в Управление ФСБ России. Указанная жалоба была возвращена, так как подписана неуполномоченным лицом, общество 15.08.2014 повторно обратилось в вышестоящий орган, устранив допущенные нарушения, до настоящего времени решения по жалобе нет.

Заявитель указал, что ожидал результатов рассмотрения жалобы вышестоящим административным органом и поэтому не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось.

Таким образом, суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, отсутствие действий со стороны заявителя, направленных на получение результатов рассмотрения жалобы, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Названные заявителем причины не могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данные причины не являются безусловными обстоятельствами, не позволяющими обществу своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения административного органа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" по делу об административном правонарушении № 9862/803-14 от 20.06.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Андросова Е.И.